Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/118 Esas
KARAR NO: 2022/848
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/02/2015
KARAR TARİHİ: 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- günü—- sevk ve idaresindeki——– plakalı aracı ile —- sevk ve idaresindeki —— plakalı araçların sol ön köşe kısımlarının çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada —– plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını, olay sonrasında hazırlanan —–plakalı araç sürücüsünün ——plakalı araç sürücünün ise 52/1-a maddesinde gösterilen kuralı ihlal ettiğinin belirlendiğini, meydana gelen olay nedeni ile soruşturma başlatıldığını ancak şikayet yokluğundan Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiğini,—- plakalı aracın —- poliçe no ile —– numarası ile —– olduğunu, davacıların kaza sonrasında —- götürüldüklerini, hastane tarafından davacı ——rapor nol——düzenlendiğini, davacıların tedavilerinin —- devam ettiğini, davacı———- ev hanımı olduğunu, bu sebeple belgeye dayalı bir geliri bulunmadığını, asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğinin kabul edilmesi gerektiğini, davacıların geçirdikleri trafik kazası nedeni ile çalışamadığını, kendisi ve ailelerinin mağdur olduğunu, tedavisinin hala devam ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, trafik kazasından kaynaklı cismani zararına dair tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde——– tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle;—- plakalı aracın sigortalı şirket tarafından tanzim edilen, —– poliçe no’lu—- ile sigortalı olduğunu ancak dava konusu somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği açıkça belirtilmesi gerektiği gibi, HMK 119. Madde g. Fıkrası gereğince talep edilen tazminat taleplerinin hukuki sebeplerinin de açık ve net bir şekilde belirtilmesi gerektiğini beyan ederek müvekkili olan davalı aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı———vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları bulunduğunu, davacı tarafın müvekkili olan davalı sigortalısının kusurunu ve zararı tespit etmek zorunda olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkili olan davalı şirketin sorumluluğunun poliçe kapsamı ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı maddi tazminatı poliçe kapsamında davalıdan tahsili istemine ilşkidir.
—– soruşturma nolu dosyası —– sisteminden celp edilmiştir.
Davaya konu —— plakalı araçlara ait poliçe ve hasar dosyaları celp edilmiştir.
Davacılara ait tıbbi tedavi evrakları celp edilmiştir.
Dava, —– sırasında açılmış, anılan Mahkemenin —- sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmesi neticesinde dosya Mahkememize — tarihinde tevzi edilerek işbu esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
—– tarihli celse— nolu ara kararı gereği dosya rapor tanzim edilmek üzere —- gönderilmiş, —— tarafından —- tanzim edilen raporda özetle;—– tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı yaralanması —– kapsamında ;maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin —- tarihinden itibaren —- kadar uzayabileceği.—–Mevcut belgelere göre; —– tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle maluliyeti hakkında yorum yapılamadığı, ancak ——-karar nolu müzekkeresinde de belirtilen şahsın olay tarihli tüm tıbbi belgeleri ve tetkikleri ile, yaralanmasına bağlı son durumunu gösterir raporları ve tetkiklerinin gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği …” mütalaa edilmiştir.
—- raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde; Yetkisizlik kararı veren—— tarihli 7.celsesinin 3 nolu ara kararı ile davacı— yönünden tedavi evraklarının ——- celbinin kararlaştırıldığı, anılan ara karar uyarınca —–tarafından bir kısım muayene formlarının dosyaya gönderildiği görülmekle ; dosya —-gönderilmiş, —- tanzim edilen raporda özetle ——–tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı yaralanması ——— kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin —- tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği oybirliği ile mütalaa olunur…” mütalaa edilmiştir.
Tanzim edilen —— raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası Meydana gelen trafik kazasında kazaya karışanların kusur durumunun tespiti için —- gönderilmiş, —- tarihli raporda özetle;”…Sürücü —– %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü—– %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu …” belirtilmiştir.
Tanzim edilen ——— raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası uyuşmazlık konuları bakımından rapor tanzim edilmek üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi —-tarafından tanzim edilen —-tarihli raporda özetle;—- tarihinde meydana gelen kazada yaralanıp beden gücü kaybına uğrayan —- gelir kaybından dolayı geçici iş göremezlik zararının, —- oranında kusurlu bulunan davalı — yönünden —- raporu ile %30 oranında kusurlu bulunan davalı —– yönünden — olarak hesaplandığı, —- tarihinde meydana gelen kazada yaralanıp beden gücü kaybına uğrayan — geçici iş göremezlik zararının ise, —– ilamında belirtildiği üzere ——küçük yaştaki çocuklarda gelir getiren bir işte çalıştıklarının iddia ve ispat edilememesi sebebiyle geçici iş göremezlik zararının oluşmayacağı belirtildiğinden tazminat hesabı yapılmadığı,—– kaza tarihinde —- tarafından düzenlenen——Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti —- olup, davalı sigortacı—–düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminat tutarı sigorta limitini aşmadığından sigorta şirketinden talep edilebileceği, —- plakalı aracın— kaza tarihinde —- Tarafından düzenlenen —- tarihleri arasını kapsayan —— poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti —–olup, davalı sigortacı ——- düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminat tutarı sigorta limitini aşmadığından sigorta şirketinden talep edilebileceği, Dava dosyasına ibraz edilen belgelerin tetkikinde davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğine dair bir bilgi veya belge bulunmadığından, huzurdaki dava dosyasının—–Esas saylı dosyası ile birleşmiş olması nedeniyle birleşen dosyada dava tarihi —- tarihi olup, Sigorta şirketlerinin—- dava tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü kanaatına varılmakla birlikte, bu konuda hukuki yorum gerektiğinden ——- takdirleri içerisinde kaldığı, Tarafların faiz, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin, Mahkemenin takdiri içinde kaldığı…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş , taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekili —- üzerinden sunulan—-tarihli dilekçesi ile ;Davacı —– olarak bildirdikleri dava değerini —- geçici iş göremezlik, —-sürekli iş göremezlik tazminatı olarak, —-olan geçici iş göremezlik tazminat taleplerini —- olan dava değerini — arttırarak — yönünden ——— yükselttiklerini beyan etmiş ve —— tarihinde tamamlama harcını dosyaya yatırmıştır.
Islah dilekçesi davalılar vekillerine tebliğ edilmiştir.
İddia, savunma, celp edilen bilgi belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu ve ek raporları ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden;
Davacı tarafından; —— günlü trafik kazası neticesinde davacılar nezdinde meydana gelen iş görememezlik tazminatının davalılardan tahsili istemiyle huzurdaki davanın açıldığı,—- tarafından tanzim edilen raporda —– yönünden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin —- tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, Davacı vekili tarafından —- tarihli dilekçesi ile davacı — yönünden talebinin —– geçici iş görememezlik ve davacı ——- geçici iş görememezlik olduğu yönünde talebini somutlaştırdığı,Mahkememizce re’sen alınan —- raporu ile sürücü—olayda %70 ve sürücü —— %30 oranında kusurlu oldukları bildirildiği, yapılan kusur değerlendirmesinin somut olaya ve kazanın meydana geliş şekline uygun değerlendirildiğinin anlaşıldığı,—-celp edilen yazılardan davacılara kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığı,Mahkememizce re’sen alınan aktüer raporu ile davacı —-yönünden meydana gelen geçici iş görememezlik durumuna yönelik hesaplamanın asgari ücret üzerinden ve davalılar nezdinde sigortalı olan kazaya karışanların kusur durumları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, Kazaya karışan —– kaza tarihinde — tarafından düzenlenen —- tarihleri arasını kapsayan —– poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti —– olduğu,
Kazaya karışan —- plakalı aracın —- kaza tarihinde —-Tarafından düzenlenen —- tarihleri arasını kapsayan —- poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti ——- olduğu,——-motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, davacı —- meydana geldiği anlaşılan geçici iş göremezlik tazminat talebinden davalı —- nezdinde ——- sigortalı olan kazaya karışanların kusurları nispetinde davalıların sorumlu olduğu, sorumluluk bedellerinin ilgili poliçeler kapsamında teminat limiti dahilinde olduğu, davalı —- dava tarihinden önce başvuru yapılmadığı anlaşılmakla dava tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği, davacı ——— ise kaza tarihi itibariyle 2 yaş 5 ay 9 günlük olduğu, huzurdaki talebin geçici iş görememezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla adı geçen davacının kaza tarihi itibariyle yaşı dikkate alındığında geçici iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE -KISMEN REDDİNE,
A)Davacı —–tarafından açılan davada;
-Davanın KABULÜ ile —– geçici iş görememezlik tazminatının davalı — —- geçici iş görememezlik tazminatının davalı —–dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
B)-Davacı —– tarafından açılan davada;
-Davanın her bir davalı yönünden AYRI AYRI REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 231,40-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 17,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 213,86-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.371,31-TLvelaet ücretinin davalı —- vekalet ücretinin davalı ——- tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-)Davanın red edilen kısmı yönünden, Davalılar vekille temsil olunmakla ve red sebebi aynı olduğu dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 49,34-TL harç ve 1.448,80-TL bilirkişi, posta, tebligat, ATK rapor gideri olmak üzere toplam 1.498,14‬-TL yargılama giderinden davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak toplam 1.453,19-TL yargılama giderinin; davalı —- davalı ——— sorumlu olmak kaydıyla adı geçen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —— Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/12/2022