Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1175 Esas
KARAR NO: 2021/570
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2019
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, şirkete ait iş yerinde kullanılmak üzere — tarihli fatura ile davalı şirketten—– satın alındığını, satın alınan—— müvekkil şirket tarafından kullanılmaktayken —— gereği gibi çalışmadığını, bu sebeple de içerisinde yer alan gıdaların çözülerek bozulduğunun görülmesi üzerine aynı gün ———– yönlendirildiğini, İlgili şirket servis elemanları tarafından —- teması sebebi ile arızalandığının söylendiğini, bunun üzerine bölgenin elektrik dağıtım şirketi olan—–konuyla alakalı bildirimde bulunulduğunu, —- tarihinde gelen cevabi yazıda bildirilen tarihler arasında bölgede herhangi bir voltaj dalgalanmasının yaşanmadığı dolayısıyla da söz konusu arızanın yüksek voltajdan kaynaklanmadığının ifade edildiğini, Yine aynı şekilde—– herhangi bir şekilde sıvı temasına maruz kalmadığını, —– şirketinden gelen cevabi yazı sonrası —–ayıplı olduğunun tam manası ile anlaşılmış olmasından, —- ayıplı olması ve müvekkilinin zarara uğraması sebebi ile —– istendiğini, davalı şirketçe tamir servisi yerine getirilmediğinden dava konusu—— bedelinin iadesinin talep edildiğini, Müvekkilce dava konusu —- için ödenen bedel de iade edilmediğinden işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, buzdolabının ayıp sebebi ile arızalanması— gelmesi sebebi ile müvekkilin zararının arttığını, Ayıbın ortaya çıktığı tarihte müvekkile ait buzdolabında— bulunduğunu,—- olduğunu, Bozulan gıdaya ait fotoğrafları ekte sunduklarını, açıklanan ve re’sen gözetilecek nedenlerle; Ayıplı çıkan malın bedeli olan ——zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine, Dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı tarafından dosyasına sunulan cevap dilekçesinde meydana gelen zararın tüketici kullanımından kaynaklı olduğunun açık olduğunuz bu nedenle davaya konu şikayetin reddine karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda;
>Dava konusu —–, satılanın kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları önemli ölçüde azaltan hatta ortadan kaldıran ve üretimden kaynaklanan açık yada gizli herhangi bir ayıba rastlanmadığı,
>Dava konusu —– elektronik soket yuvalarında ve devresi üzerinde, fotoğraflardan da görüleceği üzere oksit kalıntılarına rastlandığı, anakartın sıvı temasına maruz kalmasından dolayı, elektronik kart elemanlarının kısa devre sonucu arızalandığı,
>—– göre, Kullanım/kullanıcı hatası sonucu meydana gelen arızaların garanti kapsamına girmediği ve ücretsiz onarımının da mümkün olmadığı,
Hususlarını bildirir görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.
İtirazlar doğrultusunda mahkeme heyeti ile birlikte uyuşmazlık konularında rapor alınmak üzere yeni bir elektrik – elektronik mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapıldığı görüldü.
Keşif icrasından sonra Uzman teknik bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda;
—–ana kart arızaları genel olarak ;
1—–
2—-
3——
4—– —
5—– kusurlu olmasından dolayı kaynaklanabilir.
Dosya üzerinde yapılan incelemelere istinaden ;
•Davacı şirketin sorgulamasına cevaben elektrik dağıtım şirketi— firmasının vermiş olduğu rapor, söz konusu arızada elektriksel dış etkiler olmadığı yönünde kanaat oluşmasına neden olmuştur —–
•Davaya konu——, yetkili servisi tarafından yerinde montajı ve tanıtımı yapılarak, çalışır vaziyette, çiziksiz olarak teslim edilmiş olup arıza meydana gelene kadar aynı şekilde kullanılmış, cihaz yeri, kullanım şekli, cihaz üzerinde herhangi bir değişiklik, kırık vb. olumsuzluğa rastlanmadığı servis raporu ile sabittir. Bu nedenle kullanıcı hatasından da söz edilemeyeceği kanaatine varılmıştır —–
•Davaya konu —satın alındıktan yaklaşık—– ay kullanılması sonrasında söz konusu arıza meydana gelmiştir. Bu nedenle cihaz henüz çok yenidir ve kullanıma bağlı zaman içerisinde kendi iç yapısından kaynaklı bir kısa devre olamayacağı kanaatine varılmıştır. —– kaynaklı arızalar ancak herhangi bir dış etken faktörü olmadığı zamanlarda konu olabilir ve tespiti pratik olarak mümkün değildir ki tespiti halinde söz konusu arızalar garanti kapsamına zaten girer. Bu olayda harici bir dış etken olarak soket yuvalarında oksitlenme izleri olduğu tespit edildiğinden —- elimine edilmiştir.
*Yetkili Servis ve Bilirkişi Raporlarında ; buzdolabındaki elektronik ana kartın soket yuvalarındaki oksitlenmenin dış etken kaynaklı sıvı teması ile olabileceği yönünde tespitler yapılmış fakat bu harici sıvı temasının nereden ve nasıl kaynaklandığı yönünde herhangi bir tespit olmadığı görülmüştür.
—— —- edilmiştir.—– çalışmasının, tüm ayar ve kontrollarımn sağlandığı bir beyin görevini yerine getiren çok önemli ve hassas bir devre olduğu için contalı bir kapak ile kapatılmış bir bölmede dizayn edilmiştir. Bunun amacı ; —— içerisindeki elekironik ana kartın bulunduğu yere girmesinin / sirayetinin engellenmesidir. Ancak söz konusu hadisede bu contalı kapak ile yapılan korumanın gerektiği gibi koruma sağlayamamış olduğu kanaatine varılmıştır.
*Elektronik ana kartın bulunduğu kapalı bölüm içerisine sıvı teması olabilmesi cihazın bulunduğu/kullanıldığı bölümü etkileyen bir su akışı ve/veya su vb. tesisat arızası İle mümkün olabilir fakat yetkili teknik servis raporunda böyle bir tespit yoktur.
*Elektronik ana kartın bulunduğu kapalı bölüm içerisine sıvı temasının diğer yolu ise fiziksel ortam şartlarının etkisi ile nemli ortamlarda oluşabilecek “yoğuşmadır.*Elektronik ana kartın bulunduğu kapak İçerisinde, iç-dış ortam şartlarının etkisi ile nemli ortamlarda yoğuşmaya bağlı nem/su damlacıkları oluşabilir, oluşan bu nem/su damlacıkları da oksitlenmelere ve elektriksel kısa devrelere neden olabilir.
*Netice itibarı İle yukarıda yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmelere istinaden söz konusu —– elektronik ana kartında meydana gelen arızanın her halükarda kullanıcı hatasından kaynaklanmamış olabileceği bu nedenle söz konusu —– yasal faiziyle birlikte kendilerine ödenmesini talep etme hakları olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır, şeklinde rapor tanzim edildiği görüldü.
DELİLLER
*Keşif,
*Bilirkişi raporu,
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında —- davalı tarafın ayıplı mal tesliminden kaynaklı bedel iadesi ve maddi zararın tazmini talebi hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının , davalıdan— tarihli fatura ile davalı şirketten —- aldığını, satın alınan —- müvekkil şirket tarafından kullanılmaktayken ——- gereği gibi çalışmadığını, bu sebeple de içerisinde yer alan gıdaların çözülerek bozulduğu —– değerinin ve oluşan zararının tazminini talep etmiştir.
Davalı tarafından dosyasına sunulan cevap dilekçesinde meydana gelen zararın tüketici kullanımından kaynaklı olduğunun açık olduğunu bu nedenle davaya konu şikayetin reddine karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 219. Ve devamı Maddesinde taşınır satışında ayıptan doğan sorumluluk halini hüküm altına almıştır.
Madde 219- Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.
Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.
Madde 222- Satıcı, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu değildir.
Satıcı, alıcının satılanı yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan da, ancak böyle bir ayıbın bulunmadığını ayrıca üstlenmişse sorumlu olur.
Madde 223- Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.
Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.
Madde 227- Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.
Madde 229- Satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür. Buna karşılık alıcı da, satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir; 1. Ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesi.2. Satılanın tamamen zaptında olduğu gibi, yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi. 3. Ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesi.
Satıcı, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının diğer zararlarını da gidermekle yükümlüdür.
Davacı ayıp nedeni ile sözleşmeden dönerek ayıplı maldan doğan zararlarını giderilmesini talep etmiştir.
Davaya konu—- incelenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi incelemesini dosya üzerinden yaptığı anlaşılmakla yeni bir bilirkişi eşliğinde keşfe gidilerek bilirkişi — tarihli bilirkişi raporunu dosyamıza sunmuştur. Raporda ;—– elektronik ana kartın soket yuvalarındaki oksitlenmenin dış etken kaynaklı sıvı teması ile olabileceği yönünde tespitler yapılmış fakat bu harici sıvı temasının nereden ve nasıl kaynaklandığı yönünde herhangi bir tespit olmadığı görülmüştür,—– ana kartının yeri, arka cepheden bakıldığında sağ üst köşede contalı ve vidalı kapaklı küçük bir bölmede dizayn edilmiştir. —- çalışmasının, tüm ayar ve kontrollarımn sağlandığı bir beyin görevini yerine getiren çok önemli ve hassas bir devre olduğu için contalı bir kapak ile kapatılmış bir bölmede dizayn edilmiştir. Bunun amacı ;——- ana kartın bulunduğu yere girmesinin / sirayetinin engellenmesidir. Ancak söz konusu hadisede bu contalı kapak ile yapılan korumanın gerektiği gibi koruma sağlayamamış olduğu kanaatine varılmıştır,—- kartın bulunduğu kapalı bölüm içerisine sıvı teması olabilmesi cihazın bulunduğu/kullanıldığı bölümü—- arızası İle mümkün olabilir fakat yetkili teknik servis raporunda böyle bir tespit yoktur—- kapalı bölüm içerisine sıvı temasının diğer yolu ise fiziksel ortam şartlarının etkisi ile nemli ortamlarda oluşabilecek “yoğuşmadır,Elektronik ana kartın bulunduğu kapak İçerisinde, iç-dış ortam şartlarının etkisi ile nemli ortamlarda yoğuşmaya bağlı nem/su damlacıkları oluşabilir, oluşan bu —— elektriksel kısa devrelere neden olabilir,Netice itibarı İle yukarıda yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmelere istinaden söz konusu——— elektronik ana kartında meydana gelen arızanın her halükarda kullanıcı hatasından kaynaklanmamış olabileceği bu nedenle söz konusu—— için ödemiş oldukları —- yasal faiziyle birlikte kendilerine ödenmesini talep etme hakları olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır, şeklinde rapor tanzim edildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacının — tarihinde davalıdan—– aldığı, —- meydana gelen arızanın davacının kullanımından kaynaklı olmadığı keşif üzerine alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, keşif üzerine alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli rapor olduğu, davalının buz dolabında meydana gelen ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklandığını ispatlayamadığı, davacının —– uyarınca sözleşmeden dönme hakkını kullanmakta haklı olduğu , davacının——— arızalandığı tarihte içinde —zarar gördüğü ve o dava tarihi itibariyle —-olduğu —- değeri ise fatura bedeli olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
—- dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 349,31-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 95,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye 253,95- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.529,00- TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 1.400,30- TL’nin ve davacı tarafça yatırılan, başvuru harcı, peşin harç, vekalet harcı, keşif harcı olmak üzere toplam 566,06- TL harç giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 470,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2021