Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1173 Esas
KARAR NO : 2020/345

DAVA : Tazminat (Kira sözleşmesinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (sözleşmeden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait bulunan ———- cihazının davalı şirket ile yapılan sözleşme uyarınca 28/06/2013 tarihinde çalışır halde teslim edildiğini, yapılan sözleşmeye göre davalı şirkete teslim edilen cihazla yapılan tüm ——- çekimlerinden davalı tarafça alınan ücretin bir kısmının davacı şirkete ödeyeceğini, davalı şirketin 16/05/2015 tarihine kadar sözleşme hükümlerince ödeme yaptığını fakat bu tarihten sonra hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine 10/01/2017 tarihinde davacı müvekkil şirketin talebi doğrultusunda cihazın satın alındığı teknik servisin davalı şirketin yeni taşındığı binasına gitmiş ve cihazı binadaki depoya atıl vaziyette bırakılmış olarak bulduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın uhdesinde bulundurduğu ve ——- başına ücret vermeyi taahhüt ettiği ———— teknik servis desteği almadan taşıyıp cihazı telef ederek bir depoya koyduklarını ve davacı … zarara uğrattıklarını, davalının davacının mal varlığında azalmaya sebebiyet verdiğini, bu sebeple dava konusu cihazın bilirkişice rayiç bedelinin, davacının uğramış olduğu zararın ve 16/04/2015 ile 19/12/2017 tarihlerine kadar davalı şirket tarafından cihazın kullanılmaya devam etmesi sebebiyle davacıya para gönderilmediğinden dolayı davalının yoksun kaldığı kazancın tazmini talebi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Görev ve husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkil şirketin davacı ile yapmış olduğu bir sözleşmenin var olmadığını, ayrıca zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu beyan ettiği, açılan bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava şartı itirazlarının kabulü ile açılan davanın reddine karar verilmesini, dosya masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava kiraya verilen dava konusu malın telef olmasından kaynaklı zararın tazmini ve yoksun kalınan karın istemine ilişkindir.
Huzurdaki davada uyuşmazlık, Taraflar arasında yer alan ürün kirası gereği davalıya teslim edilen —— cihazının sözleşmeye aykırı kullanımdan kaynaklı telef olduğu iddiası nedeni ile —- tarihinden itibaren yoksun kalınan kar için 100 TL maddi zarar talebine ilişkin şartların oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Kira sözleşmesi, tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir. Davacının tutunduğu sözleşmesinin kira sözleşmesi olduğu, kira sözleşmesi geçerli ve mer’i ise tarafların hak ve borçları, kira hukuku ilke ve kuralları çerçevesinde yapılacak yargılama neticesinde netlik kazanacaktır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 4/1’e göre; Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görmekle görevlidir.
Hâl böyleyken; eldeki davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle kira ilişkisinden kaynaklanan işbu davada Mahkememiz görevsizdir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 4/1-a gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c maddesine göre, görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usûlden reddine karar verilmesi gerektiğinden, Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMKnın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- HMK’nin 20/1. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesi tevzi bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
3- HMK’nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4- HMK’nin 20/1. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.