Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1172 Esas
KARAR NO: 2023/288
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2019
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ile taraflar arasında hisse devrinden kaynaklanan alacağın tahsili için 06.10.2017 tarihli sözleşme ikame edildiğini, bu sözleşme ile tarafların borçlarını bono şeklinde ödemeyi kabul ettiklerini, davalılar tarafından düzenlenen bonolardan davacı tarafça kaybedilen 6 adet bono hariç diğer bonoların ödendiğini, işbu alacağa konu 6 adet bononun da davacı tarafça kaybedildiğini, davacı tarafından ilgili bonoların kaybedilmesi hususuyla ilgili olarak ödeme yasağı konmak suretiyle iptallerine karar verilmesi için —— Sayılı dosya ile dava ikame edildiğini ve ilgili senetlerin iptallerine karar verildiğini, bu kararın 02.05.2019 tarihli Kesinleşme Şerhi ile kesinleştiğini, ardından davacı tarafından —– Noterliği —- Yevmiye No ve 08 Mayıs 2019 tarihli ihtarname ile söz konusu borcun ödenmesinin talep edilmiş olduğunu, davacı ve taraflar arasında hisse devrinden kaynaklanan ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeler çerçevesinde alacak ilişkisi kurulmuş olup, dosyaya sunulan protokoller çerçevesinde iş bu alacağın davacıya ödenmesi gerektiğini, davalıların davacı ile akdetmiş oldukları protokol gereği verilen senetlerden kaybedilen altı senet dışındaki senetlerin ödenmiş olması nedeni ile davalı-borçlulardan 60.000,00-TL asıl alacak ve 3.358,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.358,33- TL alacağı bulunduğunu, davalılar tarafından kendilerine tebliğ edilen ödeme yasağı ve ihtarnameye rağmen ödenmeyen ve hakkında iptal kararı verilen senet bedellerin tahsili için ——- sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalılarca kötü niyetli olarak ödemesi gereken bedelin ödenmediğini ve yapılan takibe açıkça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle; Davalı borçlular hakkında menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine mahkemenizce belirlenecek makul teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, Dava konusu alacağımızın tespiti ile ——- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, Dava konusu asıl alacak miktarı üzerinden % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri, ticari fâiz ve ücreti vekâletin karşı (davalı borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsiline)tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.—— sayılı takip dosyası celp edilmiştir.Davacı vekilince dava dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, Mahkememizin 26/06/2020 tarihli celsede ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.—— sayılı dosyası celp edilmiştir.Arabuluculuk son tutanak aslı dosya içerisindedir.Davalılar … ile … adına 25/06/2020 tarihinde UYAP sistemi üzerinden vekaletname sunulmuştur.Mahkememizin15/01/2021 tarihli celse ara kararı ile Mahkememiz dosyası —– bilirkişiye tevdi edilmiş, —– bilirkişi —— tarafından düzenlenen 09/04/2021 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Sunulu raporda özetle;”…Davacı ve davalılar arasında 06.10.2017 tarihinde Protokol tanzim edildiği, protokol alt Kısımında davacı ile davalıların, adı-soyadı, ve imzalarının mevcut olduğu, Davacı ve davalılardan …, … arasında 22.01.2018 EK Protokol düzenlendiği, konusunun ana protokoldeki ödeme planı ve ödeme şekli başlığı adı altında düzenlenen vade tarihli ve bedeli bonolar tanzim edildiği, ek protokol alt bölümünde davacı ve davalıların adı-soyadı ve imzalarının mevcut olduğu, Davacı tarafında —— 18.10.2018 tarihinde 06/10/2017 tarihli ve 22.01.2018tarihli ek protokol kapsamında tanzim edilen 6 adet senet davacı tarafında kaybedilmesi kaynaklı İHTİYATİ TEDBİR talebinde bulunulduğu, —— Sayılı dosyasında Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davası açıldığı, davanın 02.05.2019 —– sayılı karar ile Kesinleştiği, Davacı vekkilince 27.06.2019 tarihinde —— dosyasında ilamsız icra takibine başlandığı, Davacının —– Noterliğinin —— Yevmiye No ve 08.05.2019 tarihli davalılar ihtarname gönderildiği, Sayın Mahkemenin Bono alacağına konu dosya kapsamında ve İncelenen belgeler istinaden; Davacı ile davalılar arasında 06/10/2017 tarihli ve 22.01.2018 tarihli ek protokol kapsamında tanzim edilen 170.000TL toplam tutarlı 16 adet senet tanzim edildiği, tanzim edilen sentlerden, dava konusu 6 adet senet incelendiğinde Keşideci …, Lehtar …, cirantaları …, Meşru Hamili … olduğu bonoların alt Kısımında imzaların bulunduğu, Dava konusu 10.000-TL bedeli 6 adet toplam da 60.000TL tutarlı bonoların tanzim edildiğine dair dosya kapsamında sunulan Protokol, Ek protokol ve taraflar arsı watshap görüşmelerinin ispat şekli olarak dosyada bulunduğu, Sayın Mahkemenin davacı yönünde karar vermesi durumunda davacı yanın davalılardan 20.05.2019 takip tarihi itibarıyla 60.000-TL alacaklı olduğu…” belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekilince rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları dosya arasına alınmıştır.Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda faize ilişkin bir değerlendirme yapılmadığından takdiri Mahkememize ait olmak üzere; her bir borçlu açısından temerrüt durumlarıın ayrı ayrı değerlendirilerek faiz hususunda olumlu olumsuz inceleme yapılarak ek rapor tanzim edilmesi için dosya daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 28/04/2022 tarihli raporda özetle;”…Davalı/Davalılardan ödeme emrinde talep edilen 60.000 TL asıl alacak tutarına karşılık 3.358,33 TL faiz olmak üzere 63.358,33 TL talep etmiştir. Davacının senet vade tarihleri Faiz başlangıç tarih olan 6 Adet X 10.000TL = 60.000 TL toplam tutarlı asıl alacak ile davalı-borçlunun bu tarihte temerrütte düşeceği kabul edilmelidir. Buna göre davacı senet tarihinde temerrüde düşeceğinden 20.05.2019 icra takip tarihi kadar 3.376.44 TL faiz hesaplamıştır. Her borçlu açısından temerrüt durum ayrı ayrı değerlendirdiğinde 3.376,44-TL %5 = 675,28TL faiz hesaplandığı, Davacı vekilinin ödeme emrinde talep ettiği faiz tutarı 3.358,33TL olduğundan, davalının 60.000 TL asıl alacak tutarı ile 3.358,33TL faizden sorumlu olacağı …” belirtilmiştir.Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı,İcra dosyası incelendiğinde; Alacaklının …, Borçluların …, …, …, …, ——- olduğu, borcun sebebi olarak —— sayılı kıymetli evrak iptal kararı çerçevesinde ikame edilen —— Noterliğinin —— yevmiye tarihli 08/05/2019 tarihli ihtarnamede belirtilen ve iptallerine karar verilen; her biri 10.000-TL bedelli ve 20/11/2018, 20/12/2018, 20/01/2019, 20/02/2019, 20/03/2019 , 30/04/2019 vade tarihli senetlerden doğan alacağın konu edildiği,Dosyada mübrez 06/10/2017 tarihli protokolde; —— resmiyette bulunmayan fakat fiiliyatta bulunan %20′ lik hissesinin karşılığı olarak 170.000-TL’nin ödeme planına göre kendisine ödenmesinin konu edildiği, bedelin 16 vade ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, tarafların müteselsil sorumluluk esasını benimsedikleri ve protokolün …, …, …,…, —— 2 tanık huzurunda imzalandığı, yine 22/01/2018 tarihli Ek protokol ile 06/10/2017 tarihli protokoldeki ödeme planı ve ödeme şekli başlığında düzenlenen vade tarihli ödemelere istinaden aynı vade tarihli ve bedelli bonoların tanzim edildiğinin düzenlendiği, ek protokolün …, … ve … tarafından imzalandığı,—— ile Keşidecisi …, Lehtarı …, Ciranta … ve Meşru Hamili … olan her biri 06/10/2017 tanzim tarihli 10.000-TL bedelli olan 20/11/2018, 20/12/2018, 20/01/2019, 20/02/2019, 20/03/2019, 20/04/2019 vade tarihli senetlerin zayi nedeniyle iptallerine karar verildiği, kararın 02/05/2019 tarihinde kesinleştiği, dosyasında ödeme yasağı talebinin kabul edildiği ve bu hususta borçluya ihtarlı davetiye tebliğ edildiği,—– Noterliğinden 08/05/2019 tarihli ihtarnamesi ile iptallerine karar verilen bono bedellerinin ödenmesinin keşideciden talep edildiği, Dosyada mübrez ticari kayıtlardan —— ortak ve yetkililerinin … ile … olduğu, …’nun eski ortak bulunduğunun anlaşıldığı,Davalılar tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmadığından iddiayı tümden reddettiği varsayılması gerekmekle birlikte davalılar vekili tarafından 21/02/2023 tarihli celsede;”… davacı tarafça dayanılan 06/10/2017 ve 22/01/2018 tarihli protokol ve ek protokollerdeki davalılar yönünden imzalara yönelik ve asılları bizde olan senetler yönünden her bir müvekkil bakımından imzalara ilişkin bir itirazımız yoktur…” şeklinde beyanda bulunduğu,Davalılar vekili tarafından 22/02/2023 tarihli celsede davaya konu 6 adet senet bilgileri ile uyumlu olduğu anlaşılan 6 adet ve yandan yırtılarak iptal edildiği anlaşılan senetler sunulduğu, senetlerde … ciranta olarak yer almadığının görüldüğü ve davalılar vekili tarafından devam eden beyanlarında senetlerde davacı cirosu bulunmadığını, senetlerin davacı ile de ilgisi olmadığından ilgili yetkili hamiline ödeme yapılmak suretiyle müvekkili tarafından iade alındığını beyan ettiği,Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporu ile davacının talebi kadar alacaklı olduğunun bildirildiği, alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği,
Yapılan yargılama ile davacının —– resmiyette ortağı olmadığı ve ancak taraflar arasında imzalanan protokol ve ek protokol ile davacının örtülü %20 hisse karşılığı olan 170.000-TL’nin 16 adet senetle ödenmesini kararlaştırdıkları, protokol ve ek protokol içeriği ve altındaki imzaların davalılarca kabul edildiği, 16 adet senetten 10 adedinin ödendiği, davalılar tarafından her ne kadar davaya konu senetlerde davacının lehtar olmadığı ve senet bedellerinin ödenerek geri alındığı ileri sürülerek bir kısım senet Mahkememize sunulmuş ise de davacı vekili tarafından savunmanın genişletilmesine muvaffakat edilmediği gibi sunulu senetlerde davacının cirosunun bulunmadığı ve senet borçlularının davalı şirketin yine ortak ve temsilcisi olan diğer davalılar olduğunun görüldüğü, her zaman düzenlenmesi mümkün olduğu anlaşılan senetlerin bu yönüyle ispata elverişli olmadığının anlaşıldığı, neticede sözleşmesel ilişki ve alacak yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, müteselsil borçluluk esasına dayalı borcun ilgili vadelerinde ödenmesi hususunda davaya konu senetlerin düzenlendiği, davacının zayi nedeniyle iptallerine karar verilen senet bedelleri yönünden istem hakkı bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile de takip talebinde yer alan asıl alacak işlemiş faiz talebinin tespit edilen alacak miktarı uyumlu olduğunun belirtildiği, taraflar arasındaki derdest ceza dava dosyalarının huzurdaki uyuşmazlığa konu senetlere ilişkin olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiş, alacağın likid olamayıp, yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)Davalıların —— sayılı takibe yaptığı itirazın ayrı ayrı İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile aynen DEVAMINA,
3-)İcra inkâr tazminatı talebinin reddine,
4-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 4.328,00-TL harçtan peşin alınan 765,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.562,78-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.137,33-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 913,42-TL harç ve 1.230,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 2.143,92-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde—– Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/03/2023