Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1169 Esas
KARAR NO: 2021/592
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2019
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket müvekkil site aleyhine ——sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatmış, takibe konu senette borçlu —- gösterilmiş, —- aval vererek borçlu ve kefil olmuştur. Takibe—- sayılı dosyası ile itiraz edilmiş olup dosya derdesttir. Senedi imzalayan — yöneticisi değildir. Takibe konu senette imzası bulunan —- müvekkil sitenin geçmiş tarihlerde yöneticiliğini yapmıştır. Ancak—görevine seçildiği genel kurulda yeterli çoğunluk sağlanamadığı için—— sayılı ilamları ile iptal edilmiştir. Müvekkil sitenin alacaklı olduğunu iddia eden şirketle alışverişi ve ticareti olmamıştır. Takibe konan senet — bedelli — düzenleme tarihli — tarihlidir. — sonra vade konan senedin muvazaalı olduğu —— davalı şirketin —- ettikleri kanaati oluşturmaktadır. —– kararlara göre siteyi temsil ancak çift imza ile mümkündür. Senette ikinci bir imza yoktur. —— bulunma yetkisi verilmemiştir. İmza eksiği olan evrak nedeniyle komisyon talep edilemez. Ödeme emrinde avans faizi talep edilmiş olup, bu oran mevzuata aykırıdır. İşlemiş ve işleyecek faize itiraz ediyoruz. Hangi tarihten ve hangi orandan faiz hesaplandığı belirtilmediğinden bu yönüyle de borca ve faize itiraz ediyoruz. Müvekkil site yöneticiliğinin borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasının tedbiren durdurulmasına, mevcut hacizlerin kaldırılmasına, senedin ve takibin iptaline, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı duruşmadaki beyanlarında; haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda ;
1) — tanzim tarihli,—- firması olduğu, bonoda keşideci davacı—-bulunmakta olup, bu kaşenin üzerinin dava dışı — tarafından imzalandığı, ayrıca dava dışı —-tarafından bonoya aval verildiği,
Davaya konu bononun—– dosyasına dayanak yapılarak davalı tarafından davacı aleyhine icra takibinin başlatıldığı, bunun üzerine davacı tarafından davalı aleyhine —- esas sayılı dosyası ile takibin taliki veya iptali davasının açıldığı, bu davanın —- tarihinde ilgili mahkeme tarafından reddedilerek davacı hakkındaki takibin kesinleştiği,
İcra takibine dayanak dava konusu bonoda keşideci davacı—- kaşesi bulunmakta olup, bu kaşenin üzeri dava dışı — imzalanmış olduğundan dava dışı—— bonoyu site yönetimi adına siteyi temsilen imzalamış olduğunun anlaşıldığı,
2) Davacının dava dosyasına ibraz ettiği karar defterinin incelenmesinde,
Dava dışı dava dışı —- malikleri genel kurulunda yönetici olarak seçildiği,
Yine dava dışı dava dışı —- kat malikleri genel kurulunda yönetici olarak seçildiği, bu görevini —- kadar sürdürdüğü,
Dava ve takip konusu bononun tanzim tarihi — olup, dava takip konusu bononun tanzim tarihi olan— tarihi itibariyle yöneticinin dava dışı dava dışı — olduğu,
Dava dışı dava dışı — kambiyo senedi imzalamasına yönelik verilmiş olunan herhangi bir karara davacı site yönetiminin — rastlanmadığı gibi— davalı—- senet verilmesine ve denetle borçlanılmasına ilişkin olarak alınmış herhangi bir karara da rastlanmadığı,
— tarihli kat malikleri genel kurulunda yönetici olarak seçilen dava dışı —- genel kurulunda bankalardan para çekmesi için muhasip —- birlikte müştereken yetki verilmiş olup, bu karar dışında davacı sitenin çift imzayla temsiline ilişkin alınmış başkaca bir karara karar defterinde —– itibariyle rastlanmadığı,
Dava dışı — olarak seçilmesine ilişkin olarak alınan— —- pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan alındığı gerekçesi ile—– karar ile iptal edildiği,
Yine dava—- ilişkin olarak alınan —- tarihli kat malikleri genel kurul kararının da pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan alındığı gerekçesi —– karar ile iptal edildiği,
3)Kat mülkiyeti Kanunun— göre atanan yönetici aynı Kanunun —- Maddeleri uyarınca vekil statüsünde olup vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarına sahip olduğu, 3.kişilere karşı kat maliklerini temsil ederken yetki sınırlarının belirlenmesinde TBK.’nun 504 Maddesinin; ” Vekâletin kapsamı, sözleşmede açıkça gösterilmemişse, görülecek işin niteliğine göre belirlenir. Vekâlet, özellikle vekilin üstlendiği işin görülmesi için gerekli hukuki işlemlerin yapılması yetkisini de kapsar. Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, sulh olamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama yapamaz, kefil olamaz, taşınmazı devredemez ve bir hak ile sınırlandıramaz. ” Hükmünün uygulanması gerektiği kanaatine varıldığı,
4)Bu kapsamda, takibe ve davaya konu senette imzası bulunan yönetici dava dışı —— kat malikleri kurulu tarafından kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verildiğine ilişkin olarak kat malikleri kurulu tarafından alınmış bulunan herhangi bir karara ve verilmiş olunan herhangi bir yetkiye davacı —– rastlanmadığını bildirir görüş ibraz etmiştir.
DELİLLER
—- dosyası
—– dosyası
—-
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki davada uyuşmazlığın—– sayılı dosyasına konu — keşide tarihli keşidecisi —bedelli——- imzası bulunan yöneticiye kambiyo senedi düzenlenmesine ilişkin yetki verilmediği ve yönetim adına çift imzasının bulunması gerektiği iddiaları nedeni ile davacıların borçlu olup olmadığı hususları noktasında toplanmaktadır.
Davaya konu uyuşmazlık kat mülkiyeti kanunu uyarınca çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlıktır. Davacının iddiaları özetle ; kat mülkiyetinde yöneticiye verilen imza yetkisinin kambiyo senedi düzenlemeye yeterli olmadığı, yöneticinin işlemlerinin yetkisiz olduğuna ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü kambiyo hukukuna göre çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlık değildir. Kat mülikyetinden doğan davalara bakmakla görevli mahkeme SULH HUKUK Mahkemesidir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 4/1’e göre; Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
Ç) Bu kanun ve ile diğer kanunların , sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hakimini görevlendirdiği davaları , görürler.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu
——Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.
Hâl böyleyken; eldeki davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle kat mülkiyetinden kaynaklanan işbu davada Mahkememiz görevsizdir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 4/1-a gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c maddesine göre, görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usûlden reddine karar verilmesi gerektiğinden, Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle DAVANIN USÛLDEN REDDİ ile GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davaya bakmaya—— Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Karar kesinleştikten sonra ve istek halinde HMK 20. Maddesi gereğince iki haftalık süre içinde dosyanın görevli —- Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde HMK 20 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
5-Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
6-Kararın talep halinde davacı vekiline ve davalıya tebliğe çıkarılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —– Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2021