Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1168
KARAR NO: 2022/47
DAVA: SİGORTA (TRAFİK SİGORTASI KAYNAKLI)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ: 04/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin,—-sigortalı bulunan mülkiyeti davalıya ait — plakalı araçta —tarihinde meydana gelen, —- kapsamında bulunan ancak ödenmeyen, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla —- zararın hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı —- tazmini talep edildiğini, kazanın meydana geldiği tarih—– olduğunu, araçta meydana gelen hasarı müvekkil sigortalı tarafından —- tarihinde yasal süresi içinde usulüne uygun bir biçimde bildirerek ihbar yükümlülüğü yerine getirmiş olduğunu, bildirim ile birlikte davalı —-nolu hasar dosyası oluşturduklarını, ancak davalı —– maddi zararı karşılamadıklarını, bu durum sigorta şirketinin poliçede düzenlenen genel ve özel şartlara aykırı hareket ettiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak taleplerinin reddedildiğini, müvekkil yetkili serviste aracın bakım ve onarımını yaptırdığını, araçta meydana gelen zarara ilişkin dava dilekçesi ekinde sundukları —— tarihinde düzenlenen irsaliye faturasında aracın —— masrafların genel toplamın — olmasından anlaşıldığını, —- sözleşmelerinde —-mevcut olduğunu, bitiş tarihi:—- olduğunu, meydana gelen kaza —- süresi içinde gerçekleştiğini, sigorta şirketi —–Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun
gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur” gereğince meydana
gelen zararı gidermekle yükümlü olduğu halde imtina ettiğini, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya ait olduğunu, ——başvurduklarını, ancak davalı —- şirketi arabuluculuktaki hiçbir toplantıya katılmaması sebebiyle tek taraflı olarak —- tarihinde tutanak imzaladıklarını ve böylece — tarihli işbu davayı açma ve —-maddi zararın hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı — talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın şirketimiz nezdinde —- tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve açılan araç hasar dosya no ——- aracın dain ve mürtehini olarak gösterilmiş olduğundan ilgili araç hasarını talep etme hak ve yetkisi rehinli alacaklıya ait olması gerektiğini, başvuran kazaya dair ne polis tutanağı ne kaza tespit tutanağı ne çarptığını iddia ettiği tıra dair plaka bilgisi ne de hasarlı olay yeri fotoğrafları sunmamış olduğunu, bu nedenle ispat yükü yer değiştirmiş olduğunu, müvekkil şirket
temerrüde düşmediği gibi dosyayı araştırmaya sevkettiğini, araştırma raporu hazırlandığını, başvuru red mektubu tanzim edilerek sigortalıya gönderildiğini, sigortalı araç sürücüsü beyanında ———- sıralarında —- cenaze taziyesi için yolcu götürdüğünü, —- seyir halinde olan sürücü —- sevk ve idaresindeki —– plakalı aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve aracının sol ön kısımlarını uzun araç —-sağ arka kısımlarına çarpması sonucu aracının sol önkısımlarından hasarlandığını, —–sağ arka sinyalının kırık olduğunu, maddi hasarlı kaza olduğunu, olayın şoku nedeniyle tırın plakasını almayı unuttuğunu ve ilk defa kaza yapması sebebiyle ne tür işlemlerin yapılması gerektiğini bilmediğinden dolayı olay yeri fotoğrafı çekmediğini ve diğer yapması gereken resmi işlemler yaptırmamış olduğunu, aracın yürür durumda olduğundan servise götürdüğünü beyan ettiğini, davalı —– yapılan araştırmada; Sürücünün belgesi aktif olduğunu, kaza yerindeki emniyet birimlerine bildirimde bulunmadığını, sigortalı araç tamir edildiği şekliyle fotoğraflandığını, sürücü kaza yeri göstermediğinden gidilemediğini, sürücünün gerçekte kim olduğu belli olmadığından sürücünün gizlenme kastıyla hareket edildiği sonucuna varılabildiğini—– göre yalnız olay yeri terk bile hasarın ödenmemesi için yeterli olduğu beyan edilerek hasar-beyan uyumsuzluğu olduğunu yapılan araştırmada kanaat oluştuğu beyan edildiğini, müvekkil şirket başvuran yanın ihbarından sonra aracı görmesi amacıyla eksper sevkettiğini, —–aracın mevcut durumunu gördüğünü, kabul etmek anlamına gelmemekle birlikte yetkili teknik servis tarafından —hesapladığı hasar bedeli:—- hasar bedelinin bile fahiş araç hasar bedeli olduğunu,—– muafiyetli bir poliçe olduğunu, rayiç bedeli hesabı,—- kısmında belirtildiğini, kabul etmemekle birlikte herhangi bir hasar tazminatı hesaplanacaksa bile muafiyetin dikkate alınması gerektiğini, bu sebeple davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Makine Mühendisi bilirkişisi ve sigorta alanında uzman bilirkişi heyetinden oluşan heyet raporunda özetle; Dava konusu araç; ——- olduğunu,— tarih itibariyle —- plakalı araca ilişkin heyetimizce tespit edilen güncel hasar onarım bedeli toplamı —- olup, aracın maddi hasarlı kaza geçirdiği — tarihindeki toplam hasar onarım bedelinin tespiti için —-değişim oranları kullanıldığını, — tarih itibariyle hasar onarım —tespit edildiğini, — plakalı aracın hasarına ilişkin—- tarafından düzenlenen —- faturasında hasarlı aracın bakım ve onarımına ilişkin değişmesi —-onarım bedeli= — tespit edilmiş olduğunu, yukarıda — heyetçe araç resimleri üzerinde yaptığımız detaylı inceleme, tespit ve hesaplamalar neticesinde tespit edilen hasar onarım bedeli toplamına yakın bir değer olması sebebiyle—- araç üzerinde yaptığı bakım onarım işlemleri sonucu toplam hasar bedeli — olması doğru ve ekonomik hasar onarım bedeli olduğuna kanaat edildiğini, meydana gelen trafik kazasında sigortalı aracın hasar gördüğü sürücünün kaza sonrası hasar tespit tutanağı tanzim ettirmemiş olması sebebiyle ispat külfetinin sigortalının üzerinde kaldığı, —–maddesini ihlal ettiği, meydana gelen hasarın sigorta teminatının dışında olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; meydana gelen trafik kazasında sigortalı aracın hasar gördüğü sürücünün kaza sonrası hasar tespit tutanağı tanzim ettirmemiş olması sebebiyle ispat külfetinin sigortalının üzerinde kaldığı, kaza sonrası sürücü tarafından alkol raporu alınmamış olduğu, —– ihlal edildiği, meydana gelen hasarın sigorta teminatının dışında olduğu anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 80,70-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 401,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 321,12 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Kanunun 18A/11. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin tamamından davalı sorumlu olmak üzere, davacı tarafından yapılan 1.939,50-TL yargılama gideri ve davacı tarafından yatırılan harç tutarı olan 80,70-TL toplamı 2020,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Kanunun 18A/11. Maddesi gereğince davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde—— Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/02/2022