Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/1162 Esas
KARAR NO : 2020/215

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2019
KARAR TARİHİ : 26/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan müflis şirketin davalı şirketin müşterisi olduğunu, davalı banka ile müvekkili arasında ——–dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalı bankanın mesleki sorumluluk ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek müvekkilinin bankacılık işlemlerinde zarara uğramasına neden olduğunu, davalı bankanın ———– müvekkilleri tarafından—— tutarındaki avans teminat mektubunu kusurlu olarak düzenlediğini, hatalı uygulamalar ile hukuka aykırı bir şekilde lehtar şirkete ödendiğini, teminat mektubunun kat’i teminat mektubu değil avans teminat mektubu olduğunu, davalı tarafından haksız tahsil edilen komisyon, istihbarat ücreti, masraf ve her ne nam altında olursa olsun müvekkilinden elde edilen kesinti ve kazançların istirdatı ve davalıda bulunan müvekkil mevduatının iade edilmesi ile yetkisiz kişiler eliyle yaptırılan bankacılık işlemlerinde müvekkilinin uğradığı zararların meydana geliş tarihinden itibaren faiziyle ödenmesi, mal varlığındaki artışın önlenmesi ve borç varlığında artışa sebep olması şeklindeki her türlü zararın kusurlu banka tarafından tazmin edilmesi, müvekkilinin iflas etmesi ve sermaye kaybı sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu belirsiz nitelikte olan alacak ve tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, zamanaşımı ve dava şartı arabuluculuk nedeniyle davanın usulden reddini, Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, usule ilişkin itirazların kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer’i müdahale talebinde bulunan ————- eski şirket müdürü ve aynı zamanda ortağıyım. Banka bankacılık görevini yaparken kusur işlemiştir. Teminat mektubunu tazmin ederek karşı tarafa ödemiş ve kendi görevi dışında ihmalen ve hataen bizim şirketin zararına sebebiyet vermiştir. Şartlara aykırı ve usulsuz şekilde banka işlem yapmıştır. Ayrıca bu dosya kapsamında banka yetkili talimatı olmadan yapılan para çıkışı yapılmıştı. Bu durum sonucunda şirket zarara uğramıştır. Suç duyurusunda da bulunmuştum. Takipsizlik kararı verilmiştir. Takipsizlik kararına itiraz ettim. Orada da itirazım reddedildi. Cari hesaplarda şirket alacaklı olduğu halde şirketin alacakları bankaca ödenmemiştir.” şeklinde imzası tahtında beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ticari ilişkinin bulunduğu, teminat mektubunun hazırlanması ve paraya çevrilmesinden kaynaklı oluştuğu ileri sürülen zararın tazminine yönelik huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı taraf yetki ilk itirazında bulunmuştur.
Davalı şirket olan bankanın yerleşim——————–
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 6- (1): “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
(2): “Yerleşim yeri, ——- sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir.”
HMK madde 10/1: “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.”
Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin ifa yeri davalı bankanın şubesidir. İşbu şubenin —- — olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Hâlböyleyken eldeki davanın hem genel yetkili (HMK m.6) hem de özel yetkili (HMK. M.10) yetkil mahkemede açılmadığı, davalı bankanın yetki ilk itirazının yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup Mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-)Davaya bakmaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin YETKİLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-)Yargılama gideri hususunda yetkili Mahkemece değerlendirme yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin, fer’i müdahale talebinde bulunanın ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.