Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/116 Esas
KARAR NO: 2021/397
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/09/2019
KARAR TARİHİ: 07/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /TALEP :
Davacı dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde davalı —- sigortalı ——– plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru nedeni ile sebebiyet verdiği kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkili olan davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkili olan davacının maruz kaldığı trafik kazası neticesinde daimi sakat kaldığını dermeyan etmiş, müvekkili olan davacının maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere —– göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, sigorta şirketine usûlüne uygun olarak müracaat edilmediğini, dava şartı eksikliği bulunduğunu, geçici iş göremezliğe ve tedavi giderlerine yönelik taleplerin reddi gerektiğini savunmuş bu nedenle davanın reddine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucunda davacının uğradığı cismani zararın davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkindir.
Dava değeri, davacı vekilince dava dilekçesinde —— olarak bildirilmiştir.
—–tarihli 1. celseye davacı vekili katılmıştır.
—- tarihinde davacı vekili —- vekillikten istifa dilekçesini ——— ortamından dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekilince sunulan vekillikten çekilme dilekçesi dosya içerisindedir.
İstifa eden vekilin vekillik görevi, istifa dilekçesinin dava dosyasına ibraz edilmesiyle sona ermez. İstifa eden vekilin vekillik görevi, HMK. m. 82 uyarınca istifa dilekçesinin müvekkiline (somut olayda davacıya) tebliğinden itibaren 2 hafta süre ile devam eder. Bu sebeple Mahkememizin —- tarihli duruşmasına, davacının HMK. m. 82 hükmü uyarınca celse tarihi ——- itibariyle hukuken vekili olan —– katılmadığından ve görevi devam eden davacı vekili davayı takip etmediğinden dosya işlemden kaldırılmıştır.
Huzurdaki davanın ——– tarihli duruşmasında; celse tarihi itibari ile HMK m. 82 uyarınca vekillik görevi devam eden davacı vekilince işbu dava takip edilmediğinden; davacı vekilince takip edilmeyen dosyanın HMK. m.150 gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Duruşmadan sonra, Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 27’de düzenlenen Hukuki Dinlenilme Hakkı dikkate alınarak, davacı vekilinin vekillik görevi devam etmesine rağmen katılmadığı duruşma olan —- tarihli duruşmanın tutanağı ile davacı vekilinin ——– tarihinde —–dosyaya gönderdiği vekillikten çekilme dilekçesi, davacı asıla tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin vekillik görevi devam ettiği hâlde katılmadığı —— duruşmanın tutanağı ile vekillikten istifa dilekçesi davacı asıla tebliğ edilmesine rağmen davacı asıl veya tayin ettiği bir başka vekil davayı takip etmemiştir.
Sonuç itibariyle davacı tarafça takip edilmeyen dosya işlemden kaldırılmış, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra yasal üç aylık süre içinde dava yenilenmemiştir. HMK. m. 150/1-5 hükmü uyarınca işlemden kaldırılan eldeki dava dosyasında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Karar tarihinde alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 14,90-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-)Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca davacıya iadesine,
5-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca———-bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 7/2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 2.040-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)Davalı tarafça ödenen 6,40-TL vekâlet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleneme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.07/05/2021