Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/549
KARAR NO: 2021/50
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/07/2011
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde —- yönetimindeki —- plakalı motorsikler ile —-önünde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelediğini ve kaza sebebiyle davacıların eşi ve babası olan —- hayatını kaybettiğini,———- sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı —- asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, müteveffanın ——– doğumlu olduğunu ve kaynakçı ustası olarak çalıştığını, hayatının en verimli çağında hayatını kaybettiğini, vefatı ile eşi ve çocuklarının tüm gelirlerinin kesildiğini, — tarafından davacı .—-olmak üzere toplam —– maaş bağlandığını, mütevaffanın eşi —doğumlu olup —- yaşında iki çocuğu olan ev hanımı olduğunu, eşinin vefatı ile ağır yükümlülük altına girdiğini, çalışmak istese dahi çocuklarının anne bakımına muhtaç olduğunu, çocuk —– doğumlu olduğunu ve bakıma muhtaç olduklarını beyan ederek davacı—-çocukların her biri için —-olmak üzere toplam — maddi tazminata, cenaze masrafları için—-çocukların her biri için —olmak üzere toplam —- manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinin de —- tarihinden itibaren poliçe limiti esas alınmak suretiyle temerrüt faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı—– cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin de kusuru bulunduğunui murisin sürücünün alkollü olduğunu bildiği halde araca yolcu olarak bindiğini, olay sırasında kask takılı olmadığını, — davacının aldığı emekli maaşının müteveffanın sağlığında kendisine ayıracağı payın üzerinde olduğunu, bu durumda davacı tarafın destekten yoksun kalma zararının söz konusu olmadığını, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davacıların murisinin ——- araçtakarşılıksız taşındığını, hatır taşımasının mevcut olduğunu,müvekkil şirketin manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, müvekkil şirketin faizden temerrüt tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine, davacının davasını ispatı halinde müvekkil şirketin asıl alacak, uargılama gideeleri ve avukatlık ücreti aşamasında poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin dava tarihinden başlatılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüş ve dilekçe ekinde davalı — düzenlenmiş—- plakalı — ait ——- gönderildiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3 maddesi;—— Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici Madde 9; —– Bu Kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tabidir.
Benzer dosyalarda, —— Karar ilamı ile Asliye Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.
Davanın açılış tarihinin —- olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girdiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3 maddesi gereği Asliye Hukuk mahkemeleri ile Asliye Ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkarak görev ilişkisi haline gelmiş olduğu, ancak aynı kanunun geçici 9. maddesi gereğince göreve ilişkin hükümlerin kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış davalara uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlük tarihinden önce açılmış olması sebebiyle —–Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) davaya bakmaya görevli olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-)Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-)Davaya bakmaya —-ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-)Kararın kesinleşmesini müteakip MERCİ TAYİNİ İÇİN DOSYANIN ——–ADLİYE MAHKEMESİNİN İLGİLİ HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-)Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —— Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 21/01/2021