Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/115
KARAR NO: 2021/497
KARAR TARİHİ : 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından —– dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, müvekkil şirkete ait —— plakalı araç ile davalı—–ruhsat sahibi olduğu —–plakalı araç arasında —-tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde—- araçta oluşan kazanç ve değer kaybı talep edildiğini, müvekkil şirketin uluslararası bir araç kiralama şirketi olan ——– olduğunu, aracın—– olduğunu, kazanç ve değer kaybının davalıdan tahsili talebine yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek itiraz süresinde yapılmamış ise itirazın süre yönünden iptaline, yetki itirazının reddine, esas yönelik itirazların reddi ile takibin devamına ve davalının%20’den aşağı olmamak üzere icra inkar kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı——- dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen yasal sürede cevap dilekçesi vermediği anlaşılmakla HMK.’nun 128.maddesi uyarnıca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
——– sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
——- dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce işbu dosyada, makina yüksek mühendisi bilirkişisinden alınan raporda; dava dışı sürücü —— plakalı—— yolun virajlı kısmına yaklaşırken ve virajlı kısımda seyrederken yavaşlamadığı hızını aracın teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı, karıştığı için KTK’nın 52/a-b, 84/c ve KTY ‘nin 101/a-b, 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, dava dışı sürcü —— yolda kendi şeridinde normal seyrederken karşıdan gelen —–plakalı otobüsün şeridine girmesi nedeniyle kazaya karıştığı için maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı—-KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu —plakalı aracın sürücüsü —–kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacını takip tarihi —-tarihi itibariyle yasal faiz talebini uygun olduğu ve işlenmiş faiz hesabı yapılmasına gerek olmadığı, tazminata konu —- kullanıldıktan sonra —— tarihinde kazaya karışmış —- tescilli kiralık ticari otomobilin piyasa rayiç değerinin kaza öncesinde — onarıldıktan sonra —– kaza nedeniyle değer kaybının ——- ancak davacı değer kaybı talebinin—– olduğu dikkate alındığında talebe bağlılık gereğince — değer kaybının takip tarihi —– tarihi itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceğini, ekspertiz onay ve onarım süresinin 2 gün olduğunu, piyasa fiyatlarına göre günlük kazanç kaybının —– günlük onarım süresinin toplam kazanç kaybının —- olduğu dikkate alındığında —- itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği, tokder fiyatına göre günlük kazanç kaybının — onarım süresince toplam kazanç kaybının —olduğu dikkate alındığında — kaybının takip tarihi —– itibariyle yasal faizi ile talep edebileceğini, belirtmiştir.
Mahkememizce dosyada alınan rapor ve tüm dosya içeriği bir bütün halinde değerlendirilmiş olup; dava dışı sürücü ——- idaresindeki —–plakalı —- maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, davalı ——- KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu — plakalı aracın sürücüsü—– kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava dışı sürcü ———- kusurunun olmadığı, kaza nedeniyle davaya konu aracın değer kaybının—-olduğu ancak davacı değer kaybı talebinin —- olduğu dikkate alındığında talebe bağlılık gereğince—- değer kaybının talep edilebileceği, tokder fiyatına göre günlük kazanç kaybının— onarım süresince toplam kazanç kaybının —-olduğu dikkate alındığında —– kazanç kaybının talep edebileceği anlaşılmakla, icra takibindeki taleple bağlı kalınarak yasal faiziyle birlikte aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Alacak miktarının belirlenmesinin yargılama sonucunda olacağının anlaşılması, alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının kabul edilmeyen miktar itibariyle kötü niyetli olduğuna dair kanaat oluşmadığından şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2—– dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin —- kazanç kaybı ve—-değer kaybı olmak üzere toplam —- asıl alacak üzerinden yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Alacak miktarının belirlenmesinin yargılama sonucunda olacağının anlaşılması, alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 59,30-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, müzekkere ve tebligat gideri 216,00 TL nin toplamı olan 916,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 363,37-TL ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL harç giderinin toplamı 394,77-TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve red oranına göre belirlenen 730,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair,davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 11/06/2021