Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1147 Esas
KARAR NO: 2022/60
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili— sahibi olduğu taşınmazı vasıtasıyla tanıştığı davalı — müvekkile,—olduğunu, ——– sahibinin akrabası olduğunu, —-yapımında kullanıldığını, ———- sipariş aldığını, sipariş alması konusunda —okuması nedeniyle —- olduğunu ve istemesi halinde müvekkili de bu işe ortak edebileceğini belirterek, müvekkile teklif yaptıklarını, müvekkilinin ilk başta—— itirazları nedeniyle davalının yaptığı teklifi kabul etmese de davalının kendisiyle tekrar görüşmesi ve ısrarları neticesinde ikna olmuş ve aralarında sözlü yapılan anlaşma haricinde herhangi bir yazılı anlaşma olmaksızın, müvekkil işe ortak olduğunu düşünerek, davalı —- sahibi olduğunu söylediği ancak daha sonra sahibi ve tek ortağının annesi olduğunu öğrendiği —– ürün yapımı ve alım satımı yapan diğer davalı—– para gönderdiğini, belirtilen miktarın sadece banka aracılığı ile yatırılan tutar olduğunu, bahsi geçen tutar haricinde müvekkil, davalı——- çekerek elden teslim ettiğini, ancak belirtilen tutarların elden teslim edildiği banka şubesinin kamera görüntülerine ulaşılamadığından ve başkaca da elimizde delil olmadığından söz konusu tutarlar dava konusu edilemediğini, dava konusu tutarın müvekkil tarafından banka kanalı ile davalıya verilmesinin ardından davalı, müvekkilleri ile belli süre oyaladığını, nihayetinde ortak oldukları işten pay vermek bir yana, müvekkil tarafından sermaye olarak kullanılması için borç olarak verilen tutar iş yapılmamasına karşın müvekkile iade dahi edilmediğini, davalı —-söz konusu tutarı ödemeyeceğini açıkça beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkil tarafından yapılan araştırma neticesinde, davalı —- tarafından —- müvekkile anlatıldığının aksine böyle bir—— olmadığı ve hiç yapılmadığı,—- bu konuda herhangi bir sipariş olmadığı öğrenildiğini, davalının —-bakiye kısmı ödemeyeceğini beyan etmesi ve aslında böyle ticaretin olmadığının öğrenilmiş olunması nedeniyle müvekkil tarafından —- davalı hakkında dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, öncelikle ve ivedi olarak müvekkilin alacağını tahsil etme imkanının tamamen ortadan kalkmaması, —- tesis edeceği kararın infaz kabiliyetini kaybetmemesi adına öncelikle ve ivedi olarak tüm davalıların mal varlıklarına dava değeri oranında İİK 257 maddesi mucibince İhtiyati haciz kararı verilerek, ihtiyati haciz şerhinin eklenmesini, müvekkil tarafından davalı —diğer davalı —-aracılığıyla verilen ancak geri ödenmeyen —–ödeme tarihleri itibariyle davalılardan avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermemiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
DELİLLER
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, ortaklık için gönderildiği paranın iadesinin tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı dava dilekçesinde davacı ve davalı—- ortak olacağı inancı ile —— parayı şirket hesabına ortağa borç açıklaması ile gönderdiğini, ancak davalının ortaklık konusunda davacıyı kandırdığını anladığını, davalı şirkete ödenen paranın davalılardan tahsili için davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Davacı——- şikayette bulunmuş , soruşturma dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Davalı —- soruşturma dosyasında davacıya ——- borçlu olduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Banka dekontları ilgili bankalardan celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacının davasını dosyada yer alan dekontlar, soruşturma dosyası ifadeleri, yapılan yazışmalar incelendiğinde ispat ettiği, davalının aksine yönelik bir savunmasının dosyada yer almadığı, davacıya olan borcun ödendiğine ilişkin delilin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla —–müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
—– ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde alınması gerekli —- harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.245,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye —- harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri toplamı 178,10 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.245,90 TL harç toplamı 1.424,00 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 10.284,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2022