Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1145 Esas
KARAR NO : 2021/955
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin—- adresindeki —- —- sözleşme yapıldığını ve bu sözleşmeye göre ———vaziyette teslim edileceği taahhüt edildiğini, sözleşmenin imzalanmasından itibaren —– tarihinde ———— bitirilip— çalışır vaziyette teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ———–numarası ile karşı taraf ihtar edildiğini, sonuç alınamadığını, teslimin gecikmesi halinde —-şart ödeyeceği davalı tarafından taahhüt edildiğini, —– —– sayılı dosyasından bilirkişi tespitinin yapıldığını , karşı tarafa işin karşılığı olan ücreti ödediğini, karşı tarafın bu ücreti müvekkiline iade edip 13/09/2018 tarihli taahhüt ereği cezai şartı da müvekkili ödemesi gerektiğini, şimdilik 130.000,00 TL ödeme yapılması gerektiğini—- dosyası açıldığını, itiraz nedeni ile takibin durduğunu, takip konusu borcu ödemeye ve takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
—- Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce işbu dosyada, Makine Yüksek Mühendisi ve ticaret-borçlar hukuku alanında uzman heyet bilirkişileri tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; davacı —– ile davalı —–işyerinde —- sözleşme yapılmış olduğunu ve bu sözleşmeye göre —– montajının tamamlanıp çalışır vaziyette davacı firmaya teslim edileceği taahhüt edildiğini, davalı firma sözleşmenin imzalanmasından itibaren en geç — montajının bitirilip çalışır vaziyette teslim etmeyi taahhül ettiğini, davacının davalıya ödemesi gereken 80.300,00TL paranın tamamı ödenmiş olduğunu, ancak davalı firma taahhüdünü yerine getirmediğini, bu yüzden davacı firma tarafından —- ihtarname çekilmesine rağmen bir sonuç alınamaması üzerine, taraflar —–tekrar bir taahhüt imzaladıklarım, bu taahhütnamede teslimin gccikmesi halinde davalının davacıya karşı 50.000,00 TL cezai şart ödeyeceği taahhüt edildiği, ancak davalı —- taahhüdün yine yerine getirmemesi üzerine, ———– tespiti için —— dosyasından ——yapıldığını, ——- tarafın sözleşmeye uygun ——- tesis edilmediği ve ——– olmadığı hususu tespit edilmiş olduğunu, daha sonra davacının davalıya ——yaptırmak zorunda kaldığını, bu sebeple davalı —– taahhütleri yerine getirmemesi sebebiyle davacının maddi ve manevi kayıplarının davalıdan tahsili —–, davacının icra takip talebinde, —– asıl alacağı, olmak üzere toplam alacak —- ticari faiz olmak üzere toplam: 131.582,19TL alacak için davacı tarafından davalıya icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine itirazı nelicesinde icra takibinin durmuş olduğunu ifade edildiği gibi; takipten evvel işlemiş faiz talep edilmesinin takdirinin muhterem Mahkemeye ait bulunduğu;—–dosyasında —— sözleşme kapsamındaki —– etmesi gereken — teslimi ——, sözleşme kapsamında olması gereken —- malzemelerden herhangi birinin——— olmadığı tespiti yer aldığını, —— yazdığı bilirkişi raporunda belirtilen tespit ve kanaate teknik —- ettiklerini, davalı ————- tarihinde düzenlendiğini,—— kısmında yer alan ———————- gördüğü şekilde —— sözleşmede ödemenin %30 nakit, ————- dayanan —— edileceği yazdığını, davacı——– —– ödediğini, —— tarihli TAAHHÜTNAME’de yer alan —————– bakıldığında %99.9 farklılık gösterdiğini ancak ——- içerik tüm detaylarıyla verilmiş olduğu teknik açıdan tespit ve kanaat edildiğini. davacının ——- kalan ve davalı tarafındalr hiçbir iş ve işlem yapılmaması, neticesinde davacı tarafından ———–yaptırmış——, dava dışı olan ——— düzenlenmiş olduğunu, fatura açıklamalar———- olduğu tespit edildiğini, aralarında———– olmadığını ————– tarafından ibra edilmiş olduğu, ——yer verilen —– tespitler neticesinde, davalı ——-davacı —— sözleşmelere ve taahhütlere,—— davalı ———– gibi hiçbir iş ve işlemi yerine getirmemiş olduğunu, sözleşme gereği davacı firma tarafından davalı firmaya 80.300,00 TL olan ——– bedelini davalı firmaya ——- ancak davalının eylemleri ve taahhütlerini yerine getirmekten imtina etmesi sebebiyle davacı firmayı maddi olarak mağdur —— davacının davalıya %30 peşin ve sonrasında geriye kalan (bakiye) borcunun tamamını ödemesine rağmen davalı tarafından, —— amacına uygun hiçbir iş ve işlem yapılmadığı gibi davacının peşinen ödediği paraları da iade etmediği tespit edildiğini, davacının davalı firmaya ———— yaptırmış olduğu tespit edildiğini, davacı ——– davalı yanın icra takibine yaptığı itirazın iptali, takip konusu asıl alacağı ile cezai şart alacağını, işlemiş bulunan faizi birlikte (Faizin başlangıç anının takdiri mahkemeye ait kalarak .) davacının davalıdan isteme hakkı bulunduğu kanaat ettiğimizi, bu sebeple davacının davalıya ödediği ——-cezai şart alacağı ve işlemiş bulunan ————itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte ödemesi gerektiğinin düşünülebileceği, cezai şartın——— somut çekişmede gündeme gelip gelmeyeceği görüşünü beyan etmişlerdir.
Mahkememizce dosyada bulunan —— ve belgeler, dosyada alınan rapor sonucunda; davacı—————– ——- sözleşme yapılmış olduğu, ancak davalının sözleşmeye —– — yapmadığı, davacının davalıya yapmış olduğu ödeme olan —- talep edebileceği anlaşılmıştır. Takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bilgi ve belge bulunmadığından işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir.
Yapılan tetkik neticesinde davacının alacağı olduğu, işbu alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2——- Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,—- asıl alacak üzerinden ticari faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Asıl alacak olan 130.300,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 8.900,79-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1589,19-TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.311,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Kanunun 18A/11. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin tamamından davalı sorumlu olmak üzere, davacı tarafından yapılan 1.960,50-TL yargılama gideri ve davacı tarafından yatırılan harç tutarı olan 1.589,19-TL toplamı 3.549,69-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde ——— göre ve kabul oranına göre belirlenen 16.328,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk ——- arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı