Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1144
KARAR NO : 2021/758

DAVA : TİCARİ ŞİRKET
(Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde;Müvekkilinin halen——- bulunan davalı şirketin ortağı bulunduğunu; şirket kurulduktan sonra şirketin tüm idaresinin, payların %80’ine sahip ve şirketin imza yetkilisi—yapıldığını, —ortak tarafından yönetilen davalı şirket kötü ve iyi niyetten uzak yönetildiğinden, müvekkilin telafi edilemeyecek şekilde zararı gördüğü ve zararın devam ettiğini, davalı şirket——- icra işlemine muhatap olduğunu, halen müvekkilinin emekli maaşından kesinti yapıldığını, şirkete ait hiçbir kararın,— — müvekkilinin, şirket ile ilgili hiçbir kayda ulaşamadığını; şirket ile ilgili tüm bilgi ve kayıt taleplerine cevap verilmediğini, şirketin tamamen müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında kurulduğu tarihten bugüne kadar ——-gibi, — alacaklılardan kaçırdığını ve müvekkiline de bugüne kadar hiçbir kar payı ödemediğini, ortakların yaşanan tüm olumsuzluklar sebebiyle birbirleri ile anlaşma ihtimallerinin bulunmadığı ileri sürerek müvekkilinin davalı şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı şirkete dava dilekçesinin, duruşma gününün TK.nın 35. Maddesine göre tebliğ edildiği, duruşmalara gelen olmadığı, davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından davacı tarafın delil listesinde gösterdiği tüm deliller celp ve incelenmiş, dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava, davacının 6102 sayılı TTK.nın 638. maddesi gereğince davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen davalı şirkete ait,—- numaralı dosyasında kayıtlı bulunan davalı —- ilân olduğu, davalı –yaptırdığı,–ilişkin başkaca — dava dışı —- olarak, şirketin terkin edildiğine dair dosyasına intikal eden— görülmüştür.
Davalı —, dava dışı şirketin ortağı ve müdürü— payının % 80 pay ve davacı …—-paylı, sermaye pay oranının % 20 olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin kurulduğu tarihten dava tarihine kadarki süreçte, şirket yöneticileri ile temsil ve ilzamına ilişkin, — başlıklı 8. Maddesinde “Şirketin işleri ve muameleleri ortaklardan tarafından seçilecek bir veya—- tarafından yönetilir. —müdürü olarak seçilmiştir.”
—– temsil ve ilzam ederler. Şirketi temsil ve ilzam edecek imzalar ortaklar kurulu tarafından tespit, —-yetkisiyle şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmıştır” şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından davacı tanıkları dinlenmiş, davacının —- verdiğine tanık olduğunu, davacının davalı şirketin diğer ortağını ve faaliyetlerine erişemediğini, şirket merkezi——–ödemelerden dolayı sıkıntı çektiğini beyan etmişlerdir.
Mahkememizde açılan işbu dava, dava konusu ortaklıktan ayrılma koşullarının oluşup oluşmadığı konusundan dosyadaki deliller ve davalı —-halinde— incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Yeminli Mali Müşavir——– 19.04.2021 tarihli raporlarda özetle;
“Sunulan kayıt örnekleri ve belgelere göre, davalı — ortak konumunda bulunan davacı ortağın, dava tarihine kadar geçen süreçte— yapmadığı gibi, temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığının da anlaşıldığı;
Şirket müdürü olarak şirketi temsil ve ilzam yetkisine sahip diğer (dava dışı) ortak tarafından dava dosyasına sunulu herhangi bir beyana rastlanmadığı;
Davalı şirketin —- belgeler dava dosyasına sunulu bulunmadığı gibi, bilirkişi kurulumuzun— sürecinde —- bir kayıt ve belgenin de bulunmadığı,
Diğer yandan davacı ortağın, davalı şirketin — başlatılan icra takibine uğradığı ve bu borçlara mahsuben 25.10.2019 tarihinden itibaren maaşından 1/3 oranındaki kesintilerin yapılmakta olduğu, adına kayıtlı taşınmazlara haciz şerhi konulduğunun anlaşıldığı;
Davacı tarafça bilgi alma hakkının kullanılması kapsamında TTK m. 614 çerçevesinde gerekli girişimlerde bulunduğuna ilişkin bir bilgi ve belge dosya kapsamında bulunmadığından, bu iddiaların ortaklıktan çıkmasına karar verilmesi için haklı sebep teşkil etmediği,
Ancak şirketin —davacının taşınmazına haciz konulması, emekli maaşının hazedilmesi ve emekli maaşı –ödenmesi için başkaca bir kaynaktan ödeme yapılmamış olması dikkate alındığında, davacı ile şirket müdürü diğer ortak arasındaki—- ortadan kalktığı, davacının şirketin — neticesinde —-sebep olan kişi ile —içerisinde ortaklık ilişkisini devam ettirmesinin beklenemeyeceği— gerekli haklı sebebin varolduğu” bulunduğu yönünde rapor etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;
Mahkememizde açılan işbu davada davacı, davalı şirket ortaklığının haklı sebeple TTK, 338. Maddesi gereğince davalı şirket ortaklığına çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiş olup, davacı davalı— müvekkilinin çıkma tazminatı talebinin bulunmadığını,– beyan ve imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememiz tarafından alınan 19.04.2021 günlü bilirkişi raporunda tespit edildiği gibi, davalı şirket müdürünün—- ile ilgilenmediği, davacının şirketin —– şirkette müdür temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı, davacı aleyhine şirketin borçlarından ötürü—- —- haczedildiği — davacı ortağın 25.10.2019 tarihinden itibaren maaşından 1/3 oranında kesinti yapılmasına devam edildiği, davacının davalı— maaşına haciz uygulanması sebebiyle davacı ile diğer ortak müdür arasında— ilişkisinin ortadan kalktığı, davacının şirket borçları nedeniyle emekli maaşının haczedilmesi karşısında ortaklık ilişkisinin devam ettirmesinin beklenemeyeceği Mahkememizce benimsenmiş, bu nedenle haklı sebeple davacının şirket ortaklığından TTK 638. Maddesi gereğince çıkartılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bu nedenle;Davacının davalı şirket aleyhine açtığı davanın kabulü ile davacı …—— ortaklıktan çıkma talebinin 6102 sayılı TTK.nın 614 ve 638. Maddeleri gereğince haklı sebeple ortaklıktan çıkmasına izin verilmesine, talebi bulunmadığı gibi şirketin ekonomik durumu uygun olmadığı anlaşılmakla davacı lehine çıkma akçesi taktirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı şirket aleyhine açtığı DAVANIN KABULÜ ile davacı … (—- — % 20 oranındaki ortaklık payı ile ilgili ortaklıktan çıkma talebinin 6102 sayılı TTK.nın 614 ve 638. Maddeleri gereğince haklı sebeple ortaklıktan ÇIKMASINA İZİN VERİLMESİNE,
2-Talebi bulunmadığı gibi şirketin ekonomik durumu uygun olmadığı anlaşılmakla davacı lehine çıkma akçesi taktirine YER OLMADIĞINA,
3-Karar kesinleştiğinde kararın ÖZETİNİN —- İLANINA,
4-Karar ve ilâm harcı olan 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan — Genel Hükümler madde 13/1 ve —. uyarınca 4.080,00-TL vekâlet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan harçlar toplamı 95,20-TL harçlar toplamı, 3.000,00-TL bilirkişi ücretleri, 176,00-TL posta+tebligat giderleri ki toplam 3.271,20-TL yargılama giderlerinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde İSTANBUL BAM ilgili dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.