Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/534 Esas
KARAR NO: 2022/413
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/10/2019
KARAR TARİHİ: 20/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacılardan—— oğulları, diğer müvekkil ———- günü saat —- sularında —–önündeki yaya geçidinde davalı—– plaka sayılı aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu vefat ettiğini, davalılardan ——- tam kusurlu olarak kazanın olmasına neden olduğu için diğer davalı —- acente tarafından yapılan — poliçe numarası —– poliçesi nedeni ile poliçe miktarı kadar sorumlu olduğunu, hem maddi hem manevi zararlardan davalı —– kazaya sebep olan araç sürücüsü olması sebebiyle; davalı —– araç maliki olması nedeniyle müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, —- nedeni ile davalı — Esas sayılı dosyası ile “haksız fiil nedeni ile bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan” dava açıldığı, yapılan yargılama sırasında yapılan keşif ve —– sayılı raporu ile kazada tam kusurlu olarak kabul edildiğini, maktül —- kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun ortaya çıktığını, trafik kazasında vefat eden —- yılında evlenen davacılar —– çocuklarından biri olduğunu, davacıların uzun yıllar çocuk sahibi olamadığını, uzun tıbbi tedavi sonucu evliliklerinin —– tarihinde davacılardan —- birlikte—–olarak dünyaya geldiğini, vefat eden—– değerli bebek olarak kabul edildiğini, davacıların vefat eden oğullarına çok uzun yıllar emek, çaba, zaman ve özen sonucu sahip olmuş iken bu kaza nedeni ile kaybettiklerini, davacı —- dünyaya gözünü açtığı andan itibaren yan yana olduğu —– kardeşini haksız fiil ile kaybettiğini, kazada yaşamını yitiren—- çok başarılı bir öğrenci, iyi bir sporcu, sosyal aktivitelere yoğun olarak katılan ve çevre duyarlığına sabip —- ailesi, sosyal çevresi tarafından çok sevilen bir insan iken bu kaza nedeni ile hayattan koptuğunu, davacılar —- evlatlarının birini bu elim kazada kaybetmeleri nedeni ile bunun acısını ve onun yokluğunu ömür boyu içlerinde taşıyarak yaşamaya mahkum olduklarını, destekten yoksun kalma tazminatı için —– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile — müracaat edildiğini, bunun üzerine davalı—— Tarafından destekten yoksun kalma tazminatına mahsuben taraflarına —- ödeme gerçekleştirdiğini, Davalı Sigortanın ödemiş olduğu bu tazminat miktarının Sigorta sorumluluk bedelinin çok altında olması, müvekkillerin uğramış oldukları zararı tam olarak karşılamaması ve eksik olması sebebiyle taraflarınca—– tarihinde—– müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; ileride telafisi kabil olmayan zararların önüne geçilebilmesi için dava sonuna kadar davalı—– plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, davacılar —–olmak üzere toplamda —– maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari falziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile —- davacı müvekkillerine verilmesine , davacı —- olmak üzere toplamda —- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle davalılar —— alınarak davacı müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletlerin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı —-cevap dilekçesinde özetle; —-Sayılı dosyası arasında bulunan şüpheli ve tanık beyanları, kaza tespit tutanakları ve—– düzenlettirilen bilirkişi raporundan yaya —– ihlal ettiği ve ışıklı işaret veya yetkili kişi bulunmayan geçişte yolu kontrol etmeden araçların hız ve uzaklığını göz önüne almadan taşıt yoluna girdiğini, kardeşi ile birlikte yolun kenarında bekler vaziyette bulunan —- yola atlayacağını düşünmeyen davalının ortalama bir hızla —- seyir halinde yoluna devam ederken yola atlayan —- çarparak kaza yaptığını, bu durumun davalının ve eşinin beyanlarıyla ve tanık beyanlarından sabit olduğunu, müteveffanın kardeşi —–tarafından da ifade edildiğini, bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanaklarının bu durumu doğrular vaziyette olduğunu, müvekkili olan davalının meydana gelen olayda hiçbir kastının bulunmadığını, hız sınırı —– düzeyde seyir halindeyken müteveffanın yola atlaması nedeniyle meydana gelen kazada bir suç ve ihmalinin taraflarında düşünülmediğini, avalının bu üzücü olay nedeni ile zor zamanlar geçirdiğini, şehirler arası bir yolda, gece vakti, hız sınırlarına uygun olarak hareket eden sürücünün yoluna atlayan yayaya çarpmış olması onu tek başına kusurlu yapmayacağını, kazaya karışan aracın —— talep edilen maddi tazminat miktarı sigorta sorumluluğu kapsamında kaldığından ilgilinin talepten sorumlu olduğunu, manevi zararın para ile tazmin ve tedavisi hiçbir zaman haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye kaynak teşkil etmeyeceğini, yerleşik içtihatlar göz önünde bulundurulduğunda manevi tazminatın miktarı bir tarafın zararına ve diğer tarafın zenginleşmesine sebebiyet vermemesi gerektiğini, davacıların kaza nedeniyle duydukları acı ve ızdırap nedeniyle oldukça fahiş miktarda bir manevi tazminat talebinde bulunduklarını, müvekkili olan davalının da ilgili kaza nedeniyle manevi bir külfet zaten ödediğini ve hala daha ödemeye devam ettiğini, din görevlisi olan davalının olay meydana geldikten sonra dost ve akrabaları aracılığıyla davacılarla iletişim kurduğunu, davalının kendisinin gitmesinin aile üzerinde olumsuz etki yaratacağını düşündüğünden samimi, dost ve akrabalarına aileyle görüşmek istediğini baş sağlığı dileyip acılarını paylaşmak elinden geleni yapmak istediğini bildirmelerini söylediğini, yine müteveffanın cenaze işlemleriyle müvekkili olan davalının —— ilgilendiklerini, davalının olay anından bu yana elinden geldiği ölçüde davalıların maddi ve manevi olarak yanında olmaya her zaman hazır olduğunu ve bunu da kendilerine bildirdiğini, dava dilekçesinde davalılarca kaza nedeniyle duydukları acı ve elemin talep edilen manevi tazminat miktarına bakıldığında bu ölçütlere uymadığının açık olduğunu, zira ——- günümüz ekonomik koşullarında bir devlet memuru için oldukça yüksek bir miktar olduğunu ve böyle bir borç ödemesinin altına sokulmasının bundan sonraki ekonomik koşullarının ve dolayısıyla tüm hayatının mahvına sebebiyet vereceğini savunara davanın reddine; aksi halde manevi tazminat bakımından hakkaniyet uygun bir miktar belirlenmek suretiyle hüküm kurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —–cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davalı şirketin davacı tarafın tüm zararını gidermiş olup, poliçeden kaynaklı bir sorumluluğu kalmadığını, mütevvefanın kardeşinin destek tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davanın reddini talep etmekle birlikte, tazminat hesabı yapılması halinde yargıtay yerleşik içtihatları gereğince ödemenin yapıldığı tarih olan —— tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, ödemenin yetersiz olduğunu kabul etmemek kaydıyla bilirkişi incelemesinde ödemenin yetersiz olduğu sonucuna varılması halinde, karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminatın hesaplanması ve zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince müvekkil şirket tarafından yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak —- hesaplanan tutardan mahsup edilmesi gerektiğini, hesaplama yapılırken —-dikkate alınmasını savunarak davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——tarafından davaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar ile davalılar —- sosyal ekonomik durum araştırmaları dosyaya celp edilmiştir.
Hasar dosyası celp edilmiştir.
—-cevabi yazısı dosya içerisinde mübrezdir.
——sayılı dosyası —– sisteminden celp edilmiştir.
Arabuluculuk son tutanak aslı dosya içerisinde mübrezdir.
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği ihtiyati tedbir talebi hakkında Mahkememizin —-tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verilmiştir.
Davacılara ait aile nüfus kayıt örnekleri —— üzerinden dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin —– tarihli celsesinde dosyanın destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için —alanında uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi — tarafından tanzim —- tarihli raporunda özetle; — tarihinde hayatı kaybeden —- desteğinden yoksun kalan anne —- davalı—- ödeme yaptığı —–tarihi dikkate alındığında toplam maddi zararının —olduğu, davacıya —– tarihinde —- destekten yoksun kalma tazminatı ödeni bu bağlamda davacı anne —- tarihinde davalı —–tarafından yapılan ödeme ile maddi zararının karşılandığı, —tarihinde hayatı kaybeden — desteğinden yoksun kalan baba — davalı—– ödeme yaptığı —- tarihi dikkate alındığında toplam maddi zararının — olduğu, davacıya —– destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, bu bağlamda davacı baba —- tarihinde davalı —– tarafından yapılan ödeme ile maddi zararının karşılandığı, Davacı —- doğrultusunda kardeşinin vefatı nedeni ile maddi tazminat talep edemeyeceği, manevi tazminat yönünden davacılar için ayrı ayrı —- olmak üzere toplam —— manevi tazminat talebinin Mahkemeye ait olduğu…”belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacılar vekili ile davalı——- tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde davacılar vekilinin rapora itiraz dilekçesindeki hususlar irdelenip değerlendirilmek sureti ile ek rapor tanzim edilmek üzere dosyanın billirkişiye tevdiine karar verilmiş, tanzim edilen —- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;”…kök raporda da ayrıntılı olarak belirtilmiş olan hususlar ve hesaplamalar dahilinde işbu ek raporda maddi tazminat yönünden herhangi bir değişikliğin söz konusu olmadığının takdir ve hukuki münakaşasının Mahkemeye ait olduğu, —-tarihinde hayatı kaybeden —— desteğinden yoksun kalan anne …” un davalı —— ödeme yaptığı — tarihi dikkate alındında toplam maddi zararının—- olduğu, davacıya — destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, bu bağlamda davacı anne —–davalı —yapılan ödeme ile maddi zararının karşılandığı,— tarihinde hayatı kaybeden—–desteğinden yoksun kalan baba—-davalı — ödeme yaptığı —– tarihi dikkate alındında toplam maddi zararının —-olduğu, davacıya —- destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, bu bağlamda davacı baba —– tarihinde davalı ——– yapılan ödeme ile maddi zararının karşılandığı, davacı —-doğrultusunda maddi tazminat talep edemeyeceği, davacılar için ayrı ayrı —–olmak üzere toplam —–manevi tazminat talebinin elbette tüm takdir ve hukuki münakaşasının——- belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı —— beyanında : ”Ben kaza esnasında olay yerinde değildim. Ancak davacı olan teyzemden ve aile yakınlarımdan öğrendim. Olay olur olmaz ayrıca hemen hastaneye gittim. Yaya geçidinden—– geçiyorken, —— bir adım önde olduğu için araba —- çarpıyor. Bu yolda hız sınırlaması olduğunu biliyorum. Çünkü ben ——ilinde doğdum ve büyüdüm. Şuan —–yaşıyorum. Kazanın meydana geldiği yolu bu yüzden çok iyi biliyorum. Bu yolun devamında anneannemlerin yazlığı vardır. Bu yolda hız sınırlamasının —- olduğunu biliyorum.—- çarpan araç sürücüsü hız sınırlamasına uymamıştır. Olaydan sonra ben hastaneye gittim. —— yaşında idi. Hastaneye gittiğimde kendisinin vefat ettiğini öğrendim. Ambulansta zaten kendisi vefat etmiş. Ölüm haberi bize geldi. Kaza ile ilgili bilgim bunlardan ibarettir. Biz geniş ve büyük bir aileyiz. Teyzemin ve eşi —– bir evlat acısı yaşadığını yakından biliyorum. Sadece onlar evlat acısı yaşamadı. Bunu biz de yaşadık. Vefat eden —- benim bir ağabeyim gibidir. Kan bağı olarak kardeşim değil ancak kardeşimi kaybetmiş gibi acı yaşıyorum. ——– yaya geçidinde bu kaza olmuştur. ——— tedavisi sonucu doğan çocuklardır. Bu sebeple ailesi bu çocuklara gözü gibi bakardı. Hatta —– olduğu için annesi geceleri birşey olup olmadığını kontrol için —— yattığı odaya gider bakardı. Evlerinde kaldığım süreçte bunları gördüm. Biz hep birlikte büyüdük. Bütün aile gibi bende —– üstlerine titrerdik. Olaydan sonra annesi ve babası bir süre çalışamadılar. Ancak bir çocukları daha olduğu için çalışmaya başladılar. Davacı —parke ustası, teyzem —– editörlüğü yapmaktadır. ——- sürekli birliktelerdi. Kaza anında da birliktelerdi. Ancak bu olay nedeni ile ayrı kalmak durumunda kaldılar. Tanıklık ücreti talebim yoktur. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin —- tarihinde dinlenen davacı tanığı ——– Müteveffa ve ailesi ile aynı mahallede —–yıl komşuluk yaptı. —-ailelerinin yanına—– iline gitmişlerdi. Orada trafik kazası olmuş, —- kazasında öldü. —- —-vardır.——— kaza anında yan yanalarmış, olay sebebi ile kardeşi de ağır travma geçirdi, tanıklık ücreti talebim yoktur. Olaydan sonra ailecek travma yaşadılar, halen de etkisinden çıkabilmiş değiller. —— yaşından beri tanımaktayım. Hayalleri olan mutlu ve sevecen bir çocuktu,——- duyduğum kadarıyla özel çabalar ile tüp bebek yolu ile —–dünyaya gelmişler. Ancak ben daha sonradan tanıyorum. O dönemler komşu değildik.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanıklarının dinlenmesi amacı ile ——talimat yazılmıştır.
Talimat Mahkemesi aracılığı ile dinlenen davalı tanığı —- damadı olurum. Davaya konu kaza oluşumundan sonuna kadar bizzat başta ben olmak üzere kayınpederim ve ailem hep yanlarındaydı ve hatta müftübey dahi hoca camiası karşı tarafın yanlarındaydı. Kazaya sebebiyet veren taraf biz olduğumuz için acımız fazlasıyla büyüktü. Karşı tarafın her daim yanlarında olduğumuzu bildirdik. Biz başından sonuna kadar manevi anlamda yanlarında olduğumuzu hissetmeleri için elimizden geleni yaptık. Olayın olduğu akşam dahi ben bizzat iletişim kurdum, ancak karşı taraf bizi görmek istemediler, buna rağmen ben bizzat cenazeye katıldım. Babam karşı tarafın maddi manevi yanlarında olmak istedi, ancak karşı taraf iletişim kurmak istemedi. Buna rağmen biz ısrarla tekrar iletişim kurmaya çalıştık, defalarca aradık, taziye dileklerini sunduk, cenazesine gidip dualarımızı okuduk, ancak bunlara rağmen karşı taraf bizimle hiçbir şekilde iletişim kurmak istemedi. Hatta —- köyüne giderek karşı tarafın hanesine girip kur’an okudum. Biz başından bu yana karşı tarafın yakın akrabaları olan ——–iletişim kurduk, en sonunda kendisi bizzat bize, bundan sonra isterseniz buraya gelmeyin, bu işin sonu kötüye gidebilir şekilde konuştu. Sigorta tarafından —- karşı tarafa ödeme yapıldı. Bunun haricinde biz yine destek olmak istememize rağmen bizi muhatap almadılar. Karşı tarafın iddialarını kesinlikle kabul etmiyoruz. Tanıklık ücreti istemiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Talimat Mahkemesi aracılığı ile dinlenen davalı tanığı —- okul yıllarından bu yana yakın arkadaşım olur ve hatta ikimizde din görevlisiyiz. Davaya konu kaza meydana geldiği akşam ben duyar duymaz —– yanına gittim, daha sonra da arkadaşımın —— birlikte cenaze evine gittik. Olay sebebi ile üzgün olduğumuzu ve bizim de canımızın çok yandığını dile getirmeye çalıştık,——- bey, ailesi ve hoca camiası olarak karşı taraf ile iletişim kurmaya çalıştık. Kazaya sebebiyet veren taraf biz olduğumuz için acımız fazlasıyla büyüktü. Karşı tarafın her daim yanlarında olduğumuzu bildirdik. Arkadaşım kazanın başından sonuna kadar manevi anlamda yanlarında olduğunu hissettirmeye çalıştı, elinden geleni yaptı. Olayın olduğu akşam dahi ben bizzat iletişim kurdum, ancak karşı taraf ziyaretimizden hoşnut olmadılar. Arkadaşım karşı tarafın maddi manevi yanlarında olmak istedi, ancak karşı taraf iletişim kurmak istemedi. Buna rağmen biz ısrarla tekrar iletişim kurmaya çalıştık, defalarca aradık, taziye dileklerini sunduk, cenazesine gidip dualarımızı okuduk, ancak bunlara rağmen karşı taraf bizimle hiçbir şekilde iletişim kurmak istemedi. Sigorta tarafından karşı tarafa bir ödeme yapıldı, ancak ne kadar ödeme yapıldı tam olarak bilmiyorum. Bunun haricinde ——- yine destek olmak istemesine rağmen karşı taraftan bir dönüşüm sağlanmadı. Tanıklık ücreti istemiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Talimat Mahkemesi aracılığı ile dinlenen davalı tanığı —–Kaza günü olay yerinde değildim. Kazanın oluşundan sonra davacı tarafın manen yanında olmak için taziye maksadı ile davacı tarafın yanına gittik. Cenaze sırasında hep yanlarında olmaya çalıştık. Defin olacağı ——- Köyünde kadar gittik. Manen yanlarında olduğumuz hissettirmeye çalıştık. Karşı tarafın sigorta şirketinden para alıp almadığını bilmiyorum. Maddi anlamda davalı amcamın davacı tarafında yanında olmak istediğini ancak davacı tarafın bunu kabul etmediğini sadece amcamdan duydum. Benim olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum .” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Talimat Mahkemesi aracılığı ile dinlenen davalı tanığı ———günü ben olay yerinde değildim. Kazadan sonra cenaze sırasında davacı tarafın yanında olmak için bir kaç arkadaşım ile birlikte gittik. Olaydan sonra kardeşimin davacı taraf ile görüşmek istediğini ve karşı tarafın olumsuz yaklaştığını anlattığı kadarı ile biliyorum. Duyduğum kadarıyla görüşmek istemediler. Davacı tarafın sigorta şirketinden para alıp almadığına dair bir bilgim yoktur benim olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklardan — kanser hastası olup —— tarihi itibari ile ameliyat olacağından mahkemeye gelememiştir. Tedavisinin ne kadar süreceği hakkında bir bilgim yoktur, anıklık ücreti istemiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Talimat Mahkemesi aracılığı ile dinlenen davalı tanığı ———Davalı benim iş arkadaşım olur bu sebeple tanır ve bilirim, olay günü kaza anında ben yanında değildim, olaydan bir kaç gün sonra davalının damadı —-ile birlikte davacı tarafın evine taziye için —- köyünde kaldıkları akbaraları olduğunu öğrendiğimiz —– evine gittik. Gittiğimizde herhangi bir tepki göstermediler, evde — okuduk, dua ettik ve döndük benim olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir tanıklık ücreti istemiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Talimat Mahkemesi aracılığı ile dinlenen davalı tanığı ——– Davalı benim öz amcam olur, bu sebeple tanır ve bilirim, kaza anında ben yanında değildim kazadan sonra cenaze sırasında davacı tarafın yanında olduğumuzu hissettirmek için ben ve bir kaç akrabam beraber——oraya gittik, bizim kim olduğumuz biliyorlardı herhangi bir tepki göstermediler, biz hatta defin işlemlerinin yapılacağı——- köyüne kadar yanlarında olduk. Daha sonra geri döndük benim olayla ilgili bilgim ve görgüm bu kadardır tanıklık ücreti istemiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dosya içerisine celp edilen ve —- sayılı dosyası kapsamında —- tanzim edilen kusur raporunda davalı —– asli kusurlu olduğu, müteveffa yaya —-kusursuz olduğunun belirtildiği, Ceza dosyası kapsamına göre haksız fiilin meydana geldiği, failin — olduğu, —– işbu kaza sebebi ile vefat ettiği, huzurdaki davada müteveffanın anne, baba ve kardeşinin davacı olduğu , ölüm sebebi ile maddi ve manevi tazminat talep ettikleri anlaşılmakla; takdiren —- manevi zarar yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, sigorta şirketi dışındaki davalıların —– manevi tazminat alacağını karşılar mal, hak ve üçüncü kişilerdeki alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilerek buna ilişkin gerekçeli ara karar düzenlenmiştir.
Davalı —-tarafından verilen ihtiyati haciz kararına itirazda bulunmuş, Mahkememizce itiraz duruşmalı olarak değerlendirilmiş ve ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dosyanın ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, tanzim edilen 2. Ek rapor Mahkememize sunulmuştur. Sunulu bilirkişi 2. ek raporunda özetle; —- tarihinde hayatı kaybeden —- desteğinden yoksun kalan —– davalı —-ödeme yaptığı — tarihi dikkate alındında toplam maddi zararının —- olduğu, davacıya —- destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, bu bağlamda davacı anne —- tarihinde davalı — tarafından yapılan ödeme ile maddi zararının karşılandığı, —- tarihinde hayatı kaybeden —- desteğinden yoksun kalan baba — davalı — ödeme yaptığı —– tarihi dikkate alındında toplam maddi zararının — olduğu, davacıya ——– destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, bu bağlamda davacı baba — tarihinde davalı —- tarafından yapılan ödeme ile maddi zararının karşılandığı, Davacı —-doğrultusunda kardeşinin vefatı nedeni ile maddi tazminat talep edemeyeceği, davacılar için ayrı ayrı — olmak üzere toplam—– manevi tazminat talebinin elbette tüm takdir ve hukuki münakaşasının Yüce Mahkemeye ait olduğu…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi 2. Ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacılar vekili ile davalı —– tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
İddia, savunma, celp edilen bilgi ve belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu ile ek raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Huzurdaki dava ile davacılardan—oğulları, diğer davacı ———- günü meydana gelen trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma istemine dayalı maddi tazminat ve manevi tazminat talep edilmiş olup, —-dosyasında alınan —- raporunda olayda —asli kusurlu, müteveffa — kusursuz olduğu yönünde görüş bildirildiği, alınan —- aynı görüşün tekrar edildiği, ceza mahkemesinin—- sayılı kararında katılanların ——olduğu, mahkemesince kaza mahallinde fren izi olmadığı, —- fazla olduğu, olayda sanık —– asli kusurlu ve yaya —– kusursuz olduğu gerekçesiyle ——– aleyhinde ceza kararı verildiği ve kararın istinaf edilmesi sonrasında kararın kesinleştiğinin anlaşıldığı,
Ceza dosyasından alınan kusur raporunda yapılan değerlendirmenin somut olay özelliklerine uygun olduğu değerlendirildiğinden usul ekonomisi hükümleri dikkate alınarak ceza dosyasından alınan kusur raporu ile yetinildiği,
Destekten yoksun kalma talebi yönünden Mahkememizce re’sen alınan rapor incelendiğinde; davalı —— tarafından yapılan ödeme miktar ve ödeme tarihi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, bu halde anne —-davalı —- ödeme yaptığı —- tarihi dikkate alındında toplam maddi zararının —olduğu ve adı geçen davacıya —- destekten yoksun kalma tazminatı ödenmekle davacı annenin dava tarihinden önce yapılan ödeme ile maddi zararının karşılandığının, baba —-davalı —- ödeme yaptığı —tarihi dikkate alındında toplam maddi zararının —– olduğu ve adı geçen davacıya —–destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğinden davacı babanın dava tarihinden önce yapılan ödeme ile maddi zararının karşılandığının, davacı ——- doğrultusunda kardeşinin vefatı nedeni ile maddi tazminat talep edemeyeceğinin belirtildiği, alınan raporun somut olay özelliklerine, —– kararlarında belirtilen hesaplama yöntemine uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan Mahkememizce benimsendiği,
Bu halde; Dava konu olayda davalı —— sevk idaresindeki aracın kusurlu olduğu ve yaya olarak bulunan —- ise kusursuz olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalı — davacı anneye —davacı babaya —— maddi tazminatın ödendiği, yapılan ödemelerin dava tarihinden önce olduğu ve bilirkişi tarafından ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplama ile davacı anne ve baba yönünden maddi tazminata konu destekten yoksun kalma zararlarının davadan önce karşılanmış olduğunun anlaşıldığı, mahkememizce emsal yüksek mahkeme kararları gereği karar tarihine en yakın şekilde hesap yapılması yönünde ek bilirkişi raporu alındığı, davacı anne ve baba yönünden maddi zararların davadan önce karşılanmış olması nedeniyle ve davacı kardeş yönünden ise destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat istemlerinin reddi gerektiği, buna karşın tarafların kusur durumları, kusur ile zarar arasında doğrudan illiyet bağı bulunduğunun sabit olması, olayın meydana geliş şekli, müteveffanın tıp literatüründe değerli bebek olması, tarafların sosyal ekonomik durumları ve somut olay özellikleri ile araç sürücüsü—— araç maliki olduğu anlaşılan —- meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları dikkate alınarak takdiren belirlenen manevi tazminatın hüküm altına alınması gerektiği, talep haksız fiile dayanmakla temerrüdün haksız fiil tarihinde meydana geldiğinin kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE – KISMEN REDDİNE,
2-)Maddi tazminat alacağına konu destekten yoksun kalma talebi yönünden açılan davanın reddine,
3-)Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı —–manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar—— müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-)Fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
5-)Karar ve ilam harcı olan 3.415,5‬0-TL harcın peşin alınan 722,38-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.693,12‬‬-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-A)Davanın kabul edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 312,06-TL’nin davalılar—— tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-B)Davanın reddedilen edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 1.007,94‬-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-)Davada reddedilen maddi tazminat yönünden; Davalı —- davalı —— temsil olunmakla ve ret sebebinin aynı olduğu dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. Uyarınca 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalı —–ile davalı ——- verilmesine,
8-)Davada kabul edilen manevi tazminat yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 7.300,00-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-)Davada reddedilen manevi tazminat yönünden; Davalı —– temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. Uyarınca 7.300,00-TL vekalet ücretinin davalı —— verilmesine,
10-)Davacı tarafça yatırılan 73,10-TL tedbir harcı, 722,32-TL peşin harç , 44,40-TL başvurma harcı olmak üzere 839,88-TL ile 1250,00-TL bilirkişi ücreti, 434,50-TL posta tebligat giderlerinin davayı kabul- red oranına göre 398,23-TL ile birlikte toplam 1.238,11‬-TL’nin davalılardan —- davalı —– tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-)Davalı ——-tarafından yapılan 350,00-TL yargılama giderinin davayı kabul – red oranı dikkate alınarak; 269,50-TL’lik kısmının davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ——— yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/06/2022