Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1132
KARAR NO: 2021/137
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ: 19/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan——- ortağı olduğu şirkete araç alması için ———- para verdiğini, davalıların borcunu müvekkiline ödemediğini bunun üzerine müvekkilinin borcun tahsili için icra takibine geçtiğini, davalıların kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep haklarını saklı tutarak davalıların ————- sayılı ilamsız takibine karşı haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptali ile alacağın avans faizi ile birlikte tahsili ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili —– cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır. Davaya konu takip ilamsız icra takibi olup, davalıların itirazı sebebiyle davacı tarafça itirazın iptali davası açılmıştır.
Dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler incelenmiş olup Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; Davacının bankadan —– çekmiş olduğunu, çekmiş olduğu bu miktarı davalı —- borç verdiğini, ——diğer davalı şirketin fiilen gayri resmi ortağı olduğunu, parayı şirkete araç alacağından bahisle istediğini, vermiş olduğu borca karşılık iki adet çek aldığını, çekleri iade ettiğini belirterek iş bu davayı açmıştır. Davacı bankadan söz konusu paraları kendisi çekmiş olup davalıların hesabına para yatırma veya gönderme şeklinde gerçekleşmemiştir. Davacı borç verdiğine dair herhangi bir yazılı delil sunmamıştır. Davacı borca karşılık olarak aldığını iddia ettiği çeklerin, kendi dilekçesi ile bankaya talimat vererek dava dışı —— teslim edilmesini sağlamıştır. Dosyada mevcut ——yazışmalarının davacı ile davalı arasında yapıldığı da ispatlanamamıştır. Davacının elinde davalılardan alacaklı olduğuna dair dosyaya sunulan davayı ispata yarar yeterli delilin bulunmadığı, davacının kendi banka hesabından para çekmesi ve çeklerin dava dışı —— teslim edilmesini istemesi alacaklı olduğunu ortaya koyamamaktadır. Açıklanan gerekçelerle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacının icra takibinde kötü niyetli olmadığı görülmekle, davalılar yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Karar ve ilâm harcı olan 59,30 TL harcın peşin alınan 975,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 916,50 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 11.303,35 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/02/2021