Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1122
KARAR NO : 2022/826
DAVA: TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 09/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– plakalı —– marka Araçla, —— poliçe numarasıyla sigortalı —— ait ve sürücü —– sevk ve idaresindeki —— plakalı —— marka aracın 14.02.2018 tarihinde ——caddesi ile—–sokak kesişiminde trafik kazası meydana geldiğini,—— plakalı minibüs içerisinde yolcu konumunda olan ——-yaralandığını, ——Araştırma Hastanesi’nin 20.11.2018 tarihli raporuna istinaden %28 oranında maluliyet tespit edildiğini, —— plakalı araç sigortacısı tarafından kendi kusurları oranında tazminatın müvekkile ödendiğini, ancak ——- plakalı araç sahibi/sürücüsü/sigortacısı tarafından eksik ödeme yapıldığını, —— meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, poliçe teminatının şahıs başına üst sınırının 360.000,00-TL olduğunu, —–Tarafından —— nolu hasar dosyası açıldığını, 12.03.2019 tarihinde davacıya 18.198,00-TL ödendiği ancak bu hesabın eksik yapıldığını, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya yapılan başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, zorunlu evrakların ibraz edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle beraber poliçe limiti ve kusur nispetine göre sorumluluğun belirlenmesi gerektiği, ——- tablosunun baz alınması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafından gerekli evrakların tamamının sunulmamış olması nedeniyle dava tarihi öncesi faiz sorumluluğun bulunmadığını, kazanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesindeki gerçekten uzak, mesnetsiz ve zenginleşmeye yönelik talepleri kabul edilebilir olmadığını, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının huzurdaki davayı açma süresi 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, dava konusu kaza tarihi 14.02.2018 olup huzurdaki dava 26.12.2019 tarihinde açıldığını, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davacının taleplerinin zamanaşımı itirazımız nedeniyle reddi gerektiğini, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmemiştir. bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle esasa girilmeden reddi gerektiğini, davalıya ait aracın sigortacısı olan diğer davalı —–yapmış olduğu hesaplama neticesinde davacıya 18.198,00-TL ödeme yaptığını, dava dışı —— davacıya yapmış olduğu ödeme ile de davacının da kendi beyan ve kabulüne göre zararı %100 oranında karşılandığını, davacı —— dava dilekçesi ekinde sunduğu %28 maluliyet oranını gösteren engelli sağlık kurulu raporu davadan 9 ay sonra alındığı ve kabulü mümkün olmadığını, davacıya ait—— kayıtları istenmeli ve kaza tarihinden önce ameliyatı ile igili ya da omurilik ve bel fıtığı ile ilgili bir rahatsızlığının olup olmadığı beli ile ilgili tedavi görüp görmeği ve ilaç kullanıp kullanmağı araştırılması gerektiğini, huzurda görülen davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle reddine, davacının haksız, mesnetsiz, hukuka, yasalara ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına aykırı olarak açmış olduğu davanın ve tüm taleplerinin reddine, mahkemece bir bakiye tazminata hükmedilmesi halinde bu tutarın davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limitleri kapsamında diğer davalı —— tarafından, bu teminat limitlerini aşan tutar olması durumunda davalının genişletilmiş kasko sigortacısı olan ——tarafından ödenmesine gerektiğinden araç sahibi davalı yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu yaralanan davacı tarafından açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.—– 28/08/2020 tarih ve—— sayılı raporunda özetle; Sürücü——sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti yolun solunu takiben seyirle olay mahalli ışıklara gelip sağa manevra yapmadan önce dikkat ve özeni yola vermesi, ışıklarda bekledikten sonra doğrultu değiştirme manevrasına başlamadan önce sağ şeridi takiben geriden gelen araçların seyir durumlarını, hız ve mesafelerini dikkate alması, ilk geçiş hakkını düz istikamette seyir halinde olan araçlara verdikten sonra manevrasını uygun zamanda ve kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüz şekilde doğrultu değiştirdiği sırada, idaresindeki aracın sağ ön kısımları ile sağ şeridi takiben geriden gelen minibüsün sol ön kısımları ile çarpışması sonucu sebebiyet verdiği kazada asli kusurlu olduğu, sürücü ——-sevk ve idaresinde bulunan minibüs ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında yola gerekli dikkat ve özeni vermesi, mahal şartlarını da dikkate alıp bahse konu ışık kontrollü kavşağa yaklaşırken hızını her an tedbir alabileceği şekilde azaltıp dikkatli ve tedbirli şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara özen göstermemesi neticesinde olay mahalline geldiğinde istikametini kapatacak şekilde sağa manevra yapan araçla zamanında etkili tedbir alamadan çarpışması ile karıştığı kazada tali kusurlu olduğu, Davacı —— plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada gerçekleşen kaza üzerine etken kusurlu davranışına rastlanılmadığı, sürücü —– %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, sürücü—— %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davacı ——– kusursuz olduğu bildirilmiştir—— 14/12/2021 tarih ve ——- sayılı raporunda özetle; 14.02.2018 tarihinde trafik kazası nedeni ile yaralandığı bildirilen —— kızı, 25.01.1952 doğumlu——- hakkında düzenlenen tıbbi belgelerin tetkikinde,——- 14.02.2018 tarihli Genel Adli Muayene Raporunda; trafik kazası sonrası başvuran hastanın—– olduğu, motor duyu defisit saptanmadığı, hastanın tedaviyi reddederek dış merkeze başvurduğu,—— Hastanesinin 14.02.2018 çekim tarihli —– bağlı yaklaşık % 25 oranında yükseklik kaybı, her iki—- doğru uzanan yoğun kemik iliği ödemi, —–daha belirgin olmak üzere—– izlenmektedir—– düzeyinde, —-düzeylerde dejenerasyona bağlı olarak azalmıştır.—–düzeyinde —–mevcuttur.—– diskinde —- yağlı mesafeyi kapatarak dural kese sol yarısına bası oluşturan sol—– mevcuttur.—– düzeyinde —–taşma izlendi. —— izlendi. Tüm düzeylerde —– kanal normal genişliktedir. —- genişlikleri doğaldır.—– eklemler doğaldır. —–saptanmamıştır.—–normal lokalizasyonda sonlanmaktadır. ——terminale serbesttir.—— alanlarda belirgin patoloji görülmemiştir.” şeklinde olduğu,—— 28.03.2018 tarihli —-Raporunda; trafik kazası sonrası başvuran hastanın —–olduğu, kişinin yaralanmasının; Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, Vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; şahısta saptanan—– kırığının hayat fonksiyonlarını Orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, Duyu/Organ zaaf/yitimi yönünden 18 ay sonra değerlendirilmesinin uygun olduğu, —– 22.06.2018 tarihli —— Raporunda; 4 ay öncesinde—– meydana gelen hastanın kontrol için başvurduğu, genel durumunun iyi olduğu, ağrısının olmadığı, egzersiz ve havuz terapisi önerildiği, —— 20.11.2018 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunda; 14.02.2018 tarihli trafik kazası sonrası —-olan hastaya ——- yapıldığı, buna bağlı engel oranının %20 olduğu, operasyona bağlı sırtında meydana gelen 26 cm—— dokusu nedeniyle engel oranının %1 olduğu, yaşa bağlı engel oranının %10 olduğu, kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %28 olduğu, —– Hastanesinin 23.01.2019 çekim tarihli —– seviyeleri arasında—— tespit materyalleri izlenmiştir. —– ile uyumlu hafif yükseklik kaybı izlenmiştir. —–köşelerinde—– mevcuttur.—— mesafesi hafif daralmıştır. Kemik yapılar —–görünümdedir.—–mesafeler normaldir. —– doğal izlenmektedir.—– yumuşak dokulara ait belirgin patoloji görülmemiştir.” şeklinde olduğu,——- Nöroloji Kliniğinin 26.05.2021 tarihli —–; 2018 yılında araç içi trafik kazası sonucu —— gelişen hastaya —– ameliyatı yapıldığı, hastada operasyon öncesinde ve sonrasında nörolojik —– saptanmamış olduğu, halen nörolojik —– olmadığı, hastanın—– postüründe yürüdüğü, kişiye ait görüntüleme tetkiklerinin Kurulumuzca incelenmesinde; 14.02.2018 tarihli —– vertebrada %25 oranında yükseklik kaybına neden olan —- kırığı izlendiğine göre, —-, 25.01.1952 doğumlu —– 14.02.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve—–yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; Kas İskelet Sistemi, Omurgaya ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 1.1 Kategori IV’e göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
—–Bilirkişiden alınan raporda özetle; Davacı —— yaralandığı 14.02.2018 tarihinden işlemiş (bilinen) dönem sonu 12.03.2019 ödeme tarihine kadar lehine aşağıdaki gibi tazminat hesaplandığı, davacının kaza geçirdiği 14.02.2018 tarihinden, —— iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden 9 aya kadar uzayabileceği mütalaasına istinaden 14.11.2018 tarihine kadar %100 malul olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı, sonraki dönemlerde ise yine —— tüm vücut engellilik oranının %23 mütalaasına istinaden bu oran üzerinden hesaplama yapıldığı,
¸Davalı sürücü—— yaşanan kazada 620 kusurlu olduğu dikkate alındığında; davacı ——davalılara 69.867,65 x 9020 * 13.973,53-TL maddi tazminat rücu etme hakkı bulunduğu belirlendiği, 12.03.2019 ödeme tarihi verilerine göre;—— yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplamada, davacı lehine 13.973,53 TL ödenmesi gerekirken 18.198,00 TL ödenerek 4.224,47 TL FAZLA ödeme yapıldığı tespit edildiğinden, rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapılmasına gerek bulunmadığı, davacı —— 14.02.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle, davalı —— tarafından 12.03.2019 tarihinde toplam 18.198,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, ancak davacının işbu davada şimdilik 1.000,00-TL bakiye tazminat talebinde bulunduğu, davalı sigorta şirketince davacıya toplam 18.198,00 TL ödeme yapılarak poliçede (360.000,00 TL – 18.198,00 TL) 341.802,00 TL bakiye limit kaldığı, 12.03.2019 ödeme tarihi verilerine göre; —– yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplama sonucu; davacı——- lehine 13.973,53 TL ödenmesi gerekirken 18.198,00 TL ödenerek 4.224,47 TL fazla ödeme yapıldığı, bu nedenle rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapılmasına gerek olmadığı bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davaya konu trafik kazasında Davacı —– plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada gerçekleşen kaza üzerine etken kusurlu davranışına rastlanılmadığı, sürücü —– %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, sürücü —— %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davacı—–kusursuz olduğu, davacının Kas İskelet Sistemi, Omurgaya ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 1.1 Kategori IV’e göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Davalı sürücü—– yaşanan kazada %20 kusurlu olduğu dikkate alındığında; davacı —– davalılara 69.867,65 x 9020 * 13.973,53-TL maddi tazminat rücu etme hakkı bulunduğu belirlendiği, 12.03.2019 ödeme tarihi verilerine göre; —–yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplamada, davacı lehine 13.973,53 TL ödenmesi gerekirken 18.198,00 TL ödenerek 4.224,47 TL FAZLA ödeme yapıldığı tespit edildiğinden, rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapılmasına gerek bulunmadığı, davacı —–14.02.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle, davalı —— tarafından 12.03.2019 tarihinde toplam 18.198,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, ancak davacının işbu davada şimdilik 1.000,00-TL bakiye tazminat talebinde bulunduğu, davalı sigorta şirketince davacıya toplam 18.198,00 TL ödeme yapılarak poliçede (360.000,00 TL – 18.198,00 TL) 341.802,00 TL bakiye limit kaldığı, 12.03.2019 ödeme tarihi verilerine göre; —–yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplama sonucu; davacı —— lehine 13.973,53 TL ödenmesi gerekirken 18.198,00 TL ödenerek 4.224,47 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmekle, davacının talep edebileceği bir miktar kalmaması sebebiyle, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yatırılması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile arta kalan 36,30-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Varsa artan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. m. 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
5-Davalı —–vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan——vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —— ödenmesine,
6-Davalı ——vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan—– vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ——ödenmesine,
7-Davalı —–tarafından yapılan 50.00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı——– ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——-bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde—— Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.