Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1121 Esas
KARAR NO : 2020/346
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 06/11/2019
KARAR TARİHİ: 12/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ————– sahibi olduğunu, müvekkilinin işletmesine ait olan ——–plakalı aracı —– tarihli kira sözleşmesi ile———kiraladığını, aralarında yaptıkları kira akdi süresi içerisinde, ——-sevk ve idaresinde olan araç ——— tarihinde trafikte seyir halindeyken kaza yaptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra olay mahalline gelen trafik ekibi tarafından düzenlenen kaza raporunda, sürücü ————————- ihlal ettiği beyan edildiğini, müvekkilinin ———–işletmesine sahip olmasından dolayı araçlarının 3. kişiler tarafından herhangi bir zarara uğraması durumunda zararının karşılanmasını sağlamak için davalı sigorta şirketine ——— yaptırdığını, söz konusu kaza sonrası araçtaki hasarın, müvekkil tarafından yapılan ——- karşılanması için——— tarihinde——–başvurduğunu, ———- tarihinde ilgili sigorta şirketi tarafından, araç sürücüsünün alkollü olması sebebiyle hasar tazminatı ödenmeyeceği bildirildiğini, daha sonrasında arabulucuya başvurulduğunu, araçta meydana gelen hasar boyutu yüksek olduğunu ve araç kullanılamaz halde olduğu için tarafların talepleri doğrultusunda ——— plakalı aracın hasar tespiti bilirkişi marifetiyle hesaplandığını, bu hesaplamaya göre aracın hasar bedelinin——- olduğunu, aracın kullanılamaz halde olması nedeni ile müvekkili tarafından —— gibi çok düşük bir meblağa satıldığını, müvekkilinin —– gibi bir maddi kaybı söz konusu olduğunu, olay tarihinden itibaren davalılar tarafından müvekkilin zararı giderilmediğinden, meydana gelen kazadan dolayı müvekkilin uğramış olduğu ——– zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı —– Cevap dilekçesinde özetle; — plakalı araç müvekkil sigorta şirketi nezdinde————- sigortalı olduğunu, ——- tarihinde gerçekleşen kazanın müvekkil sigorta şirketine ihbarı üzerine şirketimiz nezdinde ———-no.lu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası üzerinden yapılan incelemeler sonucunda sigortalı araç sürücüsünün yasal sınır üzerinde alkollü olması ve kaza tespit tutanağında %100 kusurlu olması, kazaya alkolün etkisi altında sebebiyet vermiş olması nedeniyle hasar red edildiğini, . sigortalı araç sürücüsü kaza anında alkollü olup kazaya alkolün etkisi altında sebebiyet verdiğini, — tarihli kaza tespit tutanağından da sigortalı araç sürücüsü kaza sonrası yapılan alkol ölçümünde —- promil alkollü olarak tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsü meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1 B maddesi uyarınca %100 kusurlu olarak değerlendirildiğini, kaza sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda bariyerlere çarpması ile gerçekleştiğini, kazanın oluş şekli, tek taraflı olması, %100 kusurun sigortalı araç sürücüsünde olması, yol hava gibi teknik durumlar ile sigortalı araç sürücüsünün kanındaki promil miktarı değerlendirildiğinde kazanın alkolün etkisi altında gerçekleştiği yadsınamaz bir gerçek olduğunu, poliçedeki muafiyetlerin hasar hesaplaması yapılırken dikkate alınması gerektiğini, ———- Deprem ve yanardağ püskürmesi hasarlarında aracın piyasa rayici bedeli üzerinden, %5 muafiyet uygulanır.Rayiç bedel hesabı, poliçenin 4.9 nolu kısmında belirtilmiştir.—– dışında onarılan cam hasarlarına —– az olmamak üzere hasar tutarı üzerinden %20 oranında muafiyet uygulanır.———— anlaşması olmayan Marka Yetkili Servislere gidilmesi durumunda, hasar bedeli üzerinden % 25 tenzili muafiyet uygulanır. Onarımın yapılacağı ilde ———– bulunmaması durumunda muafiyet uygulanmamaktadır.- Her bir hasarda——– tutarında genel muafiyet uygulanır.Diğer muafiyetler, genel muafiyet uygulandıktan sonra hesaplanarak hasar bedelinden düşülür.” muafiyetlere yer verildiği görüldüğü, bu doğrultuda hasar hesaplaması yapılırken işbu muafiyetlerin dikkate alınmasını talep etiklerini, araçta meydana gelen hasar miktarı ile aracın kaza anındaki piyasa rayiç değeri arasındaki oran dikkate alındığında sigortalı araç sürücüsünün pert total işlemine tabi tutulup tutulmamasına ilişkin değerlendirmenin de bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
————– sayılı delil tespiti dosyasına ait evraklar —- sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına celp edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacının kazadan dolayı müvekkilinin uğramış olduğu ——– zararın davalılardan müteselsilen tahsil edilmesine ilişkindir.
HMK’nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK’nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’ nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesinin k bendinde tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, l bendinde de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır. Yine aynı Kanun’un 73. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir. Dava Yasasının yürürlüğe girdiği ———— tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan —————-uyarınca, Davacının gerçek kişi olduğu ve davalı sigorta şirketi arasındaki kasko sigortası sözleşmesinin niteliği itibariyle tüketici işlemi olduğu, aynı yasanın 73/1. maddesi gereğince, tüketici işleminden kaynaklı davalara Tüketici Mahkemelerince bakılacağı, yasanın 83/2. maddesinde de, diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 Sayılı Yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.
6502sayılı yasanın ilgili maddeleri ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın ————– Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle DAVANIN USÛLDEN REDDİ ile GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davaya bakmaya ———— Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Karar kesinleştikten sonra ve istek halinde HMK 20. Maddesi gereğince iki haftalık süre içinde dosyanın görevli ———- Nöbetçİ Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde HMK 20 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
5-Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğe çıkarılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içinde ————— Adliye Mahkemesi’nin nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.12/10/2020