Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1116
KARAR NO : 2023/727

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2019
KARAR TARİHİ : 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili ile davalılar arasında 25/04/2017 tarihinde yapılan …taşınmaz işlerine ilişkin taşeron sözleşmesinde belirtilen bütün işlerin tamamlandığını ve teslim edildiğini, iş bu işlere ilave olarak inşaatta bulunan ve taraflarınca talep edilen işlerin de tamamlandığını ve teslim edildiğini, davalının taşınmazında yapılan ilave işler için 105.000,00-TL bedel üzerine anlaşıldığını, iş bu bedelin iş bitiminde ödeneceğinin vaat edilmişse de yaklaşık bir buçuk yıldır ödenmediğini, bu konuda davalılara sözlü ve yazılı uyarılarda bulunulduğunu, davalılar iş bu ödeme konusunda —- Noterliğinin 09/01/2019 tarih ve —– yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini iş bu ihtarnameye cevap verilmediğini, alacak ile ilgili arabuluculuğa başvurulduğunu ve davalıların ödemeye yapmayacaklarını beyan ettiklerini beyanla 105.000,00-TL’nin davalılardan iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin dava konusu 25/04/2017 tarihli taşeron sözleşmesinin tarafı olmadığını, işbu sözleşmenin taraflarının davacı … ve diğer davalı … olduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklanan alacak için anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, müvekkili ile davacı arasında bir anlaşma yapılmadığını, müvekkilinin hiç bir zaman 105.000,00-TL bedel üzerinde davacı ile anlaşmadığını, davacının diğer davalı ile arasında yapmış olduğu taşeron sözleşmesinden dolayı gayrimenkul sahibi müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin diğer davalı … ile arasında inşaat sözleşmesi olduğunu, müvekkili iş bu sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini bu nedenlerle husumet itirazında bulunduklarını, davanın görevli mahkemede açılmadığını bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, esasa yönelik itirazlarında, sözleşmenin tarafları davacı ve diğer davalı Müteahhit … olduğunu, davacı diğer davalı müteahhit …’ kalfası olduğunu, müvekkili ile davacı arasında iddia edildiği gibi bir anlaşma yapılmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı … cevap dilekçesinde özetle;
Davacıya tüm ödemeleri yaptığını, anlaşma ile ilgili ödemelerinin tümünü yaptığını, bu anlaşmayı müteakip işveren ile davacı arasında başka bir anlaşma yapıldığını kendisinden sonraki ilave işlerin tamamının işverene ait olduğunu, ayrıca iş verenden kendisinin de ödemelerini alamadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesi kapsamında alacak istemine ilişkindir
.Arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir.Gelir İdaresi Başkanlığı yazıları dosya içerisindedir.Mahkememiz ara kararı ile bir mimar, bir inşaat yüksek mühendisi, bir kadastro tekniksyeni refakate alınarak mahallinde yapılması kararlaştırılan keşif icra edilmiş, harita ve kadastro mühendisi fen bilirkişisi —- tarafından 27/01/2021 tarihli, mimar bilirkişi —- inşaat mühendisi bilirkişi—– tarafından 23/03/2021 tarihli raporlar dosyaya sunulmuştur.
Sunulu 27/01/2021 tarihli rapor ile davaya konu taşınmaza ait kroki ve fotoğraflar dosyaya sunulmuştur.
Sunulu 23/03/2021 tarihli raporda özetle;”…
Davacı tarafından yapıldığı iddia edilen imalatların yerinde yapılınış oldüğu yapılan keşitte tespit edildiği, yapılan imalatların metrajları proje üzerinden alınan ölçüler ile yaklaşık olarak hesaplandığını, imalatların yapıldığı 2017 yılı için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan birim tiyatlar kullanılarak yapılan maliyet hesabında toplam hakedilen imalat tutarı yaklaşık 43.500,00-TI. olarak hesaplandığı, Serbest piyasa koşulları ve yaklaşık metraj hesabi dikkale alındığında davacı tarafından talep edilen 105.000,00-TL imalat tutarının makul olduğu…” belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Mahkememiz 10/05/2022 tarihli celse ara kararı gereği dosya daha önce rapor sunan bilirkişi heyeti ile 1 nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen 18/06/2022 tarihli raporda özetle;”…Teknik açıdan değerlendirme yapıldığında: Taraflarca yapılan itirazlar değerlendirildiğinde kök raporda yapılan değerlendirmelerde değişiklik olmadığı, teknik bilirkişiler tarafından sunulan 23032021 tarihli bilirkişi kök raporunda davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ek (ilave) imalatların yapılmış olduğunun keşiflte tespit edildiği, Borçlar mevzuatı yönünden değerlendirime yapıldığında ise: Davacı ile davalılardan —– arasında 25.04.2017 tarihinde adi yazılı şekilde —– Kaba İnşaat İşleri Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin kurulduğ; sözleşmedeki irade beyanları incelendiğinde sözleşmenin, TBK m. 470 vd. Hükümlerinde düzenlenen “eser sözleşmesi” olduğunun; buna göre davacının “yüklenici”, davalılardan …’in ise “İşsahibi” olduğunun anlaşıldığı; Davacı yüklenicinin, dava dilekçesinde, sözleşmede kararlaştırılan işlerin dışında ek (ilave) işlerin de talep edildiğini ve yapılarak teslim edildiğini; ancak buna dair cser bedelinin 105.000,00-TL. olarak kararlaştırılmasına rağmen ödenmediğini iddia etliği, TBK m. 12 ve m. 470 vd. hükümlerince eser sözleşmesi, sözlü şekilde de yapılmakla geçerli olup dosya kapsamı incelendiğinde davacı ile davalılar arasında ek (ilave) işlerin yapımıma ilişkin 105.000,00-TL. eser bedelinin ödeneceğine dair bir belgeye rastlanmadığı; sözleşmenin Ek iş” başlıklı 12. maddesinde işsahibinin ek iş isteyebileceğinin kararlaştırıldığı, TBK m. 1 hükmünce “Karşılıklı ve birbirine uygun irade bevanı açıklamasıyla açık veya örtülü olarak” taraflar arasında (davacı ile davalılardan … arasında kurulan 25.04.2017 tarihli sözleşmenin dışında) böyle bir eser sözleşmesinin kurulup kurulmadığını takdirin münhasıran Saym Mahkeme’ye ait olduğu, ancak bu kapsamda eğer Sayın Mahkemece (davacı, daya dilekçesinde “ilave iş ” yaptığım iddia etmekle) her iki davalı ile davacı yüklenici arasında ek (İlave) işlerin yapımına ilişkin bir eser sözlesmesinin kurulduğu kabul edilir ise; (dosyaya sunulan “01.09.2015 Tarihli Anahtar Teslim Esasına Göre İnşaat Sözleşmesine Ek Protokoldür” başlıklı, 14.07.2018 tarihli belgenin davacı tarafından “kalfa-tanık” olarak; davalılardan ..- “müteahhit ”, davalılarda” —- “işveren” sıfatıyla imzaladığı görülmekle usul hukukuna ilişkin husumet itirazının takdirinin, Savın Mahkeme’ye ait olduğu) dosyaya sunulu yazılı bir sözleşme bulunamadığından kararlaştırılmış “eser bedelinin” ne olduğunun belirlenemediği (eser sözleşmesinde eser bedelinin ödenmesi asli unsur olmakla birlikte eser bedelinin belirlenmemiş olmasının sözleşmenin geçerliliğini etkilemediği; TBK m. 481 X, ancak teknik bilirkişilerce hesaplanan eser bedeli olarak (TBK m. 481 hükmünce “değere göre/Yaklaşık bedel ” olarak) 105.000TL.nin (eger her iki davalının da sözleşme tarafı olduğu kabul edilir ise sözleşmeden doğan alacak hakkı kapsamında davalıLardan talep edilebileceği; bu halde (her iki davalının da sözleşmede “işsahibi” sıfatını haiz olduğu kabul edilir ise ticari işlerde karine olarak müteselsil borçluluğun kabul edilip edilmediği hususunu takdirin, münhasıran Sayın Mahkeme’ye ait olduğu; her iki davalı ile davacı yüklenici arasında ek (ilave) işlerin yapımına ilişkin bir eser sözleşmesinin kurulmadığı kabul edilir ise: Bu halde de davaılardan —- taşınmaz!ı üzerinde davacının eser imal etmesi dolayısıyla (teknik bilirkişilerce hesaplanan) alacak hakkını (eser bedelini) davalılardan …’den isteyebileceği kanaatine varılabileceği; Davacı tarafından —-. Noterliği’nde 09.01.2019 tarihinde düzenlenip davalılara gönderilen —– yevmiye numaralı ihtarnamede davacı tarafından yapılan işlere ilişkin olarak 105.000TL.nin ihtarın tebliğinden ttibaren bir hafta içinde ödenmesi talep edilmiş olup ihtarname masrafının 259,70TL. olduğunun anlaşıldığı; davacının talebinin, 105.000-TL.’nin ve ticari faizinin, ayrıca ihtarname masrafının ödenmesi yönünde olup ihtarname masrafinın istenip istenemeyeceği hususunün takdirinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu ,dosyaya sunulu tebliğ şerhi bulunmadığından ihtarnamenin davalıya tebliğ edilip edilmediğinin ve varsa tebliğ tarihinin anlaşılamadığı, dolayısıyla tebliğden muhataba varmadan) tübaren ihtarnamede verilen “bir haftalık sürenin” sonunda TBK m. 117 bükmünce temerrüde düşülüp düşülmediğinin belirlenemediği, hal böyle olmakla bu yönde faiz değerlendirilmesinin yapılamadığı – kanaatine varılabileceği…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizin 08/11/2022 tarihli celse ara kararı ile dosya ek rapor tanzim edilmek üzere yeniden rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tanzim edilen 26/09/2023 tarihli raporda özetle;”…. Davacı, dava dilekçesinde yapılan ek (ilave) işlerin “dış cephe iskele, sıva mantolama, boya -bodrum kat sıva ve boya – iç alçı sıva ve boya – binanın tamamında şap işleri ” okluğunu ve bu işler için 105.000T1.. bedel ödeneceğinin kararlaştırıldığını iddia ettiği, Dosyaya sunulan bazı belgelerin muavin defter. BA-BS formu gibi) mali hususlara ilişkin olduğu görülmekle uzmanlık alanımız gereğince değerlendirme yapılamadığı: Dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde davacı tarafından banka yoluyla —– 17.07.2018 tarihinde 15.000T1… 13.08.2018 tarihinde 15.000T1..; 24.07.2018 tarihinde ise—- 15.000TL.: 14.06.2018 tarihinde —-16.0001L. Yatırıldığı; dekontlarda herhangi bir açıklamaya yer verilmediği: dolayısıyla ödeme – sebebinin anlaşılamadığı, Dosyaya sunulan —-kayıtlarında davacının işçisi olduğunu ileri sürdüğü kişilerin isimlerinin bulunduğu, Dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde — banka yoluyla davacıya – 23.05.2017 tarihinde 51.840TL,- 20.06.2017 tarihinde 35.000TL,- 14072017 tarihinde “kaba işler hakedişi” açıklamasıyla 15.000TL.,- 27.07.2017 tarihinde “kaba işler hakedişi” açıklamasıyla 1.500TL.- 07.08.2017 tarihinde “kaba işler hakedişi” açıklamasıyla 30.000TL.,- 08.08.2017 tarihinde “kaba işler hakedişi” açıklamasıyla 8.000 TL, – 15,08.2017 tarihinde “kaba işler hakedişi” açıklamasıyla 5.000TL, 24.08.2017 tarihinde “kaba işler hakedişi” açıklamasıyla 18.000TL., – 24 08.2017 tarihinde “kaba işler hekedişi” açıklamasıyla 1.000TL.; 13.09.2017 tarihinde 1.900TL,- 14,09.2017 tarihinde “kaba işler hakedişi” açıklamasıyla 3.000TL. ,- 15.09.2017 tarihinde “kaba işler hakedişi” açıklamasıyla 21.500TL,- 18.09.2017 tarihinde “ince işler hakedişi” açıklamasıyla 20.000TL,- 12.10.2017 tarihinde “ince işler hakevdli; çıklamasıyla 9.0007TL,- 16.10,2017 tarihinde “ince işler hakedişi” açıklamasıyla 50.000TL.,- 21112017 tarihinde “ince işler hakedişi” açıklamasıyla 28.000TL.,- 11122017 tarihinde “ince işler hakedişi” açıklamasıyla 25.000TL. Yatırdığı, böylece davalılardan …’in ince ve kaba işler için davacıya Mayıs-Aralik 2017 tarihleri arasında banka yoluyla toplamda 323.740-TL yatırdığı, Dosyaya sunuları belgeler incelendiğinde davacı taratından davalılardan … ye hitaben 07.08.2018 tarihinde —-hakediy” açıklamasıyla 129.800 TL.lik, 04,11.2018 tarihinde İse —-hakediş” açıklamasıyla 129.800-TL lik fatura düzenlendiği: davalılardan —–banka yoluyla davacıya – 17072018 tarihinde “—–İnşaat İşleri Ödemesi” açıklamasıyla 30.000TL,- 23.07.2018 tarihinde —– İnşaat İşleri Ödemesi” açıklamasıyla 30.000TL.,- 18.07.2018 tarihinde —- İnşaar İşleri Ödemesi” açıklamasıyla 10.000TL.;- 24.07.2018 tarihinde “—- İnşaat İşleri Ödemesi” açıklamasıyla 10.000TL.:- 3007.2018 tarihinde “—–İnşaat İşleri Ödemesi” açıklamasıyla 30.000TL.,- 08.08.2018 tarihinde—– İnşaat İşleri Ödemesi” açıklamasıyla 19.800TL..:- 13.08.2018 tarihinde ——İnşuat İşleri Ödemesi” açıklamasıyla 80.000TI ..,- —- tarihinde “—- İşleri Ödemesi” açıklamasıyla 20.000TL.- 17.09.2018 tarihinde —– İnşaut İşleri Ödemesi” açıklamasıyla 10.000TL. O7.12.2018 tarihinde —- İşleri Ödemesi” açıklamasıyla 19.800TL yatırdığı; böylece davalılardan …’—- İnşaat İşleri Ödemesi” açıklamasıyla davacıya, Temmuz-Aralık 2018 tarihleri arasında banka yoluyla toplamda 259.600-TL. yatırdığı; Teknik açıdan değerlendirme yapıldığında: Taraflarca yapılan itirazlar değerlendirildiğinde kök ve ek raparda yapılan değerlendirmelerde değişiklik olmadığı, teknik bilirkişiler tarafından sunulan 23.03.2021 tarihli bilirkişi kök raporunda davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ek ilave imalatların yapılmış olduğunun keşifle tespit edildiği; teknik bilirkişiler tarafından sunulan 23.03.2021 ve 18.06.2022 tarihti bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı tarafından istenen 105.000T1.lik imalat tutarının makul – olduğu; yukarıda — sıralanan – ödemeler incelendiğinde davacıya ek işler bedelinin de ödendiği kanaatine varıldığı; Borçlar mevzuatı yönünden değerlendirme yapıldığında ise: a. Davacı ile davahlardan … arasında 25.04.2017 tarihinde adi yazılı şekilde “—- 956 uda, 98 pürsel Kaba İnşaat İşleri Sözleşmesi” başlıklı süzleşmenin kurulduğu, sözleşmedeki irade beyanları incelendiğinde sözleşmenin. TBK mı. 470 vd. hükümlerinde düzenlenen “eser sözleşmesi” olduğunun: buna göre davacının “yüklenici”. davalılardan …’in ise “işsahibi” olduğunun anlaşıldığı: bu sözleşmenin “Ek iy başlıklı 12. müaddesinde işsahibinin ek iş isteyebileceğinin kararlaştırıldığı.,b. Davalılardan … ilc diğer davalı … arasında U1.09.2015 tarihinde adi yazılı şekilde “Anahrar Teslimi Esasına Göre İnşaat Sözleşmesinin kurulduğu; buna ek olarak 14.07.2017 tarihinde adi yazılı şekilde “OLA9Y.2015 Tarihli Anahtar Teslim Esasına Göre İnşaat Sözleşmesine Ek Protokoldür ” başlıklı sözleşmeyi davacının “kalfa-tanık” olarak; davalılardan …’in « ‘müteahhit”, davalılardan —– “işveren” sıfatıyla adi yazılı şekilde hazırlanarak malzeme cinsinin, miktarın, birimin, birim fiyatın. tutarın belirlendiği bir liste altında davacının “faşeron”, davalılardan —– ise “iyveren ” sıfatıyla imzzasının bulunduğu; işbu eser sözleşmesinde eser bedelinin KDV dahil toplamın 77.281TL.. olarak belirlendiği:,d. Davacı yüklenicinin, dava dilekçesinde, sözleşmede kararlaştırıları işlerin dışında ek (ilave) işkerin de talep edildiğini ve bunların imal edilerek teslim edildiğini: ancak buna dair eser bedelinin 105.000T.. olarak kararlaştırılmasına rağmen davacıya ödenmediğini iddia ettiği. e TBKm. 12 vem. 470 vd, hükümlerince eser sözleşmesi. sözlü şekilde de yapılmakla geçerli olsa da dosya kapsamı incelendiğinde davacı ile davalılar arasında ek (i/ave) işlerin yapımına ilişkin 105.000TL. eser bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını gösteren bir belgeye rastlanmadığı: ancak teknik incelemede. davacı taralından istenen 105.000TL.’lik imalat tutarının makul olduğu beyan edildiği,f. (Davacı ile davalılardan —-arasında kurulan 25.04.201 7 tarihli sözleşmenin dışında) TBK m. 1 hükmünce “karşılıklı ve birbirine uvgun irade beyamı açıklamasıyla açık veya örtülü olarak” davacı ile her valı arasında yazılı şekilde eser sözleşmesinin kurulduğunu gösteren bir belgeye rastlanmadığı: ancak davacıya her iki davalı tarafından da banka yoluyla farklı ödemelerin yapıldığı anlaşılmakla taraflar arasında eser sözleşmesinin kurulduğunun anlaşıldığı, teknik incelemede dosyaya sunuları dekontların inçelenmesi neticesinde davalılar tarafından davacıya ek işler bedelinin de ödendiği beyan edildiğinden eser bedelini ödeme borcunun “ödeme-ifa” ile sona erdiği, böylece davacının alacağının kalmadığı kanaatine varıldığı…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından, taşeron sözleşmesinden kaynaklanan ilave iş bedelinin davalılardan tahsili istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, davalı … tarafından davaya konu 25/04/2017 tarihli taşeron sözleşmesine taraf olmadıklarını ve husumet itirazında bulunduklarını, davalılar arasında yapılan inşaat sözleşmesinden doğan tüm edimlerinin davalı tarafından yerine getirildiği savunulduğu, diğer davalı … tarafından ise davacıya tüm ödemelerin yapıldığı, daha sonra işveren ile davacı arasında başka bir anlaşma yapıldığını ve sonraki ilave işlerin tamamından işveren sorumlu olduğu, yine Mahkememizin 11/10/2022 tarihli celse beyanlarında davaya konu taleplerin ve davacı vekilinin 08/02/2021 tarihli dilekçesindeki işlerin kendisi zamanında yapılan işler olduğunun ancak bedellerinin ödendiğinin savunulduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulu 01/09/2015 tarihli İnşaat Sözleşmesinde; —–işveren, … ise Müteahhit olduğu, sözleşmenin anahtar teslim esasına dayandığı, tahmini iş bedelinin 950.000,00-TL olarak belirlendiği, 25/04/2017 tarihli Kaba İnşaat Sözleşmesinin; davacı yüklenici ile İşveren … arasında yapıldığı, sözleşme konusunun “—- hariç kaba inşaat işlerinin yüklenici tarafından yapılması” olduğu, iş bedelinin 160.000,00-TL olarak belirlendiği, 14/07/2018 tarihli Ek Protokol’ün 01/09/2015 tarihli inşaat sözleşmesine ek ve sözleşmenin tamamlayıcısı olduğu, inşaatın %90’nın bittiği, geri kalanının müteahhit tarafından tamamlanamaması nedeniyle bütün işlerin işveren tarafından kendi nam ve hesabına yaptırılacağı ve bedellerinin ödeneceği, bu tarihten sonra müteahhide hiçbir ödeme yapılmayacağının düzenlendiği, protokolün müteahhit …, işveren—- Tanık(Kalfa) —– tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
Sunulu ödeme belgelerinden;
-Davacı tarafından banka yoluyla dava dışı ——17/07/2018 tarihinde 15.000-TL, 13/08/2018 tarihinde 15.000-TL, 24/07/2018 tarihinde dava dışı —– 15.000-TL, 14/06/2018 tarihinde dava dışı —–16.000-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelere ilişkin dekontlarda ödeme sebebini gösteren açıklama bulunmadığı,
-Davalı … tarafından banka yoluyla davacıya 2017 yılı Ekim ayına kadar 90.640,00-TL ve “kaba işler” açıklamasıyla 101.100‬‬,00-TL, 2017 yılı Ekim ayı ile Aralık sonuna kadar “ince işler” açıklamasıyla 132.000‬,00-TL olmak üzere toplam 323.740,00-TL ödeme yapıldığı,
-Davalı … —- tarafından banka yoluyla davacıya “—- İnşaat İşleri Ödemesi” açıklamasıyla 2018 yılı Temmuz ayından Aralık ayı sununa kadar toplam 259.600,00-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Sunulu faturalardan davacı tarafından davalı … adına 07/08/2018 tarihinde “—- Hakediş” açıklamasıyla 129.800,00-TL ve 04/11/2018 tarihinde—– Hakediş” açıklamasıyla 129.800,00-TL tutarında fatura düzenlendiği görülmüştür.
Huzurdaki uyuşmazlığın eser sözleşmesine dayalı ilave işler bedeline yönelik alacağa ilişkin olduğu anlaşılmakla Mahkememizce keşfen bilirkişi incelemesi yapıldığı ve kök rapor sunulması sonrasında ve davacı tarafından davalılarca sunulan ödeme dekontlarına miktaren itirazda bulunmayıp, iitirazlarının davacıya yapılan ödemelerin bir kısmının davacı tarafından taşeron iş yapan işçilere ödendiğine ilişkin olduğu ve Mahkememizin 08/11/2022 tarihli celsesinde davacı vekilinin alınan beyanlarında dilekçelerinde bildirdikleri taşeron iş yapanlara yapılan ödemelerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının beyan edilmesi karşısında her ne kadar taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari defter ve kayıtların incelenmesinin somut uyuşmazlığa katkı sağlamayacağının anlaşıldığı, Mahkememizin aynı tarihli celse ara kararı ile davaya konu işlerin yapılma tarihleri ile taraflar arasındaki protokol ve ek protokoller de dikkate alınarak uyuşmazlık miktarının ve hangi davalının ne miktar ile sorumlu bulunup bulunmayacağı hususunda ek rapor alınmasına karar verildiği, sunulan ek rapor ile yapılan ek (ilave) işlerin “dış cephe iskele, sıva mantolama, boya, bodrum kat sıva ve boya, iç alçı sıva ve boya, binanın tamamında şap işleri” olduğu , keşfen yapılan incelemede davacı tarafından ileri sürülen ilave işlerin yapılmış olduğunun tespit edildiği ve talep edilen ilave iş bedeli 105.000,00-TL’nin makul olduğu, davacıya yapılan ödemeler karşısında davaya konu ek işler bedelinin davacıya ödendiğinin, alacağın bulunmadığının bildirildiği görülmüş olup, alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsenmiştir.
Yapılan yargılama ile davalılar arasında 01/09/2015 tarihinde anahtar teslim esasına dayalı inşaat sözleşmesi yapıldığı, davalı müteahhit … ile davacı arasında 25/04/2017 tarihinde yapılan sözleşme ile davacı tarafından ilgili yerde “—-hariç kaba inşaatın yapılması işinin” davacı tarafından üstlenildiği ve iş bedelinin 160.000,00-TL olarak belirlendiği, devamında 14/07/2018 tarihinde yapılan ek protokol ile ek protokol’ün 01/09/2015 tarihli inşaat sözleşmesine ek ve sözleşmenin tamamlayıcısı olduğu, inşaatın %90’nın bittiği, geri kalanının müteahhit tarafından tamamlanamaması nedeniyle bütün işlerin işveren tarafından kendi nam ve hesabına yaptırılacağı ve bedellerinin ödeneceğinin belirtildiği, protokolün müteahhit …, işveren—-(Kalfa) sıfatıyla davacı … —- ve Tanık sıfatıyla dava dışı —– tarafından imzalandığı, yapılan sözleşme ve ek protokol kapsam ve tarihleri ile her iki davalı tarafından kendi nam ve hesaplarına yaptıkları anlaşılan davacıya yapılan ödemeler ve ödeme tarihleri dikkate alındığında mülkiyeti davalı … —– ait taşınmazda —–hariç kaba inşaatın yapılması işinin” ve devamında ilave iş bedeli olarak beyan edilen “dış cephe iskele, sıva mantolama, boya, bodrum kat sıva ve boya, iç alçı sıva ve boya, binanın tamamında şap işlerinin” davacı tarafından yapıldığının anlaşıldığı, eser sözleşmelerinin yazılı olması geçerlilik koşulu olmadığı, ek protokol ile 14/07/2018 tarihinden sonra kalan işlerin işveren tarafından kendi nam ve hesabına yaptırılacağının kararlaştırıldığı ve davalı … —–tarafından banka yoluyla davacıya —– İnşaat İşleri Ödemesi” açıklamasıyla 2018 yılı Temmuz ayından Aralık ayı sonuna kadar toplam 259.600,00-TL ödeme yapılması karşısında davacı ile davalı … —– arasında yazılı olmayan eser sözleşmesi bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği ve adı geçen davalı tarafından dile getirilen husumet itirazının reddi gerektiğinin anlaşıldığı, davacı tarafıdan her ne kadar davacıya yapılan ödemelerin bir kısmı ile işçi ücretleri ödendiği ileri sürülmüş ise de celp edilen banka dekontlarında ödeme sebebini gösteren açıklama bulunmadığı, iddiaya konu ödeme miktarlarının tanıkla ispat sınırı üzerinde olduğu anlaşılmakla davacı tarafın tanık dinletme talebinin reddine karar verildiği, bu kapsamda yapılan değerlendirmede her ne kadar davaya konu “dış cephe iskele, sıva mantolama, boya, bodrum kat sıva ve boya, iç alçı sıva ve boya, binanın tamamında şap işlerine” ilişkin ilave işlerin, keşfen yapılan inceleme ve dosyaya sunulu deliller karşısında davacı tarafından yapılmış olduğu, talep edilen ilave iş bedelinden davalıların sorumlu olduğu ve talep edilen ilave iş bedeli 105.000,00-TL’nin makul bedel olduğu anlaşılmış ise de davacıya dava tarihinden önce davalılarca yapılan ödemeler ile davaya konu ilave iş bedellerinin tamamen ödendiği, davaya konu alacağın bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanmayan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın, her bir davalı yönünden ayrı ayrı REDDİNE,
2-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 269,85-TL harçtan peşin alınan 1.795,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.525,15‬-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalılardan … vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı … vekilinin ve davalı … yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.