Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1110
KARAR NO: 2021/719
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ: 15/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya müvekkil tarafından kredi kullandırıldığını, davalı şirket ile müvekkil arasında — imzalandığını, bu doğrultuda ödeme planı hazırlandığı ve davalının bu ödeme planına göre kredi taksitlerini aylık taksitler halinde ödeme taahhüdü verdiğini, müvekkilin davalı şirkete kredi kullandırmak suretiyle yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirketin taahhüdünü yerine getirmediğini, kredilerin gri ödenmemesi üzerine şirket yetkilisine hesap kat ihtarının gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme gerçekleşmeyince hesabın kat edildiği ve tüm borcun muaccel hale geldiğini, akabinde davalı şirket hakkında —- dosyadan menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından — tarihinde borcun tamamına itiraz edildiğini, yapılan itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sözleşmede bildirmiş olduğu adrese tebligat çıkartılmadığını, tebligat adresi olarak bildirilen davalı şirket adresine muacceliyet ihtarnamesinin tebliğe çıkartılmaması sebebiyle dava konusu alacağın muaccel hale gelmediğini, takip şartları gerçekleşmeden başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunu, itiraz süresi dolmadan ve hesap kat ihtarnamesi kesinleşmesi beklenilmeden takip başlatılmasının mümkün olmadığını, — itiraz süresinin dolması beklenmeden başlatılan takibin yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
Bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından davalı firmaya dava dışı— müteselsil kefil sıtafıyla imzalarının bulunduğu — amaçlı taşıt kredi sözleşmesine dayalı kredi kullandırıldığını, davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmede müşteri beyanında : ”toplam 13 madde, ödeme planı, kefil beyanı ve eklerinden oluşan sözleşmede yer alan bütün şartları okuduğu ve müzakere ederek kabul ettiği, kredi konusu ürün-hizmeti teslim aldığını, kredi tutarının satıcıya ödenmesine muvafakat ettiği, sözleşme tahtında beyan ettiği bilgilerin ve ibraz ettiği belgelerin gerçeğe uygun olduğu” hüküm altına davalı ve dava dışı kefil —– tarih yazıp imzaladığı, davacının ilgili sözleşmeyi imzalamakla borçtan sorumlu olduğu, borcun varlığı ile birlikte TBK 583.naddesine uygun olarak kefalet sözleşmelerinin yazılı şekilde yapıldığı ve bu şekliyle geçerli bir kefalet sözleşmesi imzalandığı ve kefaletin geçerli olduğu, kefalet limitinin toplamda —- olduğu anlaşıldığı, davacı bankanın —- birlikte davacının talep edebileceği belirtilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiş olup; taraflar arasında kredi sözleşmesi yapılmış olduğu, davalının bu sözleşmeden kaynaklı borcunu ödemediği, davacı şirket tarafından kredinin — tarihinde kat edilmesi nedeniyle temerrüdün — üzerinden, asıl alacağa —- birlikte takibin devamına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Öte yandan hesap kat ihtarı ve davacı banka kayıtları dikkate alındığında, davacı tarafından talep edilen para alacağı belirlenebilir (likid) -muayyen- olduğundan; davacının icra inkar tazminatı talebi dikkate alınarak; İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarıca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2—- sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin —-üzerinden, ana paraya yıllık — —ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Asıl alacak olan 62.145,24 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 4310,74-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1077,95-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3232,79-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Kanunun 18A/11. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin tamamından davalı sorumlu olmak üzere, davacı tarafından yapılan 1028,21-TL yargılama gideri ve davacı tarafından yatırılan peşin harç tutarı olan 1077,95-TL toplamı 2106,16-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 9.003,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanunun 18A/11. Maddesi gereğince davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 15/10/2021