Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1105 Esas
KARAR NO: 2022/507
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/12/2019
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —— teminatı altındaki,sürücü——- plakalı araç ile davalı —– teminatı altındaki, sürücü —— kazaya karıştığı; sürücü ——-kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; Davacı —- tarafından——–tutarının —- tarihinde ödendiği; davalıdan tahsili için—— ile başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğu; arabuluculuk görüşmelerinin de uyuşmazlık ile sonuçlandığı açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla —–hasar tutarının ödenme tarihi —– itibariyle yasal faizi ile tahsili talep edilmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosyanın uyuşmazlık hususlarında rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, teknik bilirkişi —— tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında:
1)Dava konusu olayda, —–olarak adlandırılan —- kazanın meydana geldiği ve —- kazanın ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği; sadece—-işbu davanın konusu olduğu ve kusur yönünden değerlendirildiği;—— olarak adlandırılan kazaların dava konusu olmadığı ve işbu raporda değerlendirilmediği;
2) Sürücüsü —— plakalı davacıya sigortalı aracı ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, hava, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamayarak sürücü —- idaresindeki —– plakalı davalıya sigortalı araca çarparak, sürücü — idaresindeki —– plakalı araçlara çarpmasına neden olduğu için —— açıklanan kusurları işlediği, — araçlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
3)Sürücü —-idaresindeki —- plakalı davalıya sigortalıaracı ile karıştığı kaza sonrasında beklerken —–plakalı davacıya sigortalı aracın çarpması nedeniyle kayarak —- plakalı araçlara çarptığı için—— araçlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
4)Sürücü—–plakalı aracı ile karıştığı kaza sonrasında beklerken—– plakalı davacıya sigortalı aracın çarpması nedeniyle kayan —— plakalı davalıya sigortalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için— meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
5)Sürücü —- plakalı aracı ile karıştığı kaza sonrasında beklerken —– plakalı davacıya sigortalı aracın çarpması nedeniyle kayan —– plakalı davalıya sigortalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için —— zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
6)Tazminata konu —- tarihinde kazaya karışmış, —-kullanılmış,—— adına tescilli——– teknik ve ticari yönden——- durumunda ve —— hasar tutarının —– olduğu;
7)Davacı —— olmak üzere toplam —–ödenmiş olduğu,
8)Davacı —– tarafından işbu dava öncesinde,—— tarihinde icra takibi yapıldığı davacının icra takibi öncesinde davalı sigorta şirketine başvurduğu yönünde dosyada belge olmadığı; bu nedenle, davacı —–tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde, takip tarihi —- itibariyle yasal faiz talep edebileceği;
9)Davacı —– numaralı ——plakalı —– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ——– şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu;—– gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;
10)Dava konusu olayda, davalı —-sigorta teminatı altındaki —-plakalı ——, davacı —— plakalı —-hasar görmesine neden olan çarpışmalarla ilgili kusuru olmadığı için davalı —— tazminat sorumluluğunun olmadığı ” hususlarının rapor edildiği görüldü.
Dosyanın kusur raporu tanzimi için —- birimine sevk edildiği, —- tarihli bilirkişi raporunda ” Kaza tespit tutanağında anlatılan ardışık kazaların içinde davaya konu olacağı sonucuna varılan kazada;
A) Davacı şirkete sigortalı ——– sürücüsü ——%100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu,
B) Davalı şirkete sigortalı ——– sürücüsü —-, sürücü —ve sürücü —— kusurlarının bulunmadığı ” hususlarında rapor tanzim edilmiştir.
Deliller:——-kayıtları, —- raporu, Bilirkişi raporu,Dosya kapsamı,
İnceleme ve Gerekçesi:Dava; Tazminat (Rücuen Tazminat) talebine ilişkinde—— sayılı icra dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Uyuşmazlığın davacı —– tarafından —— ödemiş olduğu tazminatın kazaya karışan diğer araç —–şirketi olan davalı —— rucuen tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın mahkememizce —- gönderildiği, —–tarafından hazırlanan —- tarihli raporda Davacı şirkete sigortalı —– %100 oranında tam kusurlu olduğu, davalı şirkete —– sürücüsü —– diğer sürücülerin kusursuz olduğuna dair kusur oranlarını belirlemiştir.
—– ——- bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü ya da yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. Kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, davalı nezdinde sigortalı dava dışı araç sürücüsünün dava konusu kazada tamamen kusursuz olduğu anlaşılması karşısında davacının davalı sigorta şirketinden tazminat talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla yerinde görülmeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafça yatırılan harçtan mahsubu ile kalan 254,68TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara verilmesine,
7-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2022