Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/96 Esas
KARAR NO : 2021/318

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 09/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasında, dosya ve ekleri incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ———–firmanın sahibi olduğunu, davacının dava dışı oğlu ————-ile birlikte hareket ederek müvekkili şirketten —– kiraladığını, oğlu ———–müvekkili şirket ile ——– Sözleşmesi imzalayarak müvekkiline ait 6 adet servis aracını kiraladığını, yapılan sözleşme ile davalı tarafın teslim aldığı araçları işleterek ticari faaliyetine devam ettiğini, karşılığında da dava ve takip konusu faturalar düzenlediğini, müvekkili şirketin ——-tarihleri arasındaki faturalardan kaynaklı —— cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının, müvekkili şirkete işbu faturalardan dolayı toplam —— borcu bulunduğunu, işbu cari hesap alacağını müvekkili şirkete ödemediğini, yazılı ve sözlü uyarılara rağmen davalının müvekkili şirkete cari hesap alacağını ödememekte ısrar etmesi üzerine müvekkili şirketin alacağının 260.668-TL’lik kısmı için davalı hakkında İstanbul Anadolu —- İcra Dairesinin ——- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrine itirazda ayrıca ve açıkça faturalara veya fatura içeriklerine itiraz etmediğini, davalının cebri icranın getirdiği yükümlülüklerden kurtulmak için icra dosyasına itiraz ettiğini beyan ederek, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Kira sözleşmesi, tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir. Kira sözleşmesi mülkiyet hakkından bağımsız olup kiracı ve kiralayan arasında geçerlidir. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında araç kira sözleşmesi imzalandığını, araç kiralama işinden kaynaklı, davalının davacı müvekkiline borcu olduğunu — etmektedir.
Huzurdaki davada uyuşmazlık, araç kira sözleşmesi temelinde toplanmaktadır.
Taraflar arasında olan araç kiralama ilişkisi sebebiyle ödenmeyen kira bedelinin davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Davacının tutunduğu araç kira sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, kira sözleşmesi geçerli ve mer’i ise tarafların hak ve borçları, yine varsa diğer kalem alacaklarının bulunup bulunmadığı kira hukuku ilke ve kuralları çerçevesinde yapılacak yargılama neticesinde netlik kazanacaktır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 4/1’e göre; Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a) Kiralanan taşınmazların, ——- tarihli ve ——– İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görmekle görevlidir.
Hâl böyleyken; eldeki davanın kira ilişkisinden kaynaklandığı açıktır. Kira ilişkisinden kaynaklanan alacak, tazminat ve sebepsiz zenginleşme davalarının görevli Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle kira ilişkisinden kaynaklanan işbu davada Mahkememiz görevsiz olup Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 4/1-a gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Sonuç itibariyle; işbu uyuşmazlıkta Mahkememizin görevsizliğini, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu tespit etmek gerekmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usûlden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-)Davaya bakmaya —————-SULH HUKUK MAHKEMELERİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ——- Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi için BAŞVURULMAMASI HALİNDE DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNE,
4-)Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
5-)Dosya üzerinden görevsizlik kararı veriliğinden, kararın HMK. madde 27/1-2 uyarınca taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.