Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1099 Esas
KARAR NO: 2022/637
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
—- davalı ——- araç sürücüsünün asli kusuru ile müvekkilin sevk ve idaresindeki ——-çarpması neticesinde meydan gelen trafik kazasında davacı müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralanmış olduğunu, davacı müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın giderilmesi için dava konusu araç sigortalı olan davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde açılan —— davacı müvekkilin maluliyet oranı %13 olarak tespit edildiğini, davalı şirketin %25 kusurlu olduklarından bahisle ve ayrıca tazminat miktarından %25 kask indirimi yaptıklarını beyan ederek —— ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilin zararını karşılamadığını, eksik ve yetersiz olduğunu, davalı tarafça belirlenen kusur oranını kabul etmediklerini, dava konusu trafik kazası sebebiyle davacı müvekkilinin tam olarak iyileşemediğini, daimi sakat kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ——-geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan —–kapsamında azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı ve duruşmalara katılmadığı görüldü.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra maluliyet tespiti için —-gönderildiği, konusunda uzman bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği görüldü —— tarihli heyet raporu sonuç kısmında ”
“….SONUÇ
Mevcut belgelere göre;
—– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,—— dikkate alındığında;
—-ait sorunlar,—– göre ——- olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
” şekline rapor düzenlendiği görüldü.
—- birimince düzenlenen —— tarihli raporda ise;
” ——– yapılan değişiklikler içerdiği, —- meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla —– sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ——- ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetiyle,Mevcut belgelere göre;
—— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —– hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle———– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor düzenlendiği görüldü.
—-birimince düzenlenen—– tarihli raporda ise;
“Mahkemeniz—-sayılı yazısında belirtilen——düzenlenen —-örneğinin incelenmesinin istendiği, —– mütalaalarında bu tıbbi belgelerin ——- değerlendirilmiş olduğu cihetiyle,
Mevcut belgelere göre;——– kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ——– alındığında;——– göre;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik —— olduğu,
2. İyileşme —– süresinin kaza tarihinden itibaren —— aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. ” şekline rapor düzenlendiği görüldü. Dosyanın kusur bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenletildiği görüldü. Kusur bilirkişi heyetinin ——– tarihli bilirkişi heyet raporu sonuç kısmında: “A-Kusur yönünden Sonuç ve Kanaat:
—- plakalı —- sürücüsü dava dışı ——- meydana gelen olayda tali dereceden %25 kusurlu olduğu,*Davacı —— meydana gelen olayda 1. Dereceden etken ve asli derecede %75 oranında kusurlu olduğu,
B- Sigortacılık yönünden sonuç ve kanaat:*Dava dışı sürücü — sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın davalı—– vade tarihleri arasında —— ile sigortalı olduğu,—– tarihinde meydana gelen kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, *Dava konusu kaza sebebiyle davalı — tarafından — numaralı hasar dosyası açıldığı ve davacı —- tarihinde —– tutarında tazminat ödemesinin yapılmış olduğu, *Yukarıda detaylı bir şekilde açıklandığı üzere —- ilgili maddelerine ve iş bu raporun kusur tespiti kısmında yer alan ilgili kusur tespitlerine istinaden; davacı —- tutarında tazminat ödemesi yapıldığı da göz önünde bulundurularak, davacı—- davalı —– hesap edilecek bakiye tazminat tutarının %25 ini talep edebileceği,*Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde belirtilen davalı—– tazminat hesabında yapılan %25 oranında — indirimi ile ilgili takdir yetkisinin sayın mahkemeye ait olduğu, C-Aktüerya Hesap Sonucu:
Davacı bakiye iş göremezlik alacağının kask indirimli ve kusura karşılık gelen tutarının geçici iş göremezlik için —–Sürekli iş göremezlik alacağının —- hesap edildiği, Alacağa —— gününden avans faiz işletilebileceği ” hususlarının rapor edildiği görüldü. Kusur bilirkişisi heyeti ek raporunda sonuç kısmında: “Aktüerya Hesap Sonucu : Davacı Bakiye iş göremezlik alacağının kask indirimli ve kusura karşılık gelen tutarının geçiçi iş göremezlik için —-Sürekli iş göremezlik alacağının —- hesap edildiği, Alacağa—– gününden avans faiz işletilebileceği, ” hususlarında rapor takdim edilmiştir. Davacı vekilinin——tarihinde talep arttırım dilekçesi sunmuş olduğu görüldü, ıslah dilekçesi ile ; —- Davacı müvekkili için daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak toplam — üzerinden açmış olduğumuz maddi tazminat davamızda, mahkeme dosyasından alınan —– tarihli bilirkişi raporuna istinaden daimi iş göremezlik tazminatı taleplerini —-arttırarak davanın —- daimi iş göremezlik kazminatı ile — geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —– temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ” talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER; *Trafik kazası tespit tutanağı, *Bilirkişi heyet raporu, *Bilirkişi —– raporu, *Dosya kapsamı İnceleme ve Gerekçesi; Dava Tazminat, (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir.
—- tarihinde —– araç sürücüsü ile davacı sevk ve idaresindeki —– karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacının geçici iş göremez oran ve süresi daimi iş göremez oranı geçici ve daimi iş göremezlik tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasına karışan—– poliçe no ile —- vade tarihleri arasında ——– teminat altına alındığı anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan sigorta hasar dosyası incelendiğinde kaza sebebiyle davalı tarafından —- tarihinde——— ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.
Davacının kaza nedeni ile yaralanmasına ilişkin tedavi gördüğü hastane evrakları dosyaya celp edilerek incelenmiştir.Davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınması için dosya ——- tarihli özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre düzenlenen raporun son yargıtay içtihatleri doğrultusunda hükme elverişli olduğu anlaşılmaktadır. Davacının sürekli iş göremezlik oranının —— olduğu, iyileşme süresi kaza tarihinden itibaren —– kadar uzayabileceği anlaşılmaktadır.
Dosya kazada kusur oranlarının tespiti ve maluliyet tazminatının hesaplanması için —– bilirkişi heyetine verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetince düzenlenen kök ve ek rapor hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmaktadır.Bilirkişi heyetinin —– tarihli bilirkişi heyet raporu incelendiğinde — sürücüsü dava dışı —- meydana gelen olayda tali dereceden %25 kusurlu olduğu, Davacı —– meydana gelen olayda 1. Dereceden etken ve asli derecede %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davalının ödediği —– mahsup edilmesi sonucu davacının Bakiye iş göremezlik alacağının —– indirimli ve kusura karşılık gelen tutarının geçiçi iş göremezlik için ——– olduğu ve davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından Tüm dosya kapsamı, —— davalı —- davacının bakiye tazminat taleplerinden sorumlu olduğu, tazminat kalemlerinin belirtilen miktarlar itibariyle teminat kapsamında kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davacı için;
– Kaza nedeni ile uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı olan ——- tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak ( teminat kapsamında )davacıya verilmesine,
– Kaza nedeni ile uğradığı geçici iş göremezlik tazminatı olan —– tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak ( teminat kapsamında )davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 1.889,39-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40TL harç ile 73,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 1771,99-TL harçın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, —— rapor ücreti (2702-TL harici uyap dışı ödemeli dekont sunulmuş) olmak üzere toplam 5.216,50-TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan başvuru harçı 44,40-TL, peşin harç 44,40-TL, vekalet harcı 6,40-TL, tamamlama harcı 73- TL toplam 168,20-TL harç masrafının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 9200- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———-Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2022