Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1096
KARAR NO: 2022/268
DAVA : TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 24/12/2019
KARAR TARİHİ : 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; —- plakalı araç, sürücü — sevk ve idaresinde iken davacı — plakalı araca park halinde iken çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, —aracına çarpan sürücünün kaza tespit tutanağındaki beyanından da görüleceği üzere — Plakalı aracın sürücüsü —- söz konusu kazada tam kusurlu (%100) durumda olup davalı şirketçe sigortalı olduğu, söz konusu kaza nedeniyle davacıya ait aracın büyük hasar gördüğünü, aracın —- onarılmış, ön çamurluk değiştirilmiş, ön kaput boyanmış,—– kaplaması değiştirilmiş, far değiştirilmiş, araçta kısmi boyamalar yapılmış ve daha bir dizi tamirat gerçekleştirildiği, davacıya ait araç——- kilometrede olduğu, özellikle ön kısmından hasarlı araçlar, ikinci el piyasasında ya satılamamakta ya da değerinden çok daha düşük değere satılabilmekte olduğunu, ilk olarak araçta oluşan değer kaybının tahsili için davalı —– başvurulmuş olup tarafımıza —- ödeme yapıldığı, bu miktar gerçek değer kaybını karşılamamakta olup davacıya ait aracın uğradığı değer kaybının tahsili amacıyla ticari işlerde zorunlu arabuluculuk kapsamında arabulucuya başvurulmuş fakat arabuluculuk aşamasında da anlaşılamadığı, davacı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik —- bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan zarar sebebiyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin —-tarihli ıslah dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
— tarafından alınan raporda özetle; Yapılan tüm inceleme tespit ve değerlendirmelere göre trafik kazasında—- Plakalı araç sürücüsü —- kendi beyanında “Park halindeki aracıma, —- plakalı araç sol önden çarpmıştır” olarak belirtmiş olup ara sokakta, park halinde olan aracının sol ön kısmına, diğer — plakalı araç sürücüsü kontrolsüz-dikkatsiz hareketiyle ve ağır kusuru ile kazaya karıştığı belirgin olup kazaya etken durumu olmadığından kusursuz olduğu, — plakalı araç sürücüsü —- aracın sağ ön kısmına, aracımın sağ ön kısmıyla çarptım, tüm kusur tarafıma aittir” olarak belirtmiş olup kontrolsüz ve dikkatsiz hareketiyle park halinde olan araca çarparak kazaya neden olduğu ve—– ettiği anlaşıldığından kaza olayında %100 oranında asli ve tek kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, araçlarda meydana gelen hasarlar yetkili servis tarafından ve orjinal parça ile değişim yapılarak giderilmiş olsa dahi değer kaybı zararı ortaya çıktığı, sebebiyse piyasada araç alınırken geçmişte kaza kaydı olmayan aracı satın edinmeyi tercih nedeni olup bu da geçmişte kazaya karışmış olan aracın piyasadaki değerini düşürdüğünü, Araçlarda hasarlar sonucu oluşan piyasa değer kaybı tespitinde özellikle aracın —— onarımının yapılıp-yapılmadığı, daha önce bir kazaya uğrayıp-uğramadığı v.b kriterler esas alınmakta olup piyasada genel olarak ağır hasar olarak nitelenen ve değer kaybına neden olan kaynaklı parçalardan orta direk, tavan sacı, havuz sacı, arka panel, şasi, kapı direkleri ve —— boyanacak karoseri parça sayısı artıkça ağır hasarlık derecesi dikkate alınmakta olduğu, değer kaybı hesaplamalarında —- yayınlanan —- kararlaştırılmış olup poliçe başlangıç tarihi itibariyle hesaplamalarda bu teblig dikkate alınarak yapılmalı olduğu, dava konusu alacağı oluşturan —- plakalı aracın kaza olayında ön sol kısmından hasar gördüğü anlaşılmış olup hasara ait fotoğraflar ile onarım faturasının dava dosyasında bulunduğu belirlendiği, hasarlı değişecek, onarılacak ve değer kaybına esas olan—— değişimi olduğu anlaşıldığı, ekspertiz raporunda bahse konu — plakalı aracın —- değerinde olduğu, — teminat değerinin —olarak belirlenmiş ancak araçların serbest piyasa değerleri, kasko değerlerinden — oranında farklı olup yapılan piyasa araştırmasında ortalama —, en düşük — olarak ortalama —- bedelde olacağı kanaati oluştuğu, aracın hasarlı fotoğrafları incelenmiş olup hasarın orta derecede darbe mertebesinde olduğu anlaşıldığı, alacağa esas oluşturan — değer ——— belirlendiği, bu durumda alacağa esas oluşturan değer kaybı tutarının — olduğu belirlenmiş olup bu tutarının gerçekçi ve kadri maruf olduğu görüş ve kanaatiyle bulunduğu, ancak —- kararında; —- ifadeleri iptal edildiği,—- kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir…” ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibarelerinin iptaline karar verildiği, —- vermiş otduğu karar ile —- formülünü kaldırdığı, yeni düzenleme ile artık —- kaldırılmakla birlikte—- alındığı, —– araçlarda meydana gelen değer kaybı hesaplamasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız füllere ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmekte olduğu, oluşan bu yeni hukuki durum karşısında sigorta şirketleri kaza sonrası araçlarda meydana gelen araç değer kaybı hesaplamasında Türk Borçtar Kanunu’nda gerçek zararın tespiti ikelerine uygun bir şekilde piyasa rayiç değer göre hesaplanan değer kaybının göz önünde bulundurulması gerektiği, bu durumda kaza sonrası serviste onarılan aracın, fatura içeriğindeki parçalar ve işçilikler dikkate alındığında aracın hasarsız değerinin ortalama —hasarlı değerinin en yüksek —- bedelde olacağı belirlenmiş olup hukuki takdirinin (yani —- iptal kararının uygulanabilirliği hususu) mahkemede olacağı kanaati oluştuğu, kaza olayında, — plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait — plakalı araçta oluşan değer kaybının—olacağı, —- iptal kararı uygulanabilir olduğunda ise (hukuki yürürlük) —- bedelde olacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak, kaza olayında, —plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, aracın değer kaybının—– iptal kararı uygulanabilir olduğunda — bedelde olacağı, davalı — dava açılmadan önce — ödemiş olduğu, davalının sorumlu olduğu kalan miktarın —olduğu, davacının sigortaya — tarihinde başvurduğu, davalı sigortanın — tarihinde temerrüde düştüğü, sigortanın poliçe kapsamında sorumlu olduğu görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile —– itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Faize ilişkin fazla istemin reddine,
2-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Karar ve ilâm harcı olan 95,41-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 66,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 28,86-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.396,79 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 195,00 TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 845,00 TL yargılama gideri ve 66,55 TL alınan peşin-tamamlama harcı toplamı 911,55 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı(e-duruşma), miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.22/04/2022