Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1081 Esas
KARAR NO: 2021/797
KARAR TARİHİ:12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya aıt —-plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinden ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, —— dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun böyle bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, İtiraza konu borcun sebebini teşkil eden ihlali geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit kredi kartı /banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içinde ——-ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmadığını, —— tarafından geçiş ücretinin gişeden nakit kredi kartı / banka kartıyla ödenmesi talep edildiğini, nakit kredi kartı / banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlali geçiş kaydına ilişkin geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğine yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte dört kat cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlali geçiş bildirimi —- her ne kadar müvekkil şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlali geçiş anında araç sürücüsüne teslim edildiğini, ücretin geçişi takip eden —- günlük kanuni deme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, Kullanıcıların bu —
üre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu—–günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin dört katı
tutarında cezanın muaccel hale geldiğini, Cezanın muaccel hale gelmesiyle birlikte müvekkil şirket tarafından karayolları genel müdürlüğünden oto yoldan ihlalli geçiş yapan
ve —- günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, Bu nedenle müvekkil şirket yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişemediğini ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapılamadığını, zira müvekkil şirket yine sorunlu olmamasına rağmen araç sahiplik bilgilerini temin ettikten sonra, fakat icra takibi başlatılmadan önce, ihlali geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine ihlali geçiş ihtarnamesi göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep etmekte olduğunu,
Takıp talebi ile talep edilen geçiş ücreti ceza tutarı ve süresi içinde Ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde davalının—– sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu—- sayılı icra dosyalı ile icra takibi başlatıldığını ve — tarihli haciz ve kıymet takdir tutanağı ile fiilen haczedilerek yedi emin —–otoyol geçiş ve ceza ihtarnamesi gönderildiğini, mezkur davanın konusunun bu ihlalli geçişler olduğunu, eğer bu tarihlerde davacı tarafından belirtilen ihlaller yapılmışsa, bu ihlal yedi emin görevini ihlal eden — tarafından yapılmış olduğunu, dava konusu —-icra takibi başlatıldığını ve — tarihli haciz ve kıymet takdir tutanağı ile fiilen haczedilerek yedi emin —– otoyol geçiş ve ceza ihtarnamesi gönderildiğini, mezkur davanın konusunun bu ihlalli geçişler olduğunu, eğer bu tarihlerde davacı tarafından belirtilen ihlaller yapılmışsa, bu ihlal yedi emin görevini ihlal eden — tarafından yapılmış olduğunu,—kapsamında — tarihinde açık artırma tutanağı ile ihale yoluyla satıldığını satış işleminden sonra —–başvurularak aracın müvekkil mülkiyetinde bulunduğu süre içerisinde tüm otoyol ve köprü geçiş ihlalleri ile buna ilişkin cezaların miktarlarının alındığını ve bu miktarların ödendiğini, haksız olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının işlettiği otoyol ve bağlantı yollarından ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
—- sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
—-tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; Otomatik geçiş sistemi ve hızlı geçiş sistemi—– gerçekleştirildiği bir ücretlendirme sistemidir. Ücret toplama işlevi gişelerde yer alan antenler aracılığı ile araç üzerindeki etiketin algılanması ve bu etiket ile ilişkilendirilmiş hesaptan tahsil edilmesi esasına dayanır. Sistemde ek olarak gişelerden geçen aracın dört farklı açıdan görüntüsünü çekerek sınıf ve plakasını tespit eden akıllı kameralar kullanıldığını,—- geçiş sisteminde ön ödemeli sistem kullanılmaktadır. — hesabında banka talimatı ve—- hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunmadığı durumda hesaplar on beş gün içerisinde yeterli tutar hesaba yatırılmadığı takdirde hesap kapatılır ve yasal işleme tabi tutulduğunu, yeterli bakiye olmadan yapılacak geçişler, on beş gün içerisinde hesaba yükleme yapılmaması durumunda geçişin yapıldığı mesafe ücretinin dört katı cezalı olarak tahsil edildiğini, —- tarafından detayları verilen geçiş bilgilerinde ilgili tarihlerde— yapılmak suretiyle, geçiş anında ve yasal süre olan —– olan geçiş ücretlerinin yatırılmadığı, bu nedenle otomatik ödeme sistemi gerçekleşmediğinden, geçiş ihlali yapıldığı görüşü oluştuğunu ,———-olarak nakit ödendiği, Dosya içeriğinde bulunan ve detayları raporda belirtilen — mahkemize yazılan yazılar içeriğinde görüldüğü üzere, dava konusu — hesaplarının bulunmadığı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. Fıkrasında belirtildiği üzere ” 4046 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edildiğini, gösterilen geçiş ücretleri ve cezaların uygun olduğu, — plakalı araç için toplam —adet ihlalli geçiş ücretinin — olduğu, Davacı —- tutarında geçiş ücreti ve ceza alacağının bulunduğu görüşünü bildirmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5 : “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.——
Davacı şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden verilen—– işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği köprü, bağlantı yolu ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin —– katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, — tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile —- tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken, köprü, otoyol ve bağlantı yollarının işletmesini üstlenen şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin —- katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.
— uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte —- köprü, otoyol ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin —- hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki —— boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.
Davacı, otoyol, köprü ve bağlantı yollarını özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ile davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir.
Davalı şirketin aracının davacının işlettiği otoyoldan geçiş yaptığı, geçiş anında yeterli bakiye bulunmadığı, takip eden 15 günde de yeterli bakiye yatırılmadığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı her ne kadar geçiş tarihinde aracın yedieminde olduğunu, fiili haciz altında olduğunu beyan etsede, bu durumun davacının davalıya karşı ileri sürebileceği bir ödemezlik defi oluşturmayacağı, aracın davalıya ait olması sebebiyle davacının ilgili ücreti davalıdan isteyebileceği görülmektedir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı da talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği alacak muayyen (likid) kabul edilmiş, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2—– sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 766,75 TL üzerinden avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan 766,75-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 766,75- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 45,00 TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 645,00 TL yargılama gideri ve 44,40 TL peşin harç toplamı 689,40-TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 12/11/2021