Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1077 Esas
KARAR NO: 2021/565
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/12/2019
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;— davacı — altındaki, sürücü — plakalı —–davalı—altındaki, sürücü —- plakalı ——-kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde sürücü — tali ve %25 kusurlu olduğunu, kazada yaralanan — plakalı — yapıldığı; sürücü — %25 kusur oranına denk ——- davalı sigorta şirketine rücu edildiği; ancak davalı sigorta şirketi tarafından — ödendiği; davalının bakiye —- zarardan sorumlu olduğu ve davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğunu, — sayılı dosyası ile — bakiye tazminat ile ödenme tarihi —işlenmiş yasal faizin toplamı — tazminatın tahsili için ——– tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —plakalı — teminatları altında olduğunu, davacının başvurusu üzerine —-ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığını, sürekli sakatlık oranını —– kusur ve zararın bilirkişilerin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
——-Karar sayılı dosyası Mahkememiz dosyası ile fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan ——üzerine dosya Mahkememize gelmekle, birleştirilen dosyada;
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ——meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyeti sonucu davacı sigorta şirketinin ödeme yaptığını, davalının trafik kazasında%25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalının zararın kusur oranına karşılık kısmından sorumlu olduğunu bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kusur oranının keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan belirlenemeyeceğini, kusur oranını kabul etmediğini, görev ve zamanaşımı itirazı olduğunu, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ihtiyari mali mesuliyet sigortasının bulunduğunu, sorumluluğun ihtiyari mali mesuliyet sigortasına ait olduğunu, herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda özetle;
1)Dava dışı sürücü — idaresindeki— kavşak girişindeki — dikkate almadığı; kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; ana yoldan kavşağa gelen— geçmesine imkan vermeyerek kazaya karıştığı; kendisi ile— yaralanmasına neden olduğu için—– maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu;
2)Dava dışı sürücü —- kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; kavşağa kontrolsüz giren — plakalı —kazaya karıştığı; kendisi ile—- yaralanmasına neden olduğu için—– açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu;
3)Yolcular——–bulundukları —– idaresine herhangi bir müdahaleleri olmadığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı;
4)Dosyada başka kusur raporu olmadığı;
5)——- sayılı kararı incelendiğinde; dava dışı mağdur —- toplam maddi zararının — olarak hesaplandığı,
6)İşbu toplam — zararın;
– % 75 kusur sorumluluğu dahilinde — kısmından davacı —sorumlu olduğu, —— sayılı kararı ile, davacının işlemiş faiz, icra giderleri ve tüm ferileri ile birlikte — tarihinde toplam — ödeme ile sorumluluğunu yerine getirdiği,
– % 25 kusur sorumluluğu dahilinde— sorumlu olduğu, —-
7)Davacı—— teminat altında olan araç sürücüsünün % 75 kusuru oranında sorumluluğunu yerine getirdiği, ödemiş olduğu tazminat tutarını davalı sigorta şirketinden talep edemeyeceği, bu tutarın sadece kendi sorumluluğunda olan miktar olduğunu bildirir görüş ibraz etmişlerdir.
DELİLLER
—– sayılı icra dosyası
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava Trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 maddesi uyarınca iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı sigorta şirketinde sigortalı— plakalı araç ile davalı sigorta şirketinde sigortalı —plakalı aracın — tarihinde trafik kazasına karıştığı, yaşanan kazada davadışı — aracın içinde bulunduğu ve maluliyetinin oluştuğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ——- yapıldığı, davacı sigorta şirketinin kazada davalı sigortalı aracın da kusurunun bulunduğu , bu nedenle ödenen tazminatın kusuru oranında davalıya rücu talepli —- icra dosyasında davalı sigorta şirketi ve aracın işleteni — aleyhine icra takibi başlattığı , davalı sigorta şirketi ve işleten —– takibe ve borca itiraz ettiği, davacının iş bu itirazın iptali davasını davalı sigorta şirketine karşı açtığı ve işleten -borca itiraz eden —-sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
—- sayılı dava dosyasını — kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar vermiş , dosya mahkememize gönderilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Birleşen —- esas sayılı dava dosyasında — kazaya karışan — plakalı aracın sahibi olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının iddiası davaya konu kazada—- plakalı aracın kusurlu olduğu ve ödenen tazminatın kusuru oranında davalıdan tahsiline ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi ve birleşen dava davalısının savunması davacıya —— yapılan ödeme ile sorumluluğunu yerine getirdikleri ve borçlarının bulunmadığına ilişkindir.
Davacıya —- tarihinde ödeme yapıldığına ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı ve birleşen davalının sorumluluğunun davacıya ödenen bu miktardan daha fazla olup olmadığına ilişkindir.
Davadışı kazazede—- davacı — zararın tahsili için — başvurduğu,— kararı ve —– sayılı kararında kısaca; davadışı —geçirmiş olduğu kaza sonucu geçici iş göremezlik zararı —, sürekli iş göremezlik zararı — toplam maddi zararının — olduğuna ilişkin karar verilmiştir.
Davacı —-tarafından davadışı kazazedeye işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte —- tazminatın banka kanalı ile ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan —-davalı sigorta şirketi ile yapılmış, sigortanın başlangıç —- arasında yer alan kazalar teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.— sayılı dava dosyasında —-plakalı aracın sahibi olduğu anlaşılmaktadır.
—- tarihli trafik kazasında kazaya karışan araçların kusur oranlarının belirlenmesine ilişkin —- plakalı aracı——- kontrollü girmesi ve yol hakkı kendisinde olsa dahi duramayacak kadar hızla ve kontrolsüzce kavşağa gelen bir araç varsa kazaya karışmaktan sakınabilmek; kendisini koruyabilmek ve olası kazaları önlemek için gerekirse yol vermesi gerektiği, hayatın olağan akışı içinde trafik ışıklı kavşaklarda kendi yönümüze yeşil ışık yandığında dahi kavşağa girmeden önce diğer yoldan gelen araç olup olmadığını kontrol edildiği , bu nedenle ana yol— karayolundan kavşağa gelen —-, %25 oranda, Davacı sigorta şirketi sigortalısı aracın kazada %75 Oranında kusurlu olduğu ” belirlenmiştir.
Kazaya neden olan araçların malik ve sürücüleri , zarar görene karşı eksik teselsül hükümlerine göre sorumlu olduğu, zarara neden olanların her birinden zararın tamamının istenebileceği,—- öngörülen müteselsil sorumluluk ilkesinin —– bakımından geçerli olduğu, bu nedenle davacının ——- tarafından verilen karar uyarınca zararın tamamını zarar görene ödediği anlaşılmaktadır.
—- Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar , özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur.
Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için , diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur.” hükmünü içermektedir.
Mahkememizce davalı ve birleşen davalının sorumluluğunun ne kadar olduğu hususunda aktüer bilirkişiden alınan — tarihli ek raporda ; Davacı—-davaya konu kazada, — dava konusu olayda müşterek ve müteselsil sorumluluğunu — tarafından –kararı ile yerine getirdiği, — tarihinde ödemiş olduğu toplam — maddi tazminatın dava dışı — toplam zararı ve ferileri olduğu, davacının — plakalı araç sürücüsünün %75 kusuru olduğu, ödemiş olduğu toplam tazminat tutarının %25 kusur sorumluluğu dahilinde — sigorta şirketinden ve birleşen dava davalısı araç işletininden talep edebileceği, davalılardan talep edilecek miktarın — olduğu , — tarihinde ödenen —- ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz talep edebileceği ” belirtilmiştir.
—tarihli ek rapor hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ; davalı ve birleşen dosya davalısının davacıya — asıl alacak ve — tarihinden takip tarihine kadar —- borçlu olduğu bu nedenle, davalının ve birleşen dava davalısının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN ve BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ İLE,
-Davalının ve birleşen dava davalısının ——— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin —– ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle DEVAMINA,
-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde alınması gerekli — harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan Mahkememiz dosyasında ——–harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.824,55 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 675,21 TL harç toplamı 2.499,76 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2021