Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1071 Esas
KARAR NO: 2021/368
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2019
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, keşidecisı ——- bedelli çeki, keşideci ile arasındaki ilişki sebebiyle almış bulunmaktadır. Mezkur çek müvekkilin iradesi dışında, bulunduğu yerden kaybolmuştur. Çekin tedavüle girmesinden ve bu nedenle telafisi güç ve imkansız zararların doğmasından endişe edilmektedir. Bu sebepten ötürü söz konusu çeklerin iptalini sağlamak için —- tarihinde —— numaralı dosyası ile kıymetli evrakın iptali davası açılmıştır. Dosya kapsamında telafisi mümkün olmayan zararların önlenmesi amacıyla mezkur mahkeme ödemekten men kararı vermiştir Kıymetli evrakın zayii nedeniyle hasımsız açılan dosya kapsamında —– tarafından, çeki alacağına karşılık —– şahıstan ciro yoluyla devraldığı ve iyiniyetli meşru hamil olduğu iddiasıyla ödeme yasağının kaldırılması talep edilmiştir. İş bu sebeple —— numaralı dosyası —— tarihli vermiş olduğu ara karar neticesinde iş bu istirdat davasını açma mecburiyeti hasıl olmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki müvekkil—- keşide tarihli —seri numaralı ve ——- bedelli çeki, keşideci ile arasındaki ilişki sebebiyle almış bulunmaktadır. Sonrasında müvekkilin elinde bulunan çek, çekin bulunduğu yerden iradesi dışında kaybolmuştur. Müvekkil mezkur çeki yeterli bir süre aradıktan sonra çekin bulunduğu yerden çalındığını anlamış ve iş bu sebeple de——— numaralı dosyası kapsamında kıymetli evrakın iptali davası açılmıştır. Söz konusu mahkemece ciddi bir tehlike ve telafisi mümkün olmayan bir zararın doğma şüphesiyle—- kararı vermiştir. Bu noktada———– numaralı dosyası kapsamında iyiniyetli 3. kişi hamil olduğu iddiasıyla başvuru yapan——-ciro yoluyla aldığını iddia etmiştir Bilindiği üzere emre yazılı olarak düzenlenen çekin devri ve bu devrin sonuçları ciroya ilişkin hükümler çerçevesinde olur, geçerli bir devirden söz etmek için cironun yanı sıra çekin teslimi zorunludur. Bu noktada çekin devri ciro ve teslime bağlı kılınmıştır. Bu hususta —–isimli şahsın iyiniyetli meşru hamil olabilmesi için, iddia etmiş olduğu —- öncelikle çeki geçerli bir ciro ve teslim ile devralmış olması gerekir. Mezkur çek tarafımızdan —– devredilmemiştir. Bu sebeple söz konusu durum şu sonucu doğurur; bahse konu çek ya adı geçen kişiler tarafından çalınmıştır. Zira tarafımızdan herhangi bir devir işlemi gerçekleştirilmemiştir. Devir işlemi gcrçekleştirilmeksizin yalnızca çeki elinde bulunduran kişinin ödeme yasağını kaldırma talebi geçersiz olup herhangi bir tahsil kabiliyeti de mevcut değildir. Bu noktada söz konusu kişi/kişilere karşı cezai dava haklarımızı saklı tutarak, bahse konu çekin bir an önce tarafımıza iadesi gerekir. ——– bedelli çekin Tarafımıza iadesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin karşı yana tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir, bu taleplerini duruşmada tekrarlamıştır.
Taraflara tebligat çıkartılarak usulüne uygun taraf teşkilinin sağlandığı görüldü.
Davalı —— tarihli cevap dilekçesinde; Mahkemeniz dosyasında dava, müvekkilimizin alacaklısı ve hamili olduğunu,—-hesap sahibi —– tarafından keşide edilmiş çek ile ilgilidir. İşbu çek hakkında ——- sayılı dosyası ile çek iptali davası açılmış ve çekle ilgili ödemeden men yasağı kararı verilmiştir. Çekin tarafımızda olduğunu belirterek çek iptali davasına ihbarda bulunduk ve sonucunda davanın esası hakkında karar verilmesine ver olmadığına karar verilmiştir. Karar kesinleştikten sonra ödemeden men yasağının kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı ——-sayın mahkemenizde işbu istirdat davasını açmıştır. Dava açmadan önce dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurmamıştır. Bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir Müvekkilimiz, belirtilen çekin iyiniyetli meşru hamilidir. Çeki nakit para alacağına karşılık 3. kişi olan ——— ciroyla almıştır, Çek bankaya ibrazından ödenmeyip arkasında ödeme yasağı kararı bulunduğu belirtilerek arkası yazılmıştır, Çekte ilk ciro——— onlardan sona müvekkilimizin cirosu bulunmaktadır. Davacının iddiaları doğru değildir, Müvekkilimiz, çekte 3. ciranta olarak hak sahibi ve iyi niyetli meşru hamildir. Mahkemenizdeki davanın içeriğinden, taraflarından ve hali hazır durumundan haberi yoktur, Çeki, keşideci ile cirantalar veya 3. kişiler arasındaki ilişkinin dışında, Ticaret Kanunu gereği kambiyo vasfına güvenerek ve bir ödeme vasıtası kabul ederek alacağa karşı almıştır, İyi niyetli meşru hamil müvekkilin, keşideci ile cirantalar veya 3. kişiler arasındaki davadan etkilenmesi mümkün değildir. Davacı çeki kaybettiğine dair polis tutanağı dahi tutturmamış şikayetçi olmamıştır. Alacağın tahsilini geciktirmek ve ya tutarsa mantığı ile çekin iptali veya istirdatı kararı alabilmek için işbu davayı kötüniyetle açmıştır. Davacının iddiaları doğru değildir. Ödeme yasağı nedeniyle çek ödenmemiş müvekkilimiz mağdur olmuştur. Dava konusu çek aslı——–dosyasındadır. Müvekkilimiz iyi niyetli meşru hamil olduğundan davacı kötüniyetli olduğundan işbu istirdat davasının reddine karar verilmesini talep ederiz dava konusu çekle ilgili ödemeden men yasağı veya itiyati tedbir konulmuşsa kaldırılmasına, davacının davaya konu çekin bedelinin %20 si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— tarafından dava dosyasına sunulan cevap dilekçesi olmadığı tespit edildi.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
Teknik Bilirkişinin——- tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında :
“5.1-Davanın taraflarının tacir olmaması sebebiyle ticari defter tutma yükümlülüklerini olmadığı iş bu sebepten taraflar arasında ticari ilişkinin tespitinin yapılamadığı,
5.2-Davacı vekili tarafından sunulan —- istinaden; Davacı ile dava dışı —— yapıldığı, iş bu sözleşmeye istinaden davaya konu olan —– bedelli çekin davacı tarafından teslim alındığı,
5.3-Davacının, dava konusu çekin, rızası dışında elinden çıktığı iddiasını kanıtlar herhangi bir belgenin dava dosyasında olmadığı,
5.4-Davalıların dava konusu çeki kötüniyetle iktisap ettiğine dair dava dosyasında herhangi bir belgenin olmadığı,
5.5-Dava dosyasında arabuluculuğa başvurulduğuna dair herhangi bir belgenin olmadığı arabulucu dava şartının bulunup bulunmadığına ilişkin takdirin Sayın Makemeye ait olduğu,
5.6-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı taleplerine ilişkin takdirin ise Sn. Mahkeme’ ye ait bulunduğu,” hususlarını belirttiği görüldü.
DELİLLER
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava , 6102 sayılı TTK 792. Maddesi uyarınca açılan çek istirdat-iade davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı ——– seri numaralı çeki keşideciden aldığını , çeki kaybettiğini, çek iptali davasını açtığını, davalıların çek iktisabında kötüniyetli ve ağır kusurlu olduklarını iddia ederek çekin kendisine geri verilmesini istemektedir.
Davalı — olduğunu, davalı—den çeki aldığını iddia etmiştir.
—— esas sayılı dosyası celp edilmiş ve davacının çek iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Davacı ve davalıların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin taraflara kesin süre verilmiş , verilen kesin sürede davacı defterlerini ibraz etmiş ancak davalılar ibraz etmemiştir.
Davaya konu çek davacının ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı davaya konu çekin rızası dışında elinden çıktığını iddia etmektedir. Dava konusu çekin davacı ticari defter ve kayıtlarında bulunması bu çekin rıza dışında elden çıktığını ispat için yeterli değildir. Davacının öncelikle usulüne uygun delillerle çekin rızası dışında elinden çıktığını kanıtlaması gerekir.Davacının bu iddiasını ispatlaması sonrasında davaya konu çeki elinde bulunduran davalılardan—— 6102 sayılı TTK 792 maddesi uyarınca çeki kötüniyetli şekilde iktisap ettiğini ispatlama yükümlülüğü bulunmaktadır.
Davaya konu çek görüntüsü incelendiğinde çekin arka yüzündeki ilk ciro davacı——- devam ettiği , çek incelendiğinde ciro silsilesinde bir kopukluğun bulunmadığı, davacının cirosu çekte yer aldığı , çeki davalıların iktisapta kötüniyetli ve ağırkusurlu olduğu yönünde davacının iddialarının soyut kaldığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından reddine,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 59,30-TL harcın peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 14,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı —- temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 7/2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 4.080-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Davalı —- temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 7/2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 4.080-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı—- yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde -Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2021