Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1062
KARAR NO: 2021/511
DAVA : ŞİRKETİN İHYASI
DAVA TARİHİ : 20/12/2019
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 02/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasında yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/TALEP:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkili kurumun —- işyeri sigortalılarından —- neticesinde sürekli iş göremez durumuna girmesi nedeniyle uğratılan Kurum zararının tahsili amacıyla ——– dosya ile rücuen alacak davası açıldığını, dava süresince davalı şirketin tasfiyesinin tamamlanarak ticaret sicilinden terkin edilmiş olduğunun anlaşılmış olup, —- Mahkemesi tarafından şirketin ihyası için kendilerine yetki ve mehil verildiğini, bu yetkiye istinaden — Esas nosu ile ihya davası açıldığını,—–sayılı ilam ile ihya kararı verildiğini ve ——— tasfiye memuru olarak atandığını, karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ancak —— yargılama devam ederken tasfiye memuru —— etmesi üzerine Mahkeme tarafından yeniden ihya davası açılarak yeni bir tasfiye memuru atanması içir süre verildiğini, bu nedenle şirketin tasfiyesi sürecindeki ortaklar arasından tasfiye memuru tayin edilmesi talebiyle işbu davanın açıldığını, her ne kadar dava konusu şirketin terkini yapılmışsa da şirketin müvekkili kuruma olan borcu nedeniyle —— Mahkemesinin ara kararı doğrultusunda ihya davası açmak ve tasfiye memuru tayini etmek gerektiğinden davalı şirketin ihyası ile tasfiye memuru tayinine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizde açılan işbu davada davalı —– ihyasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekiline tensip zaptının, duruşma gününün ve davalılara dava dilekçesinin, tensip zaptının, duruşma gününün tebliğ edildiği dosya kapsamının incelenmesinden anlaşılmıştır.
Mahkememizin — duruşmasına davalı vekili —- katıldığı, diğer davalı yanca ve davacı vekilince katılmamış olup, mazerette bildirmediklerinden dava dosyası, işbu duruşmada işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/1-5 Maddeleri hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın H.M.K.’nun 150/1-5 maddeleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
2-Davacı —-492. Sayılı Harçlar Kanunu 13. Maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflar tarafından mahkemeler veznesine yatırılan gider avanstan kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK’nun 333/1.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırına tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluklarında verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren iki (2) hafta içinde—– —–Adliye Mahkemesi’nin nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi 17/06/2021