Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1060 Esas
KARAR NO: 2021/352
DAVA: Menfi Tespit (Bono Senedinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2019
KARAR TARİHİ: 20/04/2021
Dava,——–tarihinde açılmış, ————tarihinde görevsizlik kararı verilmiş, verilen görevsizlik kararı —- tarihinde kesinleşmiş ve huzurdaki dava dosyası—— tarihinde Mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bono Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı, dava dilekçesinde özetle; —– olduğunu, davalı tarafı tanımadığını, ——— dosyası ile başlatılan icra takibinin ödeme emrinin ekinde ibraz edilen —– keşide tarihli, ———–emre muharrer senet borcunun ve senet üzerindeki imzanın şahsına ait olmadığını, resmi evrakta sahtecilik yapılarak şahsından paraların talep edildiğini, icra takip dosyasının bilgisi dışında kesinleştiğini, gayrimenkulü üzerine haciz tatbiki yapıldığını, davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davalılardan —— kendi adına hareket ederek imza taklidinin yapılarak anlaşmalı olarak sahte senet düzenleyerek böyle bir yola başvurduğunu, icra takibinin kötü niyetli ve haksız çıkar ilişkisine yönelik olduğunu dermeyan etmiş, alacak iddiasında bulunan davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, senet üzerine atılı imzanın şahsına ait olmaması nedeni ile gayrimenkulü üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına ve menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılarca tarafından cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK. m. 128/1 uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları davalıların inkâr ettiği varsayılmıştır.
Davalı —–vekilinin —– ortamı üzerinden ———- tarihinde beyan dilekçesi sunduğu, beyan dilekçesinde haksız davanın tüm talepler ile birlikte reddine,
yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ——— sayılı dosyasında davacının, davalılara borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
———- sayılı dosyası,——- üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davaya konu edilen —– ödeme günlü —– bedelli, —- düzenleme tarihli, keşideci —— lehdar —- olan bono senedi aslı ————– dosyasından celp edilmiştir.
Mahkememizin ——- tarihli ön inceleme duruşmasında; davacı ——– ait imza örneklerini içerir belge asıllarının ilgili kurumlardan celbi için müzekkere yazılmış ve imza örneklerini içerir belge asılları celp edilmiştir.
Mahkememizce istiktap yapılmasına karar verilmiştir. Davacı ——- imza örnekleri alınarak dosyaya kazandırılmıştır.
———- ait —— içerir ——- tarihli——talep belgesi, —– tarihli —–talep belgesi, ——- numaralı ——– istiktap tutanakları, —– tarihli dilekçe,—— tarihli tebliğ mazbatası, ——– tarihli dilekçeler dosyada mevcut olan ve kurumlardan celp edilen imza örneklerini taşır belgeler dosyaya kazandırılmıştır.
Dosyaya celp ve davaya konu edilen bono senedi aslı, Mahkememizce alınan davacıya ait imza örnekleri ile ilgili kurumlardan davacının imza örneklerini içerir belge asılları, kül halinde ———- gönderilmiş ve dava konusu bono senedindeki imzanın davacı ——— ait olup olmadığının tespiti ile rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
———-sayılı raporunda özetle; ”… alacaklısı—- borçlusu —– düzenleme, —- ödeme tarihli —— bedelli senette atılı basit tersimli borçlu imzaları ile ——-mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel —— eli ürünü olmadığı…” belirtilmiştir.
Davacı vekili —— tarihli dilekçesi ile özetle; Mahkememizde görülen menfi tespit davasında dava konusu edilen senet ile ilgili olarak ——— sayılı dosyasında senedin takibe konu edildiğini ve müvekkili olan davacının gayrimenkulüne haciz konulduğunu, bahse konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının——- raporu ile sabit olduğunu bu nedenle telafisi imkansız zararlar doğmaması için müvekkilinin borçlu bulunduğu ———– dosyasındaki takibin teminatsız olarak durdurulmasını, kabul görmez ise icra takibinden yapılacak satış işlemlerinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin —– tarihli ara kararı ile; bono senedindeki imzanın davacı —–eli ürünü olmadığının —— raporuyla tespit edildiği, eş deyişle bono senedinin davacı tarafından keşide edilmediğinin ———— raporuyla belirtilmesi karşısında; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat şartının sağlandığı anlaşılmakla———– sayılı dosyasında davacı-borçlu ——- yönünden takibin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin —– tarihli celsesine davacı/ vekili katılmamış, davalılardan —— vekili katılmış ve davalılardan ——- vekili davayı takip etmediğini beyan etmiş ve dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiştir. Duruşmada diğer davalı ———kendisinin de vekilinin de hazır bulunmadığı, bu yönüyle her iki davalının/ vekilinin davayı takip etmediklerine dair açık beyanları alınmadığından; yalnızca davalı ——– vekilinin dosyanın işlemden kaldırılması talebi karşılanmamış, anılan celsede——– raporu ile dosya münderecatı dikkate alınarak tahkikat bitirilmiş, bir sonraki celsenin sözlü yargılama aşaması olarak icra edileceği duruşmada bulunan ———- vekiline duruşmada ara karar tesis edilmek suretiyle ihtar edilmiş, davacı ve diğer davalı vekiline sözlü yargılama duruşması için tebligat çıkarılmasına karar verilmiştir.
Dosyada mübrez belgeler, ————– sayılı raporu, icra dosyası, bono senedi ile dosya içeriği kül hâlinde düşünülüp değerlendirildiğinde; icra takibine konu edilen —- ödeme günlü—– bedelli, —– düzenleme tarihli, keşidecisi—— olarak görünen, lehdarı——– olan bono senedi üzerindeki imzanın davacı ——- ait olmadığının ——— raporu ile sabit olduğu, bono senedi üzerinde yer alan imzanın davacı-borçlunun eli ürünü olmadığı, kişinin imza atmadığı bir bono senedi sebebiyle senet lehdarına ve hamiline borçlu olmasının sözkonusu olmayacağı, bu yönüyle davacının bono senedinden kaynaklı olarak davalılara borcu bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup açıklanan sebeplerle———-dosyasında dayanak bono senedi sebebiyle davacının, davalılara borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)———- sayılı takip dosyasında davacının, davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 2.459,16-TL harçtan peşin alınan 614,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.844,37-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 5.400-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 666,99-TL harç ve 872-TL ——- rapor bedeli, posta, tebligat gideri olmak üzere, sarf edilen toplam 1.538,99TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
7-)İmza incelemesine esas olmak üzere ilgili Kurumlardan celp edilen evrak asıllarının kararın kesinleşmesini müteakip gönderen Kurumlara RE’SEN İADESİNE,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ——vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde————- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/04/2021