Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1052 Esas
KARAR NO : 2022/650

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 19/12/2019
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı banka ile —–.arasında imzalanan 25/07/2019 tarihli ve 2.000,000-TL bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalıların genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza ettiklerini, davalıların kredi hesaplarının —–Noterliğinin 09/08/2019 tarih ,—– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini ancak süresi içerisinde borcun ödenmemesi nedeni ile alacağın tahsilini teminen davalılar aleyhine——Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların borcun tamamı, asıl alacağa, faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.——Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. İcra dosyası incelendiğinde; Davacı tarafından davalılar aleyhinde 268.514,34-TL asıl alacak ,14.660,88-TL takibe kadar yıllık %48 temerrüt faizi,, 733,02-TL faizin %5 gider vergisi, 924,18-TL masraf olmak üzere toplam 284.832,42-TL nakit ve 2.030,00-TL depo talep edilen gayri nakit alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıların borca, faiz ve ferilere yaptıkları itiraz ile takibin durduğu, davacı tarafından yasal süre içerisinde 286.862,42-TL üzerinden davanın açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizin 26/01/2021 tarihli ön inceleme duruşması —— nolu ara kararı gereği dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, emekli banka müfettişi bilirkişi ——- tarafından tanzim edilen 06/08/2021 tarihli rapor Mahkememize sunulmuştur. Sunulu bilirkişi raporunda özetle; ”—–Huzurdaki dava talebinin asıl borçlu davalı —– kullanmış olduğu kredilere ilişkin olduğu, Davacı—— davalılardan —— kullandırdığı kredilerden kaynaklı, 09.08.2019 hesap kat ihtarnamesi tarihi itibariyle muaccel hale gelen ve Genel Kredi Sözleşmelerinden doğan ve tahsil istemine konu alacağının davalılar davalılar —— istenebilir bulunduğu; Temerrüt başlangıcının 16.08.2019 hesap kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ tarihi olduğu, Dava konusu ——- Sayılı icra takibinde davacı banka tarafından belirtilen 96 46,80 temerrüt faiz oranının mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, İcra takibinin 256.375,13 TL asıl alacak, 12.139,22 TL işlemiş akdi faiz ve —— 11.176,55 TL temerrüt faizi (yıllık 96 46,80), 558,83 TL faizin 965 gider vergisi, 924,18 TL ihtarname masrafı olmak üzere 281.173,91 TL nakit toplam ve 2.030,00 TL gayrinakit (depo talep edilen) olmak üzere 283.203,91 TL toplam alacak talebi şeklinde devam edebileceği; İcra Takibinde 281.173,91 TL’lik nakit kısmın 256.375,13 TL olan asıl alacağa 19.09.2019 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek %46,80 temerrüt faizi, faizin 96 5 gider vergisiişletilebileceği.” belirtilmiştir.Tanzim edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi dosyaya sunulmuştur.Mahkememizin 21/09/2021 tarihli celsesinde davacı vekilinin rapora itirazları doğrultusunda ek rapor tanzim edilmek üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen ek raporda özetle; ”.1- Temerrüdün başlangıcının hesap kat tarihi (08.08.2019) olarak kabul edilmesi halinde;İcra takibinin 256.375,13 TL asıl alacak, 12.139,22 TL işlemiş akdi faiz ve——-,13.806,33 TL temerrüt faizi (yıllık 96 46,80), 690,32TL faizin 965 gider vergisi, 924,18 TL ihtarname masrafı olmak üzere 283.935,18 TL nakit toplam ve 2.030,00 TL Gayrinakit (depo talep edilen) olmak üzere 285.965,18 TL toplam alacak talebi şeklinde devam edebileceği; 2- Temerrüdün başlangıcının ihtarnamenin tebliğ tarihi (16.08.2019) olarak kabul edilmesi halinde; İcra takibinin 256.375,13 TL asıl alacak, 13.997,76 TL işlemiş akdi faiz ve——- 11.176,55 TL temerrüt faizi (yıllık 96 46,80), 558,83 TL faizin 965 gider vergisi, 924,18 TL ihtarname masrafı olmak üzere 283.032,45 TL nakit toplam ve 2.030,00 TL gayrinakit (depo talep edilen) olmak üzere 285.062,45 TL toplam alacak talebi şeklinde devam edebileceği. 3- Temerrüdün ihtarnamede verilen süre sonunda başlayacağının kabul edilmesi halinde; İcra takibinin 256.375,13 TL asıl alacak, 14.263,28 TL işlemiş akdi faiz ve —–10.847,83 TL temerrüt faizi (yıllık % 46,80), 542,39 TL faizin %5 gider vergisi, 924,18
TL ihtarname masrafı olmak üzere 282.952,81 TL nakit toplam ve 2.030,00 TL
gayrinakit (depo talep edilen) olmak üzere 284.982,81 TL toplam alacak talebi
şeklinde devam edebileceği;
4- İcra takibinde nakit kısmın 256.375,13 TL olan asıl alacağa 19.09.2019 tarihinden
ödeninceye kadar işleyecek % 46,80 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi
işletilebileceği;.” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince ek rapora karşı itiraz dilekçesi dosyaya sunulmuştur.Davacı vekili Mahkememizin 04/10/2022 tarihli celsesinde ek rapora karşı itiraz ettiklerini ancak usul ekonomisi gereği de davayı uzatmamak adına ek rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiğine dair beyanda bulunmuştur.Dosyaya sunulan deliller, bilirkişi kök ve ek raporu dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı şirket arasında 25.07.2019 tarihli ve 2.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar —– ve —– aynı miktar üzerinden —–müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, eş olarak bulunması sebebiyle ——tarafından muvaffakat edildiği,kafalet sözleşmelerinin yasal koşulları taşıdıklarının anlaşıldığı,Banka tarafından borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın 08/08/2019 tarihinde kat edildiği, 09/08/2019 tarihli kat ihtarının davalılara 16/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname içeriğinde borçlulara ödeme süresi olarak 24 saat verildiği, bu halde her bir borçlu açısından temerrüdün 17/08/2019 tarihinde meydana geldiği,—— emsal kararlarında hesabın kat edildiği tarih itibariyle ana para+uygulanan akdi faiz ve fer’ilerden oluşan toplam alacak bulunduktan sonra alacağın kapitalize edilmek suretiyle alacaklının temerrüt tarihindeki asıl alacak hesabının yapılması gerektiğinin içtihad edildiği, ancak davacı vekilinin 04/10/2022 tarihli celsede davayı uzatmamak adına ek rapor doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği dikkate alınarak ve bilirkişi ek raporunda asıl alacak ve akdi faiz toplamının 270.638,41-TL olarak hesaplandığından taleple bağlı kalınarak asıl alacak bedelinin 268.514,34-TL ve yine taleple bağlı kalınarak temerrüd faizi ve diğer alacakların dikkate alınması gerektiği, bilirkişi raporunda temerrüdün gerçekleştiği 3. Seçenek ile belirtilen hesaplamanın dikkate alınması gerektiği, hesaplamada yer alan temerrüd faiz oranının sözleşme ve yasal düzenlemeye uygun olduğu, sözleşmenin 10.3 maddesi ile gayri nakit alacak talebi yönünden müteselsil kefiller yönünden açık hüküm bulunduğu, yine yapılan bilirkişi incelemesiyle takibe konu çek sorumluluk tutarından kaynaklanan 1 adet çek yönünden talebin yerinde olduğu, alınan raporun denetime elverişli olduğu, alacağın likid ve belirlenebilir olması karşısında kabul edilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Ayrıca, Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesinde; ”Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez.” şeklinde düzenleme yer almakta olup, dosya içerisinde mübrez arabuluculuk son tutanağında davalıların arabuluculuk ilk oturum toplantısına katılmadıkları anlaşılmış olmakla, davanın kısmen reddine karar verilmiş ise de yargılama giderlerinin tümünden davalı tarafın sorumlu tutulması yönünde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1.A-NAKİT ALACAK TALEBİ YÖNÜNDEN;
1.A.a.-Davalıların ——- Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptali ile, takibin TAHSİLDE TEKERRÜR ETMEMEK KAYDIYLA;
268.514,34-TL Asıl Alacak
10.847,83-TL İşlemiş Temerrüd Faizi
542,39-TL Faizin %5 —–
+ 924,18-TL Diğer (Noter ihtarname masrafı) alacağı olmak üzere
Toplam 280.828,74-TL üzerinden davalıların itirazının iptali ile takibin Ticari Kredili Mevduat Hesabından doğan 268.514,34-TL asıl alacağa yıllık %46,80-TLoranında temerrüd faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 gider vergisi uygulanması ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
1.A.b-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
1.A.c-Alacak likid ve belirlenebilir olmakla; Kabul edilen asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 53.702,86-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-GAYRİNAKDİ ALACAK TALEBİ YÖNÜNDEN;
2.A-Takibe konu çek sorumluluk tutarından kaynaklanan 1 adet çek yönünden 2.030-TL’nin davalılar tarafından davacı bankanın faiz getirmeyen hesabında depo edilmesine,
3-Karar ve ilâm harcı olan 19.183,41-TL harçtan, peşin alınan 3.464,59-TL’nin mahsubu ile bakiye 15.718,82-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11 ve 13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 3.515,39-TL harç ve 1.839,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 5.354,89‬-TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11 ve 13) maddesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan ——– vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK madde 333/1. uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.