Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/521 Esas
KARAR NO : 2022/389
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA DEĞERİ :450,977,25 TL
DAVA TARİHİ : 25/06/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ——— faaliyet gösterdiği eğitim kurumunun yemek hizmetinin sağlanması amacıyla davalı ile anlaşıldığını, anılan bu anlaşma gereği müvekkili şirket üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının talep ettiği mal ve hizmetlerin tamamını yerine getirdiğini, ilgili bu anlaşma çerçevesinde düzenli olarak cari hesaplar tutulduğunu, bu hesap sonucu ortaya çıkan tutarın davalıdan talep edildiğini, ancak davalının hiçbir surette ödeme gerçekleştirmediğini, bunun üzerine —– Sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, davalı borçlunun bu ödeme emrine —— tarihli dilekçe ile haksız olarak itiraz ettiğini, ilgili itiraz dilekçesinde herhangi bir borcu bulunmadığı gibi alacaklı ile aralarında herhangi hukuki bir ilişki veya sözleşme ilişkisi olmadığını beyan etttiğini, Müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında bir tanesi ——imzalanmış bulunduğunu, devam eden süreçte yeni bir sözleşme imzalanmadan ticari ilişki sürdürüldüğünü ve müvekkil şirketçe edimler eksiksiz olarak yerine getirildiğini, bu duruma ilişkin olarak sözleşmeye bağla olarak çeşitli faturalar da düzenlenmiş ve cari hesap ilişkisi çerçevesinde ticari ilişki sürdürülddüğünü —— müvekkil lehine cari hesap alacağı doğduğunu, —–ilişkin düzenlenen fatura davalıya ulaştırıldığını ancak hiçbir itirazları olmamasına rağmen ilgili ödemeyi gerçekleştirilmediğini, ayrıca ilgili —– açıkça vade farkı hususu kararlaştırıldığını , bahse konu icra takibine de ilgili bu vade farkının eklendiğini, imzalanan bu hizmet sözleşmesi çerçevesinde müvekkil şirketin üzerine düşen tüm edimler eksiksiz ve zamanında yerine getirildiğini, Açıklanan tüm bu olgulara rağmen davalı/borçlu tarafından—— Sayılı dosyasına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüyle borçlunun borca itirazının iptaline——-Sayılı dosyasının takibinin devamına ,haksız nedenlerle borca itiraz eden borçlunun alacağın %20 den aşağı olmamak üzere aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ,yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yana usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz dosyasında açılan davanın ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan——- açılan icra dosyasına ilişkin yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu görüldü.
Mahkememiz tarafından tarafların sundukları tüm delil listesi incelenerek, icra dosyası celp edilmiş ve incelenmiştir.
Mahkememizde açılan işbu dava, davacı şirketin davalı şirketten yemek verme hizmetine usulüne, uygun olarak ifa edilip edilmediği, sözleşmeye dayalı olarak oluşan hizmet bedelinin tespitine ilişkin icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının tahsili için yapılan icra takibine, davalının itirazının İİK.nun 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkin olup, icra dosyası kapsamı ile davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı sabittir.
Mahkememiz tarafından celp ve incelenen—–icra dosyasının incelenmesinde; — asıl alacak — Takip tarihinden itibaren yıllık — başlamak üzere değişken oranda avans faizi talep edilmiştir. —- tarih ve cari hesap alacağına dayanan — yemek hizmeti alacağı —– talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı şirketin süresinde içerisinde icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce, davacı şirketin davalı şirketten, alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; “davacı, davalı ile yaptığı sözleşme hükmü gereği dava konusu—- alacağa uyguladığı vade farkı —- , davacının davalıdan alacağı —-defter kayıt ve belgelerine göre tam ve sabit olduğunu, davacının davalıya düzenlediği mal ve hizmet teslim faturaları 213 sayılı VUK’nun 229 ve 6102 sayılı TTK’nun21. maddesi hükmünce düzenlendiği tespit edildiği, davacının kullanmış olduğu tevsik edici belgelerin 213 sayılı VUK ve buna bağlı çıkarılan genel tebliğ ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş belgeler olduğu tespit edilmiştir, davacının—- yılı ticari defter ve belgelerinin muhasebe standartlarına uygunluğu tespit edilmiştir. E-Defter Berat oluşumları envanter defterlerinin noterlik makamınca açılış tasdikleri TTK 64-66, VUK 220-226 maddeleri uyarınca usulüne uygun şekilde yaptırıldığnı, kayıt nizamının VUK 215-219 muhasebe sistem, uygulama ve genel tebliğ hükümlerince ve usulüne uygun birbirini teyit eder doğrulukta olduğu tespit edilmiştir, yılsonu rakamlarının birbirini teyit eder doğrulukta olduğu tespit edilmiştir, Davacının defter kayıt ve belgeleri tam ve eksiksiz olup HMK 222/2’ye göre lehine delil teşkil ettiği tespit edilmiştir, Davacının —– takip tarihi itibariyle asıl alacağı —-.Geciken faturalara uygulanan ——- olduğunu rapor etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; Davacı ile davalı arasında yapılan ——- dönemini kapsayan yemek hizmetleri sözleşmesi gereğince Davacının davalıya, davalının faaliyet gösterdiği eğitim kurumunun yemek hizmetleri yönünden tüm yükümlülükleri yerine getirildiği halde davalının yemek hizmet bedellerini sözleşme koşullarına uygun olarak süresi içerisinde ödenmediği bahisle davacının cari hesap alacağının tahsili ve ——— maddesi gereğince tahakkuk eden vade farkı alacağının tahsili için, davacının davalı aleyhine yaptığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talep edilmektedir.
Davacı şirket tarafından iş bu icra takibi ile, cari hesap alacağı ve vade farkından kaynaklanan alacak talebinde bulunmaktadır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile——- günlü bilirkişi raporu ile davacı tarafından mal ve hizmet teslim ile bedeli ile lişikin faturaların 6102 TTK’nın 21. Maddesi ve 213 sayılı VUK’ 229 maddesi ile buna bağlı çıkartılan tebliğ ve yönetmenliklere uygun olarak düzenlendiği , —— yıl ile ticari defter v kayıtlarının usulüne uygun olarak muhasebe standartlarına uygun olarak düzenlenmiş olup envanter kayıtlarının yapıldığı, 6100 HMK ‘ 222/2 maddesi gereğince davacı ticari dafter ve kayıtlarının tam ve eksiksiz olduğu davacı lehine delil teşkil ettiği, davacının üsulüne uygun olarak tutulmuş bulunun iş bu ticari defter ve kayıtlarına göre, verilen hizmet bedeli olarak icra takip tarihi —- tarihi itibariyle davacının davalıdan hizmet bedeli olarak —– alacaklı olduğu, geciken faturalara uygulanan sözleşmeye dayalı —– vade farkı uygulaması nedeniyle —-vade farkı alacağının tahakkuk ettiği ve toplam —– davacının davalıdan icra takip tarihi itibarıyla talep edebileceği belirlenmiş olup, mahkememizce iş bu tespitin dosyadaki delillerle uyumlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacının dava konusu ettiği vade farkı alacağının talep edilebilmesi için yerleşik yargıtay içtihatları ve istinaf mahkemesi kararları ile, vade farkının taraflar arasında iki veya daha çok fiili uygulamaya dayalı olması ve sözleşmede yazılı olması halinde talep edilebileceği sabittir.
Dava konusu vade farkı alacağı yönünden yapılan değerlendirmede;
Tarafların arasında yapılmış bulunan —- tarihinden itibaren geçerli olan yemek hizmetleri sözleşmesinin —- faturalara hizmetin verildiği süre verildiği için—- günde bir kesilecek olup, aylık yemek toplamı faturaları toplam bedeli son fatura tarihini takip eden 30 takvim süresini aşmayacak şekilde ödenecektir . Ödemenin geçikmesi halinde aylık %4 vade farkı uygulanacaktır. Üst üste iki kez ödemede geçikme durumunda ihbara gerek kalmaksızın —— tarafından sözleşme tek taraflı feshedilecektir” düzenlemeleri içermekte olup yerleşik yargıtay içtihatlarına göre davacının sözleşmesen düzenleme gereğince vade farkı talep hakkının oluştuğu mahkememizce benimsenmiştir.
Bu nedenle davacının dava konusu icra takiben —- üzerinden yaptığı itirazın yaptığı ile, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacak kabul edilen asıl alacak miktarı —– üzerinden, alacağın likid ve belirlenebilir olması dikkate alınarak İİK.nın 67. Maddesi gereğince % 20 oranında hesaplanan —– icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı şirket aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KABULÜ ile davalının ——– dosyasına yaptığı itirazın iptali ile;
a——asıl alacak,
b—– vade farkı alacağı olmak üzere toplam;
— üzerinden, asıl alacak——takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50’den başlamak üzere değişken oranda avans faizi uygulanmak suretiyle ve takibin diğer takip talebindeki koşullarla beraber DEVAMINA,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı 280.488,02-TL üzerinden, alacağın likid ve belirlenebilir olması dikkate alınarak İİK.nın 67. Maddesi gereğince % 20 oranında hesaplanan 56.097,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar ve ilâm harcı olan 30.806,25 -TL harçtan peşin alınan 5.446,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 25.359,57-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.446,68-TL peşin nisbi harç 54,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.392,28 -TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan 6.000,00 -TL bilirkişi ücreti, 143,50 -TL posta,tebligat masrafı olmak üzere toplam 6.143,50 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, kalan yargılama giderlerinin davacı ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 39.598,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8 -Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden itibaren, 6100 sayılı HMK’nın 331/2 maddesi gereğince resen davacının bildireceği hesaba İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde———-ilgili dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..08/06/2022