Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1048
KARAR NO: 2022/274
DAVA : TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT)
DAVA TARİHİ : 19/12/2019
KARAR TARİHİ : 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı —- tarihinde sevk ve idaresinde bulunan —- plakalı — ile seyir halinde iken —–sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın davacının ——- çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralanmış ve —- kaldırıldığını, kaza tespit tutanağına göre —– plakalı araç sürücüsü —- asli kusurlu bulunduğunu, araç sahibi —-işleten sıfatı ile sorumluluğu bulunduğu, kazaya asli kusuru ile sebebiyet veren —- poliçe numarası ile davalı sigorta şirketi tarafından sigorta edildiği, ——gereği, davacının maddi zararının tazmini talebiyle kazada asli kusuru bulunan —- plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan —-düzenlemiş bulunan, işbu davada davalı konumundaki sigorta şirketi —– tarihinde başvuru yapıldığını, — yapılan başvuru ile davacının uğramış olduğu maddi zararın, sigorta eksperlerince hesaplanarak tazmin edilmesi talep edilmiş, —– ödeme yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme davacının maluliyetini karşılayacak tutarda olmadığından —- tarihinde e-posta aracılığıyla ek başvuru yapılmış, ödeme tutarına itiraz edilerek ek ödeme yapılması talep edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından —–günlük yasal süre içerisinde ek başvuruya binean tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, — tarihinde —- kayıtlı —-manevi tazminat açısından anlaşamadıkları tespit edildiğini, davacının gerçekleşen trafik kazası sonucunda ağır biçimde yaralanmış olup —- kaldırıldığı, —- gerçekleştirilmiş, burada ameliyat edilmiş ve yoğun bakımda kaldığını, kaza sonrasında —-düzenlenmiş——alınmış olup bu rapora göre davacının tüm vücut fonksiyonunda —–oranında engel oluşmuş, bakıma muhtaç duruma düşmüş, vücut fonksiyonlarında sürekli ve geçici kayıp yaşamış olup ağır şekilde zarara uğradığını, davacının kaza sonucunda sürekli olarak hastaneye gitmek zorunda kalmış, işine gidememiş, kazanç elde edememiş, ailesine maddi ve manevi destekte bulunamadığı gibi ailesinin bakımına muhtaç olarak yaşamış olduğunu, bu sebeple davacının yaşanılan eklem, acı ve keder nedeniyle kaza tarihinden bu yana maddi ve manevi bakımından ağır derecede zarara uğradığını, bu sebeple maluliyet ve zararların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması ve akabinde aktüerya bilirkişisi tarafından tespit edilecek bedelin davacıya ödenmesi ve ayrıca manevi tazminata da hükmedilmesi gerektiğini, trafik kazası sonucunda oluşan cismani zararlar nedeniyle belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı için —- sürekli iş göremezlik tazminatı için —- olmak üzere toplam — maddi tazminat talebimizin kabulüne, dava konusu kaza nedeniyle duyulan elem ve ızdırap için davalı gerçek kişilerden haksız fiile konu trafik kazasının gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte —— manevi tazminat tahsili talebinin kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle;Davaya konu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketine başvurmuş olup nezdinde açılan hasar dosyası altında aktüeryal rapor hazırlanmıştır. Hazırlanan rapor sonucuna göre —– araç sürücümüzün %25 kusur oranına istinaden — tarihinde toplam—– tazminat ödemesi yapıldığı, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın —- sevkini, başvuranın dosyaya sunmuş olduğu maluliyet raporuna istinaden tazmiant ödemesi gerçekleştirildiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, hesaplamada—- tablosu esas alınması gerektiği, davanın davacıya yeterli ödemenin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle reddine, dosyada kusur ve maluliyet tespiti için dosyanın ——– gönderilmesine, davacının geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı talebinin —- kapsamında olmaması nedeniyle reddine, tazminat sorumluluğunun doğması durumunda hesaplamaların— kayıtlı uzman bilirkişilerce, —- tablosu esas alınarak yapılmasına, müterafik kusur araştırması yapılmasına, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar —- vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kendi sevk ve idaresindeki —plakalı diğer davalı —- ait araç ile, —– seyir halindeyken aracı bozulmuş ve araçtan bir takım sesler gelip arıza ışığı yanmaya başladığını, bunun üzerine davalı aracı en sağ şeritte bulunan emniyet şeridine almış ve park lambalarını yaktığını, davalının bozulan aracını emniyet şeridine alıp park lambalarını yaktığı hususu, kamera kayıtlarında açıkça görüleceği gibi, kaza tespit tutanağında, emniyet görevlileri —- tarafından da kayıt altına alındığını, davalının emniyet şeridinde durmasından— sonra davacı tarafın sevk ve idaresindeki —- aşırı hızlı şekilde şerit ihlali yaparak emniyet şeridine girmiş ve davalının emniyet şeridinde durmakta olan aracına, arkadan büyük bir hızla çarptığını, kaza tamamıyla davacının aşırı hız yapması ve trafiğin akışına aldırış etmeyip emniyet şeridine girmesi sonucu, yani kendi eylemleri neticesinde gerçekleştiğini, davanın —– edilerek yargılamaya katılımının sağlanması, davalılar aleyhine açılan davanın reddi, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu yaralanan davacı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
—- raporunda özetle; — sevk ve idaresindeki——– üzerinde —- doğru seyir halinde iken, kaza mahalli olan —- tünelini geçince, aynı istikamette ve önünde seyretmekte olan aracın yavaşlaması üzerine, sağa manevra yaparak emniyet şeridine giriş yaptığı sırada, emniyet şeridi üzerinde duraklama yapan davalı sürücü —–sevk ve idaresindeki — plakalı —- sol arka kısmına çarpması sonucu dava konusu yaralamalı kaza meydana geldiği, kaza tespit tutanağından olay —– olduğu anlaşıldığı, kaza tespit tutanağı ve ekinde bulunan kroki tetkik edildiğinde, çarpma noktasının emniyet şeridi içerisinde gösterildiği, — plakalı — emniyet şeridi içerisinde emniyet şeridinde duraklama yapmış olan —– plakalı aracın sol arka kısmına çarptığı anlaşıldığı, tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, beyanlar, kaza tespit tutanağı ve ekinde bulunan kaza yeri kroki incelendiğinde kazanın yukarıda olay kısmında açıklandığı şekli ile gerçekleştiği anlaşıldığı, davalı sürücü ——, sevk ve idaresindeki araç ile meskun mahalde emniyet şeridi içerisinde duraklama yaptığı sırada oluşan olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamakta olduğu, davacı sürücü——, sevk ve idaresindeki —– seyir halinde iken, aynı istikamette ve önünde seyretmekte olan aracın seyir durumunu gözetmeyip araç ile arasında güvenli takip mesafesini koruyamamış, önünde seyreden aracın yavaşlaması üzerine araca çarpmamak için emniyet şeridini ve görüş alanını yeterince kontrol altında bulundurmadan sağa manevra yaparak emniyet şeridine giriş yaptığı sırada, emniyet şeridi içerisinde duraklama yapmakta olan davalı sürücü idaresindeki aracın sol arka kısmına çarpmış olduğu anlaşılmakla olayda; asli kusurlu olduğu, davalı sürücü —- kusursuz olduğu, davacı sürücü —–%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
—— EK raporunda özetle; Kaza tespit tutanağı ve ekinde bulunan kroki tetkik edildiğinde, çarpma noktasının emniyet şeridi içerisinde gösterildiği, —- plakalı motosikletin emniyet şeridi içerisinde emniyet şeridinde duraklama yapmış olan —– plakalı aracın sol arka kısmına çarptığı anlaşıldığı, dosya içerisindeki olay anı görüntüler incelendiğinde, sağ şeritte araçların seyir halinde olduğu, davacı sürücü sevk ve idaresindeki araç ile sağ şeritte seyretmekte olan aracın sağ yanından geçiş yaptığı sırada, emniyet şeridi içerisinde bulunan davalı sürücü idaresindeki aracın sol arka kısmına çarptığı, çarpmanın etkisi ile duraklayan aracın ötelendiği, emniyet şeridinde duraklayan aracın da dörtlülerinde yanık olduğu görüldüğü, tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, beyanlar, kaza tespit tutanağı ve ekinde bulunan kaza yeri kroki, dosyaya sonradan eklenen —- içerisinde bulunan olay anı görüntüler incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı şekli ile gerçekleştiği, davacı sürücü—- sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemiş, aynı istikamette ve önünde seyretmekte olan vasıtanın sağ yanından geçme teşebbüsünde bulunduğu sırada emniyet şeridinde duraklayan dörtlüleri yanık olan aracın sol arka kısımlarına çarpmış olduğu anlaşılmıştır. davacı sürücü sağ şeritte seyreden araca rağmen aynı şeritte sağ şeritteki aracın sağ yanından geçmeye çalışmıştır. Olayda, ———sürücüsü şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemiş, sağ şeritte seyretmekte olan araca takip mesafesi bırakarak seyretmemiş, sağ şeritte seyretmekte olan aracın sol yanından geçmeyip aracın sağ yanından geçmek için emniyet şeridine giriş yaparak emniyet şeridinde duraklayan aracı fark edememiş, duraklayan aracın sol arka kısımlarına çarpmıştır. Ayrıca ——— seyir şeridi olmayıp zorunluluk sebebi ile duraklamaya şeridi olduğu heyetimizce mütalaa edilmiş, dosya tümüyle tekrar incelendiğinde dosya içerisinde önceden düzenlenmiş olan—– tarihli raporumuza iştirak edilerek aşağıdaki şekilde rapor tanzim edildiği, mevcut bulgulara göre; davalı sürücü ——–, sevk ve idaresindeki araç ile meskun mahalde emniyet şeridi içerisinde duraklama yaptığı sırada oluşan olayda; atfı kabil bir kusuru bulunmamakta davacı sürücü ——, sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemiş, sağ şerit üzerinde seyretmekte olan aracın sol yanından geçmeyip aracın sağ yanından geçme teşebbüsünde bulunduğu sırada emniyet şeridi içerisinde duraklama yapan dörtlüleri yanık olan vasıtayı fark edemeyerek duraklayan aracın sol arka kısmına çarptığı anlaşıldığı, olayda kusurlu olduğu, davalı sürücü —– kusursuz olduğu, davacı sürücü ——- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; usul ve yasaya uygun —–kusur raporu hükme esas alınarak, davalı sürücü —- sevk ve idaresindeki araç ile meskun mahalde emniyet şeridi içerisinde duraklama yaptığı sırada oluşan olayda; atfı kabil bir kusuru bulunmamakta davacı sürücü —–, sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemiş, sağ şerit üzerinde seyretmekte olan aracın sol yanından geçmeyip aracın sağ yanından geçme teşebbüsünde bulunduğu sırada emniyet şeridi içerisinde duraklama yapan dörtlüleri yanık olan vasıtayı fark edemeyerek duraklayan aracın sol arka kısmına çarptığı anlaşıldığı, olayda kusurlu olduğu, davalı sürücü —- kusursuz olduğu, davacı sürücü ——– %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olması sebebiyle açılan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilâm harcı ve başvurma harcı toplamı olan 161,40-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Varsa artan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. m. 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
5-Davalı ——- vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden toplam 5.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —– ödenmesine,
6-Davalı —–vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden toplam 5.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar —— ödenmesine,
7-Karar kesinleştiğinde dosyada bulunan — fatura bedeli 700,00 TL ücretin ödenmesine ilişkin davacı vekiline gider avansı yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu hususta davacı vekiline muhtıra gönderilmesine, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırıldığında —- ödeme yapılmasına, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırılmadığında —tarafından bedelin davacıdan tahsiline ve bu hususta —- müzekkere yazılmasına,
Dair, davacı asil ve vekilinin, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 22/04/2022