Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1047 Esas
KARAR NO: 2021/846
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 18/12/2019
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle— tarihinde, davacının sürücüsü ve sahibi olduğu — teminatı altındaki, sürücü — idaresindeki — plakalı aracın zincirleme kazaya karıştığı; sürücü — zincirleme kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davalı — atadığı eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda — plakalı aracın pert olduğunun tespit edildiğini, aracın kaza öncesindeki rayiç değerinin — olduğu konusunda sigorta şirketi ile mutabakat yapıldığını, — sovtaj bedelinin ödendiğini, ancak bakiye —ödenmesi gerekirken — ödendiğini, bu durumda — eksik ödeme yapıldığını, bakiye hasar tutarının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı — haksız itirazı ile durdurulduğunu,—-hasar tutarının temerrüt tarihi itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için —- tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından— tarihli hasar nedeniyle mağdurlara yapılan toplam — maddi hasar ödemeleriyle —- kaza başına poliçe teminat limitinin tamamı ödenmiş olduğundan huzurdaki başvurunun reddi gerektiğini, müvekkili şirket ancak poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğinden ve poliçe teminat limiti tükendiğinden herhangi bir sorumluluğumuz kalmadığını, kazaya çok sayıda araç karıştığını,
— plakalı aracın hasar tutarı için —-
— plakalı aracın hasar tutarı için—
— plakalı aracın hasar tutarı için —
— plakalı aracın hasar tutarı için —
– plakalı aracın hasar tutarı için —
—hasarı için — ödeme yapıldığını, kusur ve zararı bilirkişilerin belirlemesi gerektiğini, davanın reddi talep edilmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda;
1)Dava dışı sürücü — idaresindeki — plakalı çekici seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesin korumadığı ve arkadan çarptığı için ——açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
2)Davacı sürücü — ile dava dışı sürücüler —idarelerindeki —normal seyrederken —- plakalı çekicinin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştıkları için zincirleme kazanın meydana gelmelerinde kusurlarının olmadığı;
3)Tazminata konu —- dava konusu kazaya karışmış, öncesinde 3 kazası olan,—– adına tescilli hususi otomobilin, a) Teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert hasar tutarının —- olduğu; b) Davalı —– tarafından — tarihinde ödenen — tutarın mahsubundan sonra bakiye pert hasar tutarının —– kaldığı; c) Pert hasar tutarı ve bakiye pert hasar tutarı konularında uyuşmazlık olmadığı;
4)Dava dışı sürücü — sevk ve idaresindeki —- tarihinde tanzim edilen —-teminatı olduğu,
5)——– gereğince sigorta şirketlerinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sorumlu olduğu; kaza tarihinde —maddi teminat limitinin araç başına — kaza başına — olduğu;
6)—- gereğince sigorta şirketlerinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sorumlu olduğu; kaza tarihinde — tarafından mağdur araçlar ile —- ödendiğinin beyan edildiği ancak ödeme belgelerinin sunulmadığı; toplam —- ödendiğini ispatlayan ödeme belgelerinin sunulması kaydıyla teminat limitinin tamamı kullanılmış olduğu için —- tazminat sorumluluğunun olmadığı; bu nedenle de icra takibi öncesine ait işlenmiş faiz hesabı da yapılmadığı yönünde görüş bildirmiştir.
DELİLLER
—-
—-
—
—
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu olay — tarihinde davacıya ait —plakalı araç kazaya karıştığı, aynı kazada —- plakalı araçların zincirleme kazaya karıştığı, alınan bilirkişi raporu ile —- yaşanan zincirleme kazada tam kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Sürücü — sevk ve idaresinde bulunan — plaka sayılı araç davalı —- teminat altına alındığı anlaşılmaktadır.
Kaza tarihinde — teminat limiti araç başına —-
Dosya kapsamında yer alan ve davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ekinde sunduğu dekontlar incelendiğinde; davadışı sürücü — sevk ve idaresindeki— plakalı aracın, davalı —- tarihinde tanzim edilen — teminat altına alındığı, —–‘Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayollar Trafik Kanunu göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların , sigortalanın Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır” ifadeleri yer almaktadır. İlgili maddeye göre zorunlu trafik poliçesini imzalayan sigorta şirketi kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde meydana gelen zararlardan sorumludur. Davaya konu trafik kazanın meydana geldiği tarih itibariyle zorunlu trafik sigortası limitleri araç başına ——— Davalının sorumluluk limiti ——– sınırlıdır.
Davalının dosyaya sunduğu ödeme belgeleri dikkate alındığında davalının teminat limitinin tamamını kullanılmış olduğu anlaşıldığından kaza nedeni ile oluşan hasar tazminatından davalının sorumluluğu olmadığı kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 122,78 TL harçtan mahsubu ile kalan 63,48 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—– ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
7-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2021