Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1037 Esas
KARAR NO: 2022/111
KARAR TARİHİ: 04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının aracının davalılardan —– maliki ve diğer davalı sigortacının —– çarpması neticesinde hasarlandığını, kaza yerinde incelemede bulunan —— tanzim olunarak; kazada sigortalı araca % 80 kusur, müvekkiline ait araca ise % 80 oranında kusur atfedildiği, bu kusur durumunun gerçeği yansıtmayarak fiiliyatla uyuşmadığı, müvekkil davacıya park etmenin yasak olduğu yerde park etmek gerekçesi ile kusur izafe edilmiş ise de; kaza mahallinde park yasağı bulunmadığı, park yasağı ihmal edilmiş olsa bile kazanın oluşumu ile arasında illiyet bağının bulunmadığı, bu nedenle —- dayalı kusur oranlarının kabul edilmez olduğu, yine davalı sigortacı tarafından davalı ya ait araçta meydana gelen hasarın tazmini bu hatalı kusur oranları doğrultusunda % 80 oranında yapıldığından hasar miktarına göre —- eksik ödeme yapılmış olduğu kusur oranlarının yeniden tespit edilmesinin gerektiği belirtilerek, tam kusurlu olması gereken —- aracın % 80 kusurlu olduğu yönündeki hatalı tespite dayalı olarak eksik ödenen, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere — hasar bedeli ve —değer kaybı olmak üzere toplam —- tazminat tutarının kaza tarihinden işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir.
Davalı araç maliki —tarafından dosyaya sunulan —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde davacıya ait aracın kaldırıma çapraz ve alelacele park edilmiş vaziyette olduğu, kendisinin kazada alkol veya dikkat kaybı doğuracak herhangi bir madde tesirinde olmadığının tespit edilmiş olduğu davacının aracının mezkûr kazada park etmenin yasak olduğu yerde park edilmiş olduğu —- davacıya ait aracın geçiş yolları üzerine park etmiş olarak trafik kanununun —— ihlal ettiğinin tespit edilmiş olduğu, kaza mahalli olan taşçılar sokağı iyi bildiğini o yolun ters yön olmadığı davacının aracının yolu daraltmış olduğu ve bu nedenle araca sürtmeye başlayınca heyecanlanarak kontrolünü kayıp ettiğini, kendi aracındaki hasarında daha yüksek olduğu, tarafına karşı talep edilen tazminat tutanağının trafik sigortacısından tahsil edilmesinin gerektiği ve kusur oranlarının bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi talep etmiştir.
Davalılardan—vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçesinde; Davalı işletenin maliki olduğu aracın kaza tarihinde —— teminatları altında bulunduğunu, sigortacı olarak teminat limitlerinin maddi hasarlarda —- sınırlı olduğunu ve sorumluluklarının kusur ile orantılı olduğunu, kazada sigortalı araç sürüsünün % 75, davacının % 25 oranında kusurlu olduğu,—- bu husususun hatalı yazıldığı,açılan hasar dosyaları kapsamında davacıya —-hasar ödemesi yapıldığı, sigortacı olarak bu ödeme ile yükümlülüklerini yerine getirmiş olduklarını — plakalı araca da rücu en ——yapıldığını bu ödemenin de dikkate alınmasının gerektiği, davacının aracında oluştuğunu iddia ettiği hasar tutanağının piyasaya göre fahiş olduğu; aracının değer kaybının gerçek olarak tespit edilmesinin gerektiği öne sürülerek öncelikle davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında meydana gelen hasar tamir bedeli ve değer kaybı bedelinin, karşı taraf araç maliği ve sigortadan tahsili istemine ilişkindir.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekilinin —- tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ettiği görülmüştür.
—-esas sayılı dosyasının konusunun aynı olması, davanın birlikte açıldığı ve birlikte görülmesi gerektiği nedeni ile mahkememizin —— dosya ile birleştirildiği görülmüştür.
Mahkememizce işbu dosyada —- alınan bilirkişi raporunda özetle; Olayın, maddi hasarlı bir trafik kazası olduğunu, raporda belirtilen nedenlerden dolayı trafik kazası nedeniyle;—– göre —- olduğu, —- davaya konu trafik kazası nedeniyle tamir/onarım bedeli genel toplamı— olduğu,—– kaza sonucu tamir/onarım görmüş olması nedeniyle değer kaybının serbest piyasa şartlarında yaklaşık— olabileceği, —- raporuna göre—- olduğu —- davaya konu trafik kazası nedeniyle tamir/onarım bedeli genel toplamı ——olduğu,——– kaza sonucu tamir/onarım görmüş olması nedeniyle değer kaybının serbest piyasa şartlarında yaklaşık —— olabileceği, görüşünü belirtmişlerdir.
Mahkememizce alınan Trafik bilirkişisinden alınan raporda özetle; kusur yönünden değerlendirmede dosya evrakı, tarafların iddia ve savunmaları kolluk tarafından tanzim edildiği, —– ve mahal şartlarının birlikte, bağlantılı olarak değerlendirilmesi neticesinde meydana geldiği anlaşılan bu trafik kazasında davalı araç maliki ve davalı—- sürücü —- Sevk ve idaresinde bulunan maliki olduğu ve davalı sigortacının —— kaza mahalli olan kavşakta sola dönüşünü yaparken, kazanın oluş şeklinden yola ve direksiyon hakimiyetine gereken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş dönüşünü müteyakkız bir şekilde sürdürmemiş, hızını dönüş manevrasını dengede ve güvenle yapabileceği asgari hadlere düşürmediği, bu davranışlarının eseri olarak, davacının park halindeki panelvanının varlığına rağmen dönüş yaparak tasçılar sokağa girmiş olmasına rağmen aracının direksiyonuru toparlayamayıp, marevrasını zamanında ve yerinde sonlandıramayıp aracının gitmesi gereken doğrultuda tutma becerisini gösteremeyerek solunda park halinde bulunan davacının aracın sağ ön kapı ve çamurluk kısmına önlenebilir bir şekilde cereyan eden oluşumla çarparak hasarına sebebiyet verdiğini, sürücünün bu davranışları; yola ve direksiyon hakimiyetine gereken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyip dönüş manevrası sırasında aracını seyir etmesi gereken doğrultuda tutma becerisi gösterememiş olması suretiyle “Tedbirsizlik Dikkatsizlik” ve yine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 67 a) “Sürücülerin taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.” Maddelerinin ihlali niteliğinde olarak trafik kurallarına aykırılıkla; Aynı Kanunun 84-f maddesinde; trafik kazalarında asli kusur olarak kabul edileceği hüküm altına alınmış olan “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma ” asli kusuru kapsamında kazanın esas ve tek nedenini oluşturmuş olduğundan; Davalı; malik ve Sigortalı—– sürücüsü ——kazanın oluşumunda asli kusur sahibi olarak %100 (yüzde yüz ) oranında tam kusurlu olduğunu, davacı; araç maliki —– Maliki bulunduğu ve dava dışı sürücü tarafından kaza mahalline park edilmiş olan —— plaka sayılı olup, hasarı davaya konu olan panelvanının park edilmiş olduğu yer; kavşak ortak alanına yakınlığı itibariyle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun; Madde: 60 d “Kavşaklara, yerleşim birimleri içinde beş metre içinde içerisinde duraklamak (m.61 duraklamanın yasak olduğu yerlerde park etmek) yasak olduğunu, Maddesinde belirlenen trafik kurallarına aykırılık teşkil etse de; işletme halinde olmayan aracın kurallara aykırı yerdeki park halinin kazaya müessir ligi, somut olayın cereyan şekli bakımından değerlendirildiğinde; Davacının aracının park hali; davalı malik sürücünün sola dönüş manevrasını yaparak kazanın meydana geldiği ——— yapmasına bir mani oluşturmadığını, zira dönüş yapan araç, park halindeki aracın kavşak içine doğru olan arka kısmına çarpmadığını, dönüş manevrasını tamamladıktan sonra direksiyonunu toparlayamayıp aracı seyir doğrultusunda tutamaması nedeni ile manevra halini sürdürüp park halindeki aracın ön sağ kapı ve çamurluk kısmına çarpmış bu çarpmaya rağmen yine duramayarak sürtünmesine devam edip kaldırıma çıkarak durabildiğini, bu oluşumda kurallara aykırı yerde park halindeki aracın kazaya sebebiyet veren davalılardan araç maliki sürücünün davranışları üzerinde bir tesiri bulunmayıp, sürücü için bir mücbir sebepte oluşturmadığından; davacının aracının park etmenin yasak olduğu yerde park halinde olması ile hasara sebebiyet veren davalı sürücünün kusurlu davranışlarının eseri olan kazanın oluşumu arasında teknik olarak bir nedensellik bulunmadığını, Park halindeki araç maliki davacı—– kazanın oluşumunda kusurlu veya kusursuz bir sorumluluğu bulunmadığını, araç maliki ve sigortalı ———— kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olarak % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; davacı; park halindeki araç maliki …” nin kazanın oluşumu ile alakalı kusurlu / kusursuz herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizce alınan Bilirkişi Ek Raporunda ;—- aracın tamir servisi —- tamir de kaldığı süre ve bu firma tarafından düzenlenmiş ——— alınmış, bu hesap özetine göre araçta işçilik dahil toplam=—- tamir bedeli tespit edildiğini, Ayrıca, —- aracın trafik kazası ile oluşan hasarda değişen ve tamir gören parçaları dikkate alınarak,serbest piyasa şartlarına göre internet üzerinden ve serbest piyasadan da soruşturularak; —–olan aracın, tamirde değişen parçalar, fotoğraflar vs. gözönünde tutularak değer kaybının —- yaklaşık-ortalama —- kadar olabileceği kanaat olarak değerlendirildiğini, —- aracın serbest piyasa bedeli=—– olarak yazılmış, araç —– tamir görmüş, yedek parça ile işçilik dahil toplam—— olduğunu, —– ticari aracın trafik kazası ile oluşan hasarda değişen ve tamir gören parçaları dikkate alınarak, —- değerini yaklaşık-ortalama —– kadar kaybedilmiş olabileceği kanaat olarak değerlendirildiği görüşünü belirtmiştir. Bu defa davacı tarafından dosyaya sunulmuş Eksper raporu zaten kök raporda dikkate aldığımı——–düzenlenmiş — Raporu, —- aracın plakası——-diğer aracın plakası yazılmış, ancak metinden anlaşıldığını, —– — Eksper raporuna göre — olabileceği—– davaya konu trafik kazası nedeniyle tamir/onarım bedeli genel toplamı —- olduğu, —– kaza sonucu tamir/onarım görmüş olması nedeniyle değer kaybının serbest piyasa şartlarında yaklaşık —– Eksper raporuna göre —- olabileceği, —– davaya konu trafik kazası nedeniyle tamir/onarım bedeli genel toplamı —-olduğu, — plakalı —- kaza sonucu tamir/onarım görmüş olması nedeniyle değer kaybının serbest piyasa şartlarında yaklaşık ——-olabileceği görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler alınan raporlar incelenmiş olup; —- plakalı aracın arka kısımları ile, —- plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması suretiyle kazanın meydana geldiği anlaşıldığı, —-araç sürücüsü ——- 2918 Sayılı KYTK madde 67.b ile Yönetmeliğinin 137.nci Maddelerini ihlalden ve 2918 Sayılı Kanunun 84.j maddesi gereğince kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olması gerektiği, —–plakalı araç sürücüsü —— kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Meydana gelen kazanın oluş şekli, aracın kmsi ve model yılı, onarımlı ve değişen parçaları, boyanan parça adedi göz önüne alındığında söz konusu araçta değer kaybının—- olduğu, aracın hasar onarım bedelinin —-olduğu, buna ilişkin usul ve yasaya uygun bilirkişi raporlarının hükme esas alındığı, davalı—— kaza sonrası araçta meydana gelen hasarın—- davacıya ödediği, kalan miktar olan — hasar bedeli — değer kaybı bedeli yönünden, Davalı —- poliçe kapsamında sorumlu olduğu, diğer davalı araç maliğinin sorumlu olduğu görülmektedir. Açıklanan gerekçelerle Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Asıl ve mahkememizin birleşen —– sayılı dosyasına ilişkin açılan davaların KABULÜNE,
1-Davalı —- yönünden temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren, davalı ——yönünden kaza tarihi olan — itibaren, —– işletilecek yasal faiz ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak şartı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalı —— yönünden arabuluculuğa başvurulmuş olunması sebebiyle, Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı —– tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Karar ve ilâm harcı olan 341,55-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL ve 111,04-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 186,11-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.000,00- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 765,90-TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.765,90-TL yargılama gideri ve 44,40-TL peşin harç ve 111,04-TL ıslah harcı toplamı 1.921,34-TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 04/03/2022