Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1031 Esas
KARAR NO : 2022/62
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —- tarihinde —- — imzalandığı, işbu sözleşme gereği davalı —- sözleşme kapsamından davacının —- davalı şirkete teslim ettiğini, işin eksiksiz teslimine — tutanağının imzalandığını, davalı şirketin sözleşme konusu dışında — geliştirme talep ettiğini, davacı şirketin işbu talepleri yerine getirerek davalı şirkete teslim ettiğini, —hizmetin bedelini davalının ödemediğini belirtmiş — ihtarname tebliğ tarihinden itibaren hesaplanacak olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle davacının sözleşmede yapması gereken eksik işleri yapmak için davalıdan ücret talep ettiğini, davalının onayının bulunmadığını, davacının—– — haksız ve kötüniyetli olduğunu, yapılan işlerin sözleşmeye dahil işler olduğunu, ancak ek iş olmadığını belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişiler ayrıntılı raporu sonuç kısmında;
Her —— nihai karar tamamıyla — ait olmak üzere, dava dosyasına sunulu belgeler ile davacı ve davalı şirketin — yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda detayları yukarıda açıklandığı üzere;
5.1. Davacının, dava dilekçesinde davalı — bedelinin kendisine ödenmediğini iddia ederek ek iş bedeli— tebliğ tarihinden itibaren hesaplanacak olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini”—, sözleşmedeki irade beyanları gereğince sözleşmenin TBK m. 470 vd. hükümlerinde düzenlenen — olduğu, sözleşmeye —- davalının ise — olduğu,
5.3. Mali değerlendirme neticesinde ;
a. Davacı şirket tarafından ibraz edilen —- ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, davacı şirketin defterlerinin —uygun olduğu, davacı şirket lehine veya aleyhine delil kabiliyetleri Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu,
b. Davalı şirket tarafından ibraz edilen—ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, davalı şirketin defterlerinin —uygun olduğu, davalı şirket lehine veya aleyhine delil kabiliyetleri Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu,
c. Tarafların tacir olduğu ve taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, Davanın taraflarının ticari defterlerinin birbirleriyle uyumlu olduğu, davacı şirketin davalı —karşılığında davalı şirketin davacıya — neticesinde davacı şirketin davalı şirketten kaydi olarak alacağının bulunmadığı, davacı şirketin iddia ettiği — ilişkin fatura düzenlemediği,
d. Eğer Sayın Mahkemece faiz talebi — tarihinden dava tarihi olan —- ilişkin fatura düzenlenmediği) için ticari faizin istenebileceği, bu halde — olduğu, davacının yapmış olduğu işin —oranının %18 olduğu, davacının talep ettiği alacak — değerlendirme neticesinde davacının yaptığı ek işlerin toplamının — göre — olarak hesaplanabileceği,
5.5. Borçlar hukuku bakımından değerlendirme neticesinde
a. Sözleşmenin 2.12. hükmünde —- kapsamı dışında kalan işlerin belirlendiği — hususlar belirlenmiştir), eğer Sayın Mahkemece teknik incelemedeki tespit doğrultusunda davacı yüklenicinin– kazandığı kabul edilecek olursa bu halde davacı yüklenicinin dava dilekçesindeki—— —– olacağı,
b. Davacının, davalıya—- ———- faturanın ihtaranamenin tebliğinden itibaren üç işgünü içinde ödenmesini talep ettiği, işbu — tarihinde tebliğ edildiği, davacı yüklenici, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan — itibaren ticari faiz talep etmekte ise de eğer Sayın Mahkemece faize hükmedilecek olursa bu takdirde davalıya ihtarnamenin— itibaren değil, ihtarnamede borcun ödenmesi— işgününün dolmasıyla, yani (TBK m. 92/I, b.1; m. 117/II hükümlerince) —- dava tarihi olan —- ticari faizin istenebileceği, bu hususun — inceleme kısmında değerlendirildiği, hususlarında rapor takdim edildiği görüldü.
Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği görüldü.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişiler ayrıntılı raporu sonuç kısmında;
Her türlü hukuki—— karar tamamıyla Yüce Mahkeme`ye ait olmak üzere, Bilirkişi Kök
Raporuna yapılan itirazlar üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda detayları yukarıda açıklandığı üzere
Taraflar ——- hükümleri uyarınca —— kapsamında olduğu, Bu nedenle kök raporda belirtildiği üzere davacının yaptığı ek işlerin toplamının ———
olduğu ve sözleşmeye göre ek iş bedelinin 109.000 TL olarak hesaplanabileceği,
Yönünde kanaate varılmış olup, nihai takdir ve değerlendirme sayın mahkemenize ait olduğu hususlarının rapor edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 19/04/2021 tarihinde talep arttırım dilekçesi sunmuş olduğu görüldü, ıslah dilekçesi ile ; Islah talebimizin kabulüne ve –yolu ile arttırdığımız kısım ile dava dilekçesinde talep ettiğimiz miktarların birleştirilmesi sonucu bulunan — ihtarname tebliğ tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği ve ıslah harcının yatırıldığı görüldü.
Deliller İnceleme ve Gerekçesi:
Dava; Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlık taraflar arasında —- olduğu ileri ——-sözleşmesine ek olarak davacı tarafından yapıldığı iddia olunan işlerden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar ——– imzalandığı,—-gereğince sözleşmenin TBK m. 470 vd. hükümlerinde—– niteliğinde olduğu, sözleşmeye göre davacının “— davalının ise —olduğu, davacının sözleşmeye ek olarak yapılan işlerden dolayı davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği, davalının ise işin gereği gibi tam ve eksiksiz yapılmadığı ve kendilerine geç teslim edildiği, bu nedenle zarara uğradıklarına ilişkin savunmaları olduğu görülmektedir.
Dosyada yer alan ve davalı tarafından —— davalı tarafın— teslim aldığına ilişkin — davacı tarafından süresi içinde tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği, davalı tarafından teslim tutanaklarına geç teslime ve eksik teslime ilişkin şerh düşmediği bu nedenle davalının geç teslim ve eksik teslimi delilleri ile ispat edemediği anlaşılmaktadır.
Dosya teknik bilirkişilere verilerek rapor alınmıştır. Alınan rapor ve ek rapor hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporu uyarınca ; Sözleşmedeki ——– —– sözleşme kapsamındaki ———- daha önce yazılmış olduğu fakat belirli bir süre sonra — müşterinin onayı ile yeniden yazılmak zorunda kaldığı,çalışmayan daha önce yazılmış ——– onayı olmadan yapılamayacağının değerlendirildiği, dava konusu— yapılan diğer ek geliştirmelerin —— başlığında sözleşme kapsamındaki işler olmadığı, dolayısı ile sözleşme maddesine göre bu işlerin ek geliştirme kapsamında dikkate alınması gerektiği kanaatine varılarak davacının yaptığı ek işlerin toplamının — — olduğu , bilirkişi kök ve ek raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının davayı– açtığı, bilirkişi raporundan sonra davayı ıslah ettiği ,— olduğuna ilişkin ıslah talebinde bulunduğu ve harçlarını tamamladığı anlaşılmakla davanın ıslah edilen miktar itibariyle — alacağın ihtarname tebliğ— itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın tam kabulüne, — karar verildiği ancak hükümde —- yapıldığı anlaşılmaktadır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜNE;
—– ve %18 KDVsi—üzere toplam — tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 7.445,79-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.110,04-TL peşin harç, 336,00-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı ile 751,41-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 5.203,94-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —bütçesinden — ücretinin davalıdan tahsili —
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru gideri, 1.110,04-TL peşin harç, 336,00-TL peşin harç, 751,41-TL ıslah harcı, 7,80-TL vekalet harcı toplam — tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere — giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde — göre ve kabul oranına göre belirlenen 14.305,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.