Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1030
KARAR NO: 2021/658
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 24/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı-borçlu aleyhine muhatap bankaya ibraz edilen çekten dolayı bankanın sorumlu olduğu miktara dayanarak—– Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçtiklerini, davalının haksız yere ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, davacı müvekkelinin alacağına yönelik —- asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte icra takibinin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı banka ile çek keşidecisi —–imzalanarak çek karnesi teslim edildiğini, çeke ilişkin yasal düzenlemeler uyraınca çek yetkili temsilci tarafından imzalanması gerektiğini, çek keşidecisi —- temsil yetkisinin değiştiği tarih itibariyle müvekkilim bankaya ileri tarihli çekler ile ilgili olarak yapılmış bir bildirim bulunmadığını, davalı bankaya —— bedelli çek ile ilgili olarak yapılan incelemede imza uyumsuzluğu bulunması nedeniyle bu husus belirtilmek suretiyle iade edilmiş olmakla karşılıksız işlemi yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, bankaya ibraz edilen çekten dolayı bankanın sorumlu olduğu miktara dayanarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
—- sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davaya konu çekin basım tarihinin — olduğu, banka tarafından davaya konu çekin bulunduğu çek koçanının —- teslim edildiği, çekin keşide tarihinin — olduğu, —- tarihine kadar devam ettiği, çekin uygulamada ileri tarihli olarak düzenlenebildiği, çek üzerindeki imzanın şirketin önceki temsilcisi — imzası ile basit bir gözlemle anlaşıldığı kadarıyla uyumlu olduğu, cevap dilekçesinde —— tarihinde temsil yetkisi sona eren — imzalanarak ibraz edilen çek ile ilgili olarak— ibaresi ile çeki — imzaladığının beyan edildiği, dosyada mevcut delillerle çekin önceki temsilci — temsilci olduğu dönemde düzenlenmemiş olduğuna dair delil bulunmadığı, çekin basım ve şirkete teslim tarihi ve —- görev süresi dikkate alındığında bankanın çek ibraz edildiğinde bedelini ödemesi gerektiği, bedelinin bulunmaması durumunda karşılıksız işlemi yapması ve karşılıksız çek yaprağı bedelini ödemesi gerekirken ödemediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı bankanın ibraz tarihinde davaya konu alacaktan haberdar olduğu için başka bir işleme gerek kalmaksızın temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Açılanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2—– sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin —- asıl alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan —– üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar ve ilâm harcı olan 138,67-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 94,27-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.030,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 49,50 TL yargılama gideri ve 44,40 TL peşin harç toplamı 93,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 24/09/2021