Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1026
KARAR NO: 2022/220
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 01/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi nezdinde —- numaralı —- tarihinde, —– ait ——-üzerindeki —- atması sonucunda su hasari meydana geldiğini ve meydana gelen bu hasar nedeniyle, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı —- tazminat ödemesi yapıldığını beyan ettiğini, Davalı —— davaya konu—– maliki ve yöneticisi sfatlarıyla klima sisteminin yapımındaki bozukluktan veya bakımındaki eksiklikten kaynaklanan zarardan sorumlu olduğu ifade edilerek davalı şirket tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla—- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı takibe ve borca itiraz etmiş olup, davacı vekili, haksız ve dayanaksız olduğunu beyan ederek, uyuşmazlığın çözümü için ——arabuluculuk başvurusunda bulunmuş, ancak anlaşma sağlanamadığını, davacı vekili davalının itirazının iptali ile takibin devamı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ve ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın bahsettiğinin aksine, davalı — davaya konu —-mal sahibi ve/veya yönetiminden sorumlu olmadığı, dolayısıyla davanın davacı tarafından yanlış husumet gösterilerek davalıya yöneltildiği, bu nedenle davanın husumetten reddinin gerektiğini, davaya konu hasarın —— mağaza klima sistemi arızası konusunda yapılan çalışma esnasında meydana geldiği, —- tespiti sırasında ——- giriş——- sonrası bulunan —– basıncında dolayı tavan arasına su aktığını, konunun kiracının —-teknik servisi —– tarafından tutulan tutanakta da kaydedildiği belirtildiğini, ayrıca mağazanın tüm ekipmanlarının kiracı tarafından kurulmak üzere inşaat halinde teslim edilmekte olduğunu, klima sisteminin kurulumunun ve işletiminin kiracının sorumluluğunda olduğunu, sigorta ekspertiz raporunun aksine klima sistemi üzerindeki arıza çalışmasının kiracı ——tarafından yürütülmekte olup, hasar sonrasında alışveriş merkezi teknik ekibinin kiracı şirket çalışanlarının talebi üzerine olaya müdahale ettikleri kaydedildiğini belirterek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, itirazın iptali davasıdır.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
—– dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce işbu dosya sigorta eksperi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Sigorta eksperi bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; teknik sorumlu sıfatıyla olayın meydana gelişi hususunda beyanda bulunan— olaya konu işyerinde kiracı sıfatıyla faaliyet göstermekte olan —tarafından görevlendirildiğini, —- tarafından düzenlenen yazıda —- sistemi arızası konusunda yapılan çalışma esnasında tavanda bulunan —- arıza tespiti sırasında fancoile giriş su vanası sonrası bulunan hava alma tıpasının atmasıyla tazyikli su basıncından dolayı tavarı arasına su akmasına sebep olduğu ve sonrasında —tekniğinin çağırıldığı beyan edilmiş olup bu ifade ile tesisata müdahale aşamasında konu olayın meydana geldiği ve — ekibinin su akışını durdurmak için ana vanayı kapatmak dışında müdahalede bulunmadığı kanaatine varıldığını, dosyada —-mal sahibi arasında düzenlenmiş olan kira kontratı ile teknik şartname ve/veya işletme —- bulunmadığından tespiti mümkün olamamakla birlikte genel kabul görmüş uygulama— tarafından tesisatın mağaza girişine kadar kısmının yapılması ve mağaza sınırlarındaki klima fancoil, temiz ve pis su, elektrik vs tesisatın, kiracı tarafından yapılması ve bakım ve onarım sorumluluğunun da kiracıda olması yönünde olduğunu, ibraz edilen — incelendiğinde; —- şeylerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki tazmin kiymeti —-esas tutulduğunu, ancak sigorta ettiren ve sigortacı poliçenin ikame bedeli — üzerinden tanzim edilmesi hususunda anlaşabilir olduğunu, bu durumda poliçenin ikame bedeli — üzerinden tarızim edildiği poliçede açıkça belirtilir.”) ve—-göre tanzim edilen poliçelerde; teminat kapsamına dâhil edilmiş olan kıymetlerin tazminat ödemelerinde eskime, aşınma, yıpranma (kullanma payı) ve başka sebeplerden ileri gelen kıymet eksilmeleri düşülür ve varsa yenilerinin belirgin randıman ve nitelik farkları da ödenecek tazminattan indirilir’) maddelerine istinaden, herhangi bir not bulunmadığını, bu doğrultuda tazminat hesaplamasında rayiç bedelin esas alınması gerektiği kanaatine varıldığını, iletilen onarım fiyat teklifi uygun bulunmuş olmakla birlikte yapılacak boya işleri maliyetinden eskime/aşınma payı tenzil edilmesi gerekmekte olup, % 10 eskime tenzilinin makul olduğu kanaatine varıldığını, Ancak poliçede yer alan “ İşbu poliçede poliçe üzerinde çıkan ilgili matbu notların hilafına,—-poliçe açıklamalarında belirtilen özel şartlar birlikte geçerli olup, poliçe açıklamalarında belirtilen özel şartlar—-notuna istinaden, rayiç bedel veya ikame bedel uygulaması için, bahsi geçen —- beyanı ve konuya ilişkin bir açıklama bulunup bulunmadığının kontrolü gerekmekte olduğunu, davacı —- tarafırdan yaptırılan ve yine aynı şirket tarafından onarım ve/veya bakımının yaptırılması esnasında meydana geldiği kanaatine varılarak, davalı —- olayda bir kusuru bulunmadığı ve konu olaya taraf olmadığı kanaatine varıldığını, — Tarafından sigortalısına ödenen —-tazminat tutarında ise kanunen tenzil edilmesi gereken eskime/aşınma payının hesaplanmamış olduğu görüldüğünü, poliçe özel şartlarında aksine bir madde olmaması halinde boya onarım maliyetinden %10 eskime/aşınma tenzili yapılabileceği kanaatine varıldığını, bu durumda da makul bulunan tazminat hesaplamasının —- olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili, —tarihli dilekçesi ile davaya konu borcun davalının sigortacıları tarafından ödendiğinden bahisle davanın konusuz kaldığı, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür. Ödemenin dava açıldıktan sonra ve borcun dava dışı kişi/şirket tarafından ödenmesi sebebiyle yargılamaya ilişkin karar vermek gerekmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davacının, davacı sigorta şirketi nezdinde —- numaralı—- faaliyet gösterdiği —- tarihinde,—- üzerindeki hava alma tıpasının atması sonucunda su hasari meydana geldiğini ve meydana gelen bu hasar nedeniyle, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı —- tazminat ödemesi yapıldığını beyan ettiğini, Davalı—-, davaya konu alışveriş merkezinin maliki ve yöneticisi sfatlarıyla klima sisteminin yapımındaki bozukluktan veya bakımındaki eksiklikten kaynaklanan zarardan sorumlu olduğu iddia etmektedir. Davalı, Davacı tarafın bahsettiğinin aksine, davalı ——-mal sahibi ve/veya yönetiminden sorumlu olmadığı, dolayısıyla davanın davacı tarafından yanlış husumet gösterilerek davalıya yöneltildiği, bu nedenle davanın husumetten reddinin gerektiği yönünde savunmada bulunmaktadır. Davacı taraf davalının, davaya konu —- —- maliki ve yöneticisi sıfatları bulunduğu hususunu ispatlayamamıştır. Buna ilişkin ispata yarar her hangi bir bilgi ve belge dosyaya sunulmamıştır. Davalının dava konusu zarardan sorumlu olduğuna dair bir bilgi ve belge bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacının, davaya konu bono dolayısıyla borçlu olup olmadığı hususu yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davayı açmakta kötü niyetli olduğuna dair kanaat oluşmadığından, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Karar tarihinde alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin yatırılan 55,04 TL harcın mahsubu fazla yatırılan 25,66 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.556,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair,davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 01/04/2022