Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/102 Esas
KARAR NO: 2020/88
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2019
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili olan davacı şirketin tekstil ürünleri ticareti ile uğraştığını,bu nedenle davalı taraf ile ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin bu ticari ilişki nedeni ile davacı şirkete kalan borcun ödenmemesi nedeni ile ———— İcra Müdürlüğü’nün ———— Esa sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, davalı vekili tarafından takibe itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, yapılan itiraz sonucunda alacağın tahsi,line yönelik arabulucuya başvurduklarını ancak tarafların anlaşamadığını, davalının takibe itirazının tamamen haksız olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin —————-.celsesinde dosyanın bilirkişiye tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları kapsamında rapor tanzim edilmesinin istenmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilerek raporun Mahkememize ibraz edildiği görülmüştür.
Davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Davacı tarafın ticari defter içeriklerine göre yapılan incelemede, davacının alacaklı olduğunun raporda belirtildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili ——– sisteminden göndermiş olduğu ——— tarihli dilekçesi ile; Mahkememizin işbu esas sayılı dava dosyasına konu ihtilafın sulhen çözülmesi noktasında davalı taraf ile mutabakata varmış olduklarını, bu nedenle HMK 123. maddesi gereğince davalarını geri aldıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili ——— sisteminden göndermiş olduğu ———–tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın davayı geri alma talebini kabul ettiklerini, davanın geri alınması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkememizin —- tarihli celsesinde; HMK m.123’e göre davayı geri alma taleplerini yinelediklerini, davalı tarafında buna muvafakat ettiğini, bu nedenle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 123/1: “Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.”
Davacı tarafın davasını geri alma beyanında bulunduğu, davalı vekilinin davanın geri alınmasına muvafakat ettiği gözetilerek konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Öte yandan, her ne kadar bilirkişi raporunda davacının alacaklı olduğu belirtilmiş ve davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet vermişse de; davacı vekilinin yargılama gideri talebi olmadığından yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Konusuz kalan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Talep olmadığından yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Karar ve ilam harcı olan 54,40- TL’nin peşin yatan 2.027,76- TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.973,36- TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)Talep olmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320- TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.18/02/2020