Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1014
KARAR NO: 2022/327
DAVA: TAZMİNAT (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;— tarihinde eğitim alanında hizmet vermek üzere kurulan—- ortaklarının ticari alacak verecek sebebiyle anlaşmazlıklarıyla başlayan, şirket hesapları üzerindeki uyuşmazlıkları sonrasında kurucu ortaklardan —- tarihinde gece yansı şirkete/kuruma oda kapılan kınlarak girilmesi, şirketin alacaklı olduğu senetleri ve diğer resmi evraklan gizlice alması sonrasında diğer ortak—- suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı ile ortaklığın sona erdirilmesi ve senetlerin geri alınması istendiğinde anlaşmaya yanaşmayarak tehditkâr ifadeler kullandığını, senetler kuruma kayıtlı öğrenci velilerine ait olduğu için velilerin bilgilendirildiği, bu durumun velilerde infiale ve kurumu karşı büyük bir güven kaybına neden olduğunu, kızgın veliler senet iptal davalan açılacağı söylenerek yatıştırılmaya çalışıldığını, senedi çalınan veliler kayıtlı öğrencilerin kaydım iptal ettirdiğini, kayıtların iptal edilmesi neticesinde alacaklı olduğu kurs ücretleri açısından şirket doğrudan maddi zarara uğradığını, yaşanan tüm bu olaylar sonucunda kurum işlemez hale gelmiş ve şirket bünyesindeki kurs faaliyetine son verildiğini, kurucu ve yönetim kurulu üyesi olan davalı taraf, şirketin alacaklı olduğu senetleri iş yerinden gizlice götürerek kasten davacıya zarar verdiğini, davalı tarafın yaptığı eylem neticesinde öğrenci kayıtlan iptal olmuş, yeni kayıt alınamamış şirket büyük zarara uğradığını, davalı taraf, hukuka aykın fiille kasten şirkete zarar verdiğinden davalı aleyhine şimdilik — tutarında maddi, —– manevi olmak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davanın, haksız ve mesnetsiz iddialara dayalı kötü niyetli bir dava olduğu, davacı şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili —- kurmuş olduğu tezgâhın açığa çıkması nedeniyle iş bu davayı açtığını, çifte kayıt tutarak şirketi resmiyette zarar gösteren, müvekkiline yalan beyanda bulunan ve şirket kayıt ve belgelerini müvekkile göstermeyen davacı şirket —– —- tüm beyan ve iddialanna itiraz ettiğini, davacı — eğitimci olup şirketi tek başına yönetmekte ve bütün kararlan tek başına alarak uygulamakta olduğunu, şirketin tüm işlerini münferiden yetkiyle yürüttüğünü,— tarihinde yetkilerini — devrettiğini, kendisinden şirketin zarar ettiği için sermaye artışına gidileceğim, sermaye koyması gerektiğini, hisselerini azaltacağını para istediğini, muhasebeyi sürekli kilitli tuttuğu ve sokmadığı, görüşme ve belge inceleme şirketin mevcut öğrenciler ve yapılan tahsilatlarla zarar etmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple de şirket kayıtlarını incelemek istediğini, kendisine iftira atıldığını, vergi ve—rimlerini eksik ödeyerek devleti-hazineyi zarara uğrattığını, gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu, belgeleri şirket ortağı ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak incelemek ve ilgili —– etmek üzere aldığım ve bu kurumlara teslim ettiğini, vatandaşlık görevini yerine getirdiğini, asıl şirketi ve ortaklanın zarara uğratanın—- olduğunu, şirketin elde ettiği kazanımlan sahibi olduğu diğer şirketlere aktardığını, resmi-gayri resmi iki ayrı hesap tutarak kazancı gizlediğini, gerçek olmayan fatura ve kayıt dışı hesaplarla vergi kaçırdığını, çalışanlara da resmi ve elden iki ayrı ödeme yaptığını, öğretmenleri istifa ettirip girdi çıktı yaptırdığını ve onları baskı altında tuttuğunu, bütün öğretmen ve çalışanların ücretlerim asgari ücret olarak bankaya yatırdığım, geriye kalan kısmım elden zarf içinde nakit olarak ödendiğini, çalışanların biri resmi iki farklı sözleşme imzalandığım, bir nüshasını çalışanlara verilmediğini, velilerden aldığı senetleri elden tahsil edince tahsilat göstermediğini, sadece banka hesabına yatanlara makbuz kestiğini, bazı öğrenciler için isteyen velilere danışmanlık hizmeti altında makbuz/fatura düzenlendiği, şirkete zarar vermek değil gerçeklerin açığa çıkması ve daha büyük zararların önlenmesi için böyle davrandığını, gerekli incelemelerin yapılması halinde mevzuata aykırı işlemler yapan ——- şirkete verdiği zararların boyutu ortaya çıkacağım ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu davada, davalının ortağı ve bir dönem ——- olduğu, davacı şirketin lehdarı olduğu senetleri hakkı olmayan bir şekilde alarak şirketin zarar görmesine neden olduğu, bu kapsamda davacının davalıdan maddi ve manevi zararlarının tespit ve davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizin —– nolu oturumda dosya ve raporun bilirkişiden döndüğü, birer örneğinin taraf vekillerine tebliğ çıktığı, davacı vekilinin bir önceki celse bildirmiş olduğu mazeretinin kabul edilmiş olduğu ve raporun duruşma günü ile birlikte vekiline tebliğine rağmen, davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı ve davalı vekilinin uyap üzerinden mazeret dilekçesi gönderdiği, bunun üzerine Mahkememizce davalı yana duruşmada hazır bulunmaması sebebiyle davayı takip edip etmeyeceklerine ilişkin beyanda bulunması bakımından,
“Davalı vekilinin mazeretinin kabulü ile, duruşma gün ve saatinin davalıya çıkartılacak tebligat üzerine, ” davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı ve mazeret de bildirmediği , işbu davayı davalı yan olarak davayı takip edip etmedikleri konusunda beyanda bulunmanız için bir hafta kesin süre verilmesine, aksi halde davayı davalı yanın da takip ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunacağı” husunun ihtarını içerir davetiye çıkartılmasına,
Gerekirse yargılamaya HMK 184/2 ve 186 maddeleri gereğince gelecek celse sözlü yargılamaya geçileceği taraf vekillerine ayrı ayrı ihtarına ( davalı vekiline ihtaratın tebliğ yoluyla yapılmasına, davacı yana ihtaratın duruşma gün ve saatin davalı yana verilen beyan süresi geçtikten sonra tebliğ yoluyla yapılmasına),
Davalı yanın davayı takip etmediğine ilişkin beyan sunması halinde davacı yana tebligat çıkartılmasına yer olmadığına” şeklinde ara karar oluşturulmuş ve davalı vekili tarafından — günlü dilekçe ile Mahkememizin işbu kararına karşı, davacı tarafından takip edilmeyen davanın kendilerinin de takip etmediğini belirterek davanın işlemden kaldırılmasını talep etmesi üzerine Mahkememizin —tarihli ara kararı oluşturularak;
“Tarafların davanın takip edilmemesi karşısında dosyanın — yapılmasına karar verilen duruşmadan alınmasına, taraflarca takip edilmeyen davanın 6100 sayılı, HMK’nın 150/1.maddesi gereğince taraflarca 3 aylık yasal süre içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, kararın taraflara tebliğine” karar verilmiştir.
Mahkememizce —- günlü işbu ara karar taraflara —- tarihinde tebliğine rağmen, 3 aylık bekleme süresi içerisinde 6100 sayılı HMK.nın 150/1. Maddesi gereğince yenilenmemiş, böylece 6100 sayılı HMK.nın 150/1-5 Maddeleri hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi için gerekli koşullar oluştuğu anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın H.M.K.’nun 150/1-5 maddeleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
2-Karar ve ilâm harcı olan 80,70-TL harcın peşin alınan 358,63-TL harçtan mahsubu ile bakiye 277,93-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflar tarafından mahkemeler veznesine yatırılan gider avanstan kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK’nun 333/1.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırına tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluklarında verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren iki (2) hafta içinde —- Mahkemesi’nin nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.23/05/2022