Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1012
DAVA: TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; — terihinde—-davalılardan ——aracına çarpmış, araçta maddi hasar oluşmuş ve davacının yaralandığını, davalının dikkatsiz, tedbirsiz ve hukuka aykırı fiilinden dolayı davacının aracında kaza nedeniyle —– tutarında zarar oluştuğunu, oluşan zarar sigorta şirketi vasıtasıyla giderilmiş olsa da, araçta değer kaybı oluştuğu ve davalılardan tazmininin gerektiği izaha muhtaç olmadığını, eksperler tarafından belirlenmiş motor değer kaybı —sigorta şirketinin ödemediği tamirat, —- olmak üzere toplam zarar şimdilik —- olduğu, davacının uğradığı zararın tazmini için davalılara —— ihtamamesi keşide edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, ——– sayılı cevapları ile taleplerimizi reddettiklerini, davacı trafikte seyir hadinde giderken, davalının hukuka aykırı fiitinden dolayı gerçekleşen bu kazada, davacı motor sürücüsü olduğundan ekstra korku, endişe ve sinir bozukluğu yaşadığını, hafif şekilde yaralanan davacının sağlık giderleri ve bozulan ruh dünyasının tedavisi için de bir takım sağlık giderleri yapması gerektiğini, yaşadığı kazanın etkisiyle hala trafikte büyük bir korku ve endişe yaşayan davacının, bozulan ruhi dengesinin bir nebze dengetenmesine yardımcı olmak üzere —— manevi tazminatın ve araçta kazadan dolayı meydana gelen değer kaybı, sigorta şirketinin ödemekten imtina ettiği tamirat, kask ve mont farklarından oluşan maddi zararın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davalılardan tahsil edilebilmesi için huzurdaki davayı açmak zorunlu olduğunu, davalının hukuka aykırı filinden dolayı araçla meydana gelen değer kaybı için şimdilik —- sigorta şirketinin ödemekten imtina ettiği tamirat gideri farkından şimdilik ——— farkından şimdilik —- ve mont farkından şimdilik —- maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıtardan müteselsilsen tahsili ile davacıya ödenmesine ve sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığından ——– manevi tazminatın davalı —– olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan maliki bulunduğu —– araç ile davalı şirket tarafından—— plakalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde aracında değer kaybı ve hasar bedeli olduğunu iddia ederek, değer kaybının ve hasar bedelinin tespit ve tahsilini talep ettiğin, davacının iddialarını tümüyle reddettiğini, davalı şirket tarafından, kaza nedeniyle ——- maddi ödeme yapılmış olup, davalı şirket sigorta şirketi olmasından kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, kaza tespit tutanağında kolluk birimlerinin tek irade oluşturabileceği nokta kazanın meydana geliş biçimi, yol ve hava koşutları gibi hususlar açısından görüş bildirme yeteneklerinin kabul edilebileceğini, trafik memurlarına uzmanlık gereği yüklenebilen bu vaziyet trafik memurlarının bulunmadığı bir anlaşmalı kaza tespit tutanağında ise asla kabul edilemeyeceğini, kaza tespit tutanaklarından, kusur tespiti, dağılım ve derecesi yönünde görüş bildirme gibi bir etkisi bulunmadığı gibi mahkemece de hükme esas alınamayacağını, Mahkemelerin kaza tespit tutanaklarını hükme esas almaksızın, kusur, derecesi ve dağılımı hatta olayın oluş biçimi açısından gerekçelendirilmesi için özel ve teknik bir çözümleme gerektiren bilirkişi kurumuna başvurularak kusur raporu alımmasını talep ettiğini, değer kaybının tespiti ———— yapılması gerektiğini, yasal olarak ve pratikte de cari olan bu ilkeler ışığında dosyanın mahkeme nezdinde de daha sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi açısından bağımsız ve tarafsız bir bilirkişiye gönderilip nesnel ve bilimsel veriler çerçevesinde bit değer kaybı raporu, gerekli görülmesi halinde ise hasar bedeline ilişkin rapor alınmasını talep ettiğini, aracın kaza tarihindeki ortalama piyasa bedeli, onarım gören/görmesi gereken parçalar ve diğer işlem gören aksamlar göz önünde bulundurulduğunda aracın davacı tarafın iddia ettiği bedelde bir değer kaybına uğramadığı görüleceğini, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait ——– meydana gelen değer kaybı, ———uğraması sebebiyle meydana gelen zarar dolayısıyla, karşı taraf aracın ———- şirketine, araç malik ve sürücüsüne karşı açılan maddi tazminat, kaza dolayısıyla araç malik ve sürücüsüne karşı açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tanığı —— duruşmadaki beyanında; Biz davacı ile seyahata çıkmıştık, kısa süreliğine kendisinden ayrıldım ve kendisi kaza yaptı ve beni aradı. Ben —- dakika sonra yanına gittim. Ben gittiğimde —– kaldırımda oturuyordu, —– yerdeydi, uzun mesafe sürüklendiğini gördüm. Ben —- yıldır tanırım, arkadaşım olur. Gittiğimde baya sinirli ve sinirleri bozuktu, ben kendisinde maddi bir yaralama olmadığına şaşırmıştım, ben gittiğimde şoka girmiş gibiydi, ben kendisini telkin etmeye çalıştım, biz hastaneye gittikten sonra ve karakoldaki işlemler tamamlandıktan sonra biraz sakinledi dedi, biz daha sonradan da kendisiyle motorla trafiğe çıktık, kendisi trafiğe dair kaza dolayısıyla fobi oluştu, şuan öncelere göre daha iyi, tanıklık ücreti talebim yoktur, demiştir.
———– tarihli raporunda özetle; Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağından kaza mahallinin meskun mahal olduğu, yolun iki yönlü, zeminin asfalt kaplama, yol yüzeyinin kuru, havanın açık, vaktin gündüz, ——–kazınma izi bulunduğu, motosikletin seyir istikametinde kaza noktasının —- gerisinde yaya geçidi levhası mevcut olduğu, motosikletin kaza sonrası konumunun çarpışma noktasına—- uzaklıkta olduğunun işaretlendiği, mahalde hız limitinin ——– olarak işaretlendiği görüldüğü, trafik kazası tespit tutanağı, kaza mahallini ve araçları gösterir fotoğraf suretleri, mevcut veriler ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kazanın “olay” bölümünde anlatılan şekilde meydana geldiği anlaşıldığı, davalı sürücü——-dönüş yapmadan önce yolu kontrol etmesi, karşı istikamette seyreden araçların hız ve yakınlık durumlarını dikkate alıp gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken karşı istikametten düz seyrederek gelen —– ilk geçiş hakkını vermeden sola dönüş için manevra yaptığı sırada sevk ve idaresindeki otomobilin davacı sürücünün yönetimindeki ——-çarpıştığı olayda kusurlu olduğu, davacı sürücü —– meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında kavşağa yaklaştığını dikkate alarak süratini düşürmesi, seyrini müteyakkız şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sevk ve idaresindeki —— kavşakta sola dönüş için manevra yapan davalı sürücünün yönetimindeki otomobille çarpışıp devrilerek sürüklendiği olayda kusurlu olduğu, davalı sürücü—- %80 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu, davacı sürücü ———–%20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Trafik kazası ile araçlarda meydana gelen hasar, yetkili servis tarafından ve orjinal parça ile değişim yapılarak giderilmiş olsa dahi değer kaybı zararı ortaya çıktığını, piyasada araç alınırken geçmişte kaza kaydı olmayan aracı satın edinmeyi tercih nedeni olup bu da geçmişle kazaya karışmış olan aracın piyasadaki değerini düşürdüklerini, araçlarda hasarlar sonucu oluşan piyasa değer kaybı tespitinde özellikle aracın modeli, kilometresi, orijinal parçalarla onarımının yapılıp-yapılmadığı, daha önce bir kazaya uğrayıp-uğramadığı vb. Kriterler dikkate alındığını, değer kaybı hesaplamalarında esas alınan—- yayınlanan —- tebliği ile yayınlanan —– dikkate alınmakta iken, Anayasa mahkemesi ———– ifadesinin —-aykırılık teşkil etmesi sebebi ile iptaline karar vermiş olup, tazminat hesaplarında —– haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini belirtmiş olup tarafımızca bu hükümlere uyarak değerlendirme yapılması gerekliliği doğduğunu, dava konusu alacağı oluşturan——– aracın kaza olayında ön ve yan kısımlarından darbe ——– dava dosyasında bulunduğu belirlendiğini, bahse——— araçla ilgili ekspertiz raporunda —–, piyasa değerinin —– olarak belirlendiği, —- hasar ekspertiz raporunda belirlilen —— olduğu, tarafımca yapılan serbest piyasa araştırmalarında olay tarihi itibariyle ortalama ——olacağı kanaati oluştuğu, aracın hasarlı parçaları ile hasar gören aksamları birlikte dikkate alınarak, onarım sonrası hasarlı degeri ile ilgili serbest piyasa satıcılarında —-yapılan araştırmalarda en yüksek —en düşük —— olarak ortalama —- bedelde olacağı belirlendiği, bu durumda alacağa esas oluşturan değer kaybı tutarının —- olarak belirlenmiş olup bu tutarının gerçekçi olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, davalı sigorta şirkeli, davacıya ait aracın hasar görmesi sonrası toplam —- davacı tarafa ödeme yaptığı belirlenmiş olduğundan——-kaybı borcu kalacağı anlaşıldığı, dava dosyasında alınan adli tıp raporuna göre kaza olayında davacıya ait aracın %20 oranda kusurlu olduğu belirlendiğinden, davalıların %80 kusur oranında olarak—— daha sorumlu olacağı belirlendiği, dava komusua alacağı oluşturan —-plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan zararların; hasar onarım bedeli —- değer kaybı bedeli —- tutarda olacağı, davalı sigorta şirketince, —- davacı tarafa ödeme yapılması nedeniyle bakiye borcun —– olacağı, kaza olayında, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru—— oranında————-bedelinden sorumlu olacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporu, tanık beyanı incelenmiş olup; dava konusu kazada davalı sürücü —— sola dönüş yapmadan önce yolu kontrol etmesi, karşı istikamette seyreden araçların hız ve yakınlık durumlarını dikkate alıp gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken karşı istikametten düz seyrederek gelen motosiklete ilk geçiş hakkını vermeden sola dönüş için manevra yaptığı sırada sevk ve idaresindeki otomobilin davacı sürücünün yönetimindeki —- çarpıştığı olayda kusurlu olduğu, davacı sürücü —– meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında kavşağa yaklaştığını dikkate alarak süratini düşürmesi, seyrini müteyakkız şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sevk ve idaresindeki —— kavşakta sola dönüş için manevra yapan davalı sürücünün yönetimindeki ———– çarpışıp devrilerek sürüklendiği olayda kusurlu olduğu, davalı sürücü—- %80 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu, davacı sürücü —– %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu,—- ilişkin dosyada yeterince bilgi ve belge bulunmaması zarar gördüğü hususunun ispatlanamaması sebebiyle mont farkı bedeline hükmedilmemesi gerektiği, dava konusu alacağı oluşturan—– plakalı aracın ve kaskın hasar görmesi sonucu oluşan zararların; hasar onarım bedeli ——– tutarda olacağı, toplam bedelden önce kusur indirimi yapılması sonra ödemenin düşülmesi gerektiği görülmekle bu hesaplama Mahkememizce yapılmış olup, kaza olayında, davalı sigorta şirketine sigortalı davalı araç sürücüsünün kusuru (%80) oranında olması sebebiyle davalıların —- sorumlu oldukları, — tutarın davacı tarafa ödeme yapılması nedeniyle bakiye borcun —- olacağı, davalı sigorta şirketinin ve davalı karşı taraf araç malik ve sürücüsünün toplam —– tamirat, değer kaybı, kask zarar bedelinden sorumlu olacağı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Olayın oluş şekli, tarafların olaydaki kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak; Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak,——– özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tarafların kusur durumu da göz önünde bulundurularak manevi tazminat talebinin hakkaniyet ölçüsüne göre kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; —– davalı —— itibaren, davalı —– itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte —– davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; —– manevi tazminatın olay tarihi —-itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 704,21-TL harcın davacı tarafça peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 364,09-TL harçtan mahsubu ile bakiye 340,12-TL harçtan, 274,13-TL ‘nin davalılardan tahsili, 65,99-TL’nin davalı —— tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.243,40 TL yargılama gideri üzerinden davanın kabul oranına göre belirlenen 601,65-TL’nin ve davacı tarafça yatırılan 364,09 TL peşin ve ıslah harç giderinin toplamı 965,74-TL’den 778,38-TL ‘nin davalılardan tahsili, 187,36-TL’nin davalı——- tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.309,08-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2996,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——- verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2996,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen —— vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenecek 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre, sigorta yönünden zorunlu dava şartı olması sebebiyle, 970,17-TL’nin davalı —— davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı —– vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ————-Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 25/11/2022