Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/1000 Esas
KARAR NO : 2020/205

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /TALEP :
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;——- minibüs hattında müvekkili minibüste yolculuk ederken cebinde bulunan ——şubesinden keşide edilen, keşidecisi —- —- olan cirantası ——————– seri nolu,—- bedelli çekin çalındığını, müvekkilinin söz konusu hırsızlık dolayısıyla savcılığa şikayette bulunduğunu, ——– soruşturma nolu dosya ile soruşturmanın devam ettiğini, dava konusu çekin müvekkilinin elinden rızası hilafına çıkmış olduğunu 3. şahıslara ciro etmeleri yahut bankaya ibraz etmeleri halinde müvekkilinin mağdur olacağından söz konusu çek üzerine ödeme yasağı konulmasına, davanın kabulü ile dava konusu çek müvekkilinin elinden rızası hilafına çıkmış olduğundan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
—————– müzekkere yazılmış olup müzekkere cevabında ——– seri numaralı çekin bankaya ibraz edilmediği ve çek yaprağının ———– ait olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Türk Ticaret Kanunu’nun 762. maddesi gereğince ——— birer hafta arayla üç (3) kez ilân yaptırılmış ve çek üzerinde herhangi bir hak ileri süren ya da itiraz eden olmamıştır.
Kıymetli evrakın zayi olduğu ya da ziyâın ortaya çıktığı zamanda çek üzerinde hak sahibi olan şahıs, çekin iptaline karar verilmesini isteyebilir. Bu şahıs, senedin maliki, zilyedi, intifa hakkı sahibi, rehin hakkı alacaklısı veya bunların vekilleri yahut komisyoncusu olabilir.
Davacının iddiası, yapılan tahkikat ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;——–olan — seri numaralı, 9.150-TL bedelli çekin zayi sebebiyle iptaline Türk Ticaret Kanunu’nun 818, 759 ve devamı maddeleri uyarınca karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)Davanın KABULÜNE,
2-)———– —– seri numaralı, ————bedelli çekin zayi sebebiyle İPTALİNE,
3-)Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına,
4-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Karar ve ilam harcı olan 54,40-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)İhtiyati tedbir (ödeme yasağı) talebine ilişkin talep eden tarafça ihtiyati tedbir harcı yatırılmadığından; 89,60-TL ihtiyati tedbir harcının davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi