Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/10 Esas
KARAR NO : 2021/33
DAVA : Alacak (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2019
KARAR TARİHİ : 15/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın davalı yana ——– kiralanmış ve teslim edilmiş olduğunu, müvekkilinin —– başlangıç tarihli ve —- bitiş tarihli —–kapsamında —– plakalı aracı ——- kiralandığını, müvekkilinin araç kiralama işi yapmakla birlikte aynı zamanda ilgili aracın yetkili servisi olduğunu, kiralamaya konu araçların tamamının bakımlarının müvekkil firmaya ait serviste yapıldığını, kiralamaya konu araçların tamamının bakımlarının müvekkil firmaya ait serviste yapıldığını, kiralamaya konu aracın kiralama müddetince tüm bakımlarının yetkili servis olan müvekkil firma da yapıldığını, aracın en son —- tarihinde —– bakıma girdiğini ve müvekkil firma tarafından kiracı firmaya yürür vaziyette teslim edildiğini, davaya konu aracın kiracı firmanın kullanımında iken —— tarihinde arızalandığını ve çekici marifeti ile müvekkil firmanın yetkii servisine getirildiğini, yapılan tetkikler neticesinden davaya konu araçta kullanıcı hatasından kaynaklı olarak eksantrik dişlisinin kırılması sonucu arızanın meydana geldiği ve arıza nedeni ile motor değişiminin yapılması gerektiği sonucuna varıldığını, —– sayılı dosyasından alınan —–tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkili firmaya ait araçta meydana gelen arızanın tamamen kullanıcı hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, davalı yanın meydana gelen arıza sonrası —– sayılı kararı ile tespit yaptırdığını ve ——-tarihli bilirkişi raporu düzenlendiğini, tespit raporunda “araçta meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından olmadığı, arızanın yetkili servis yani müvekkil firmanın ayıplı hizmetinden kaynaklandığı hususununu belirtiltiğini, ilgili aracın yurt dışı ithalatçısı olan————yetkililerince yapılan tetkikler sonucunda üretim kaynaklı bir hata olmadığı sonucuna varıldığını” belirterek ivedilikle iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi adına bilirkişi heyeti görevlendirilmesini, ilgili araçta arızanın giderileceği tutarın tespiti, aracın çalışmadığı süre zarfında oluşan yokluk zararının tespiti ve arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesini, onarım ve aracın yokluğu nedeniyle oluşan bedelin davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıdan —– başlangıç tarihli sözleşme ile araç kiralandığını, kiralık araçlardan —plakalı ———–model beyaz renk aracın, kira süresinin dolmasına az bir süre kala —– tarihinde davalı müvekkilinin çalışanı araç sürücüsü —-yönetiminde —- istikametine seyir halinde iken —-arıza yaptığını, aracın ————–adresine götürdüğünü ve aracın kullanım hatasına dayalı —–kırılarak arıza yaptığını beyan ederek, —– tamir masrafının davalı müvekkiline rücu edileceğini bildirdiğini, dava konusu aracın kullanıldığı süre boyunca tüm bakımları ve onarımlarının davacyı ait —– yapıldığını, davacının kendi servisinde bulunan dava konusu araçla ilgili olarak tek taraflı delil oluşturmak için aracın üreticisi/ithalatçısı —- başvurduğunu ve —– tarihli yazıyı davalı müvekkiline maille gönderdiğini, ancak bu yazıda araç üzerinde ne gibi bir tespit yapıldığını, arızanın ne olduğu ve neden kaynaklandığına dair hiçbir izahata yer verilmeden araçta üretim kaynaklı bir arıza olmadığının belirtildiğini, davalı müvekkilinin dava konusu araçtaki arızanın nedeninin belirlenmesi için —- sayılı dosyasıyla tespit istediğini, — sayılı tespit davacıya ait—- davacının bilgisi dahilinde, araç üzerinde ve onun sunduğu kayıtlara göre bilirkişiler tarafından inceleme yapıldığını, tespite ilişkin —— tarihli bilirkişi raporunda aracın motorunda meydana gelen hasarın kullanıcı kaynaklı oluşmasının mümkün olmadığı kanaatinin belirtildiğini, dava konusu aracın kira süresinin sona ermesine —–kala arıza yaptığını, davalı müvekkilinin davacıya araçtan kaynaklı kira borcu olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava; kiralanan aracın —–kiralandığı süreçte, davalı kiracının kullanımındayken arızalanmasından kaynaklı oluşan maddi zararın tazminine ilişkindir.
Kira sözleşmesi, tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir. Kira sözleşmesi mülkiyet hakkından bağımsız olup kiracı ve kiralayan arasında geçerlidir.
Taraflar arasında olan araç kira ilişkisinden kaynaklı maddi zararın davalı kiracıdan talep edildiği görülmektedir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, kira sözleşmesi geçerli ve mer’i ise tarafların hak ve borçları, mecurun uğradığı zarardan davalının sorumlu olup olmayacağı yine davacının varsa diğer kalem alacaklarının bulunup bulunmadığı kira hukuku ilke ve kuralları çerçevesinde yapılacak yargılama neticesinde netlik kazanacaktır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 4/1’e göre; Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görmekle görevlidir.
Hâl böyleyken; eldeki davanın kira ilişkisinden kaynaklandığı açıktır. Kira ilişkisinden kaynaklanan alacak, tazminat ve sebepsiz zenginleşme davalarının görevli Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle kira ilişkisinden kaynaklanan işbu davada Mahkememiz görevsiz olup Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 4/1-a gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c maddesine göre, görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usûlden reddine karar verilmesi gerektiğinden, Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-)Davaya bakmaya ——- Sulh Hukuk Mahkemesi’nin GÖREVLİ ve YETKİLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca,kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ve yetkili ——Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-)Yargılama giderinin görevli ve yetkili Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.15/01/2021