Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/444
KARAR NO : 2023/665

DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2023
KARAR TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelenmesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle, Davalı, yukarıda bilgileri yazılı olan icra müdürlüğü dosyası üzerinden davalı, müvekkilinden tahsilat yapmıştır. Ancak, söz konusu tahsilat hukuka aykırı olduğundan iş bu davanın açılması gerekmiştir. Davalı, — İcra Müdürlüğü —–. sayılı dosyası ile —-” hakkında bir icra takibi başlatmıştır (KANIT: —–. İcra Müdürlüğü —— Sayılı Dosyasının Celbi). Alacaklı, alacağını tahsil etmek amacıyla, müvekkiline bir maaş haczi göndermiş ve müvekkili de söz konusu icra takibine karşı süresi içerisinde cevap vermiştir. Ancak, davalı ise söz konusu cevabın süresinde verilmediğinden bahisle, müvekkili icra dosyasına borçlu olarak kaydederek hacizler uygulamış ve müvekkilinin bankada bulunan alacaklarına haciz koyarak tahsilat yapmıştır. Ancak, yukarıda da izah ettiğimiz üzere söz konusu tahsilat hukuka aykırı olduğundan, müvekkilden yapılan tahsilatın müvekkile ödenmesi için iş bu davanın açılması gerekmiştir. hüküm gereğince davalının %20 oranında tazminata mahkum edilmesi gerekmektedir. Netice itibarıyla, müvekkile —- İcra Dairesi’nin —— sayılı dosyası kapsamında gönderilen maaş haciz yazısına süresinde cevap verilmiş olmasına rağmen müvekkilinden tahsilat yapılması hukuka aykırıdır. Yukarıda arz ve izah ettiğimiz hususlar çerçevesinde anlaşılacağı üzere, müvekkil hakkında uygulanan haciz usule aykırı olup, ödeme emrine yasal süresi içerisinde cevap vermiş müvekkili hakkında—-. İcra Dairesi’nin—— sayılı icra dosyası üzerinden müvekkilden tahsil edilen tutarın müvekkile iade edilmesi gerektiğini beyan etmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇESİ:
Dava, icra takibinde maaş haczi nedeniyle tahsilat yapılan paranın istirdatı istemine ilişkindir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.Eldeki dosyada; her iki taraf da tacir olup, davaya konu işlem her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgilidir. Tarafları tacir olan uyuşmazlığın ticari dava olarak Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülüp çözülmesi gerekmektedir (Yargıtay —- Hukuk Dairesi —- Dairemizin —– Esas,—- Karar sayılı ilamı). Somut olayda; her iki tarafta tacir ve her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgili olduğundan eldeki ticari davada, Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.— Bölge Adliye Mahkemesi’nin —–.Hkuku Dairesi’nin —-Esas ve—— Karar sayılı ilamında “Somut olayda dava dilekçesinin neticei talep kısmında, ödemek zorunda kalınan 15.476,13 TL’nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte istirdadı istenilmiştir. Somut davada, ayrıca bir menfi tespit talebi bulunmayıp doğrudan bir miktar paranın istirdadına dair hüküm kurulması istenildiğinden eldeki dava arabuluculuk dava şartına tabidir.” şeklinde belirtilmiştir.Mahkememiz ara kararı gereği, davacı tarafa son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dosyaya sunmak üzere 1 hafta kesin süre verilmesine, kesin sürede sunulmazsa davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceğinin ihtarının yapıldığı, davacı vekili tarafından verilen sürede arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca 07/07/2023 tarihli beyan dilekçesi ile ticari alacağa ilişkin istirdat davası olmadığı savunulmuş ise her iki taraf da tacir olup, davaya konu işlem her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgili olduğundan ticari alacağa ilişkin olmadığı itirazı yerinde görülmediği, keza davacı yanca ticari alacağa ilişkin olmadığı beyan edilen alacağın ticaret mahkemesinde dava konusu yapılması hususu ile çeliştiği, nitekim de ticaret mahkemelerine ilişkin 6102 Sayılı TTK. ‘nın 5/A maddesi düzenlemesi göz önüne alınmamaktadır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; 6102 Sayılı TTK. ‘nın 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun ( 23. ) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A ( 2 ) maddesi ile “Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hlinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” hükmü getirilmiştir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 (2) ve 115. maddeleri gereğince, alacağa yönelik ticari dava niteliğindeki dava yönünden dava tarihine göre dava açılmadan önce zorunlu arabulucuya başvurulmadan işbu davanın açılmış olduğu ve zorunlu arabuluculuğa başvuruya ilişkin dava şartının tamamlanabilir dava şartı olmadığı anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan 629,01 TL harçtan, alınması gerekli 269,85 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 359,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda ,kararın tebliğ tarihinden itibaren iki(2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. Maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. Maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK ‘nın 344.maddesi) suretiyle, —-Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.