Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/90 Esas
KARAR NO: 2023/121
DAVA: Şikayet (İcra Memur Muamelesi)
DAVA TARİHİ: 02/11/2022
KARAR TARİHİ: 13/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şikayet (İcra Memur Muamelesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– kapsamında taraflarınca itirazın iptali davası açıldığını, ihtiyati haciz talep edildiğini—-ara kararı ile ihtiyati haciz talebini kısmen kabul ettiğini, mahkemece borçlunun —- borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, — tarihinde—–sayılı dosyası kapsamında taraflarınca ihtiyati haczin icrasına başlanmış olup borçlunun—- sonucu gelen —— plakalı araçları üzerine haciz konulduğunu, bankalara 1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini,borçlu vekilinin —- tarihli dilekçesi ile takibe ilişkin tehir-i icra kararı verildiğinden bahisle takibin durdurulmasını talep ettiğini, —– tarihinde tehiri icra kararının dosyaya sunulmasıyla birlikte —- tarihinde yani tehiri icra kararı dosyaya sunulmadan önce taraflarınca konulan hacizlerin icra müdürlüğünce kaldırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,davalı tarafça tehiri icra kararı alınmış olsa bile bu kararın takibi olduğu yerde durdurduğunu, tehiri icra kararından önce uygulanan haciz işlemlerini ortadan kaldırmaycağını beyanla şikayetin kabulüne,—– sayılı dosyası kapsamında tehiri icra kararı sunulmadan önce konulan hacizlerin baki kalmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
—————– uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkin olup HMK 320 ve İİK 18 maddeleri uyarınca dosya üzerinden inceleme yapılmıştır.
—— Esas sayılı dosyasında;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihtiyati icra takibi başlatıldığı,takibin dayanağının —-dosyasından verilen —– tarihli karar olduğu,icra dosyasında henüz esas takibe geçilmediği, yalnız —— dosyasından verilen — tarihli karar ile verilen ihtiyati haciz kararının infazının istendiği ve gerçekleştirildiği,akabinde davalı borçlunun ihtiyati haciz kararında belirtilen —- dosyasına yatırdığı,icra müdürlüğünün —- tarihli kararı ile mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında belirtilen —- tutar dosyaya yatırılmakla dosyadan konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği,davacı yanca anılan karara şikayette bulunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; —–verdiği bu ihtiyati haciz kararı, ihtiyati tedbir mahiyetinde olup, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasında icra müdürü infaz memuru olarak görev yapmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 394. maddesine göre, ihtiyati tedbirin infazına ilişkin itirazlar ve şikayetler hakkında inceleme görevi kararı veren mahkemeye ait olduğundan, icra mahkemesi hakiminin bu hususta inceleme yapma görev ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir——— gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. İcra mahkemesinin atıf yaptığı—- incelenmiş ihtiyati tedbir kararına istinaden verilmiş bir karar olduğu görülmüştür.
Somut olayda mahkememizin —- Esas sayılı dosyasında davacı yanca davalı aleyhinde başlatılan —- Sayılı dosyasına vaki davalının itirazının iptali istemine ilişkin dava açılmış olup mahkememizin — tarihli ara kararı ile—– miktar için ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İcra iflas kanununun 266. Maddesi ” Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer. ” hükmüne haizdir. Mahkememizin ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararı davacı yanca mevcut takip dosyasında infaz ettirilmesi istenmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak yeni bir takip dosyasından yani—— sayılı dosyasından infazı istenmiştir. Bilindiği üzere itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardandır. İhtiyati haczin mevcut takip dosyasından infazı istenmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı bir şekilde 2. Takip dosyasından infazı istenmiştir.Her ne kadar icra mahkemesince davacının henüz esas takibe geçmediği bu nedenle mahkememizin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de bu hali ile zaten davacının esas takibe geçebilmesi mümkün değildir zira mükerrer takip durumu söz konusu olacaktır.Öte yandan zaten derdest takip dosyası bulunmakta olup dava da zaten duran takibin devamını sağlamak amacı ile açılmıştır. Söz konusu ihtiyati haciz kararı teknik anlamda mevcut takipte verilmiş bir ihtiyati haciz kararı olup infazı da bu dosyadan yapılmalıdır.
Dava icra memurunun muamelesinin şikayeti istemi ile açılmış olup icra mahkemesince mahkememizin verdiği kararın bir ihtiyati tedbir kararı olduğu ve tedbir kararının uygulanmasında icra müdürünün infaz memuru olarak görev yaptığı bu nedenle tedbirin infazına ilişkin şikayetlere de tedbiri veren mahkemenin bakması gerektiğinden bahisle usul ve yasaya aykırı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmiştir. Mahkememiz kararı açık olup ihtiyati haciz kararıdır. Kararın ihtiyati tedbir mahiyetinde olduğu sonucuna nasıl varıldığı da anlaşılamamıştır. İcra İflas kanununun 266. Maddesi gereği icra takibine geçildikten sonra konulan ihtiyati hacizlere itirazlar hususunda karar verme yetkisi icra mahkemesine aittir. İcra Mahkemesince icra memur muamelesine şikayet istemi ile açılan bu davada gerekli araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı şekilde görevsizlik kararı verildiğinden mahkememizin karşı görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın mahkememizin görevsiz olması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, Görevli mahkemenin—- İcra Hukuk Mahkemesi olduğuna,
2-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının da istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde, daha önce —– Hukuk Mahkemesince de görevsizlik kararı verilmiş olması nedeniyle mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıkacağından dava dosyasının merci tayini için —– Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesi’ne ( 37. Hukuk dairesi ) gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin HMK m.331/2 fıkrası uyarınca görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda iş bu gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde——-Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/02/2023