Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/862 Esas
KARAR NO: 2023/996
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 13/11/2023
KARAR TARİHİ: 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin ——– E. Sayılı dosyasında 05.12.2023 tarihli tensip zaptı 1 nolu ara karar gereği davacısı …, Davalıları …, …, ——- Şti ve … olan taraflar yönünden ——– Esas sayılı dosyasında şirketin mal varlıklarının haksız ele geçirilmesi nedeni ile uğranılan zararın tazminine dair yargılamanın iadesi istemi yönünden davanın tefrikine karar verilmiştir. Davacı … ———- Esas sayılı dosyasında davalılar …, …, ——– Şti ve … aleyhinde ——–Şti’ne ait demirbaşların haksız olarak elde edildiğinden bahisle uğranılan zararın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş mahkemece “…. davaya konu edilen tüm taleplerin, dava dışı ——– Şti malvarlığına ilişkin olduğu, buna karşın davacının taleplerinin şirket müdürü olarak şirket adına değil, şahsı adına olduğu, davacı taraf iddiasına göre tazmini talep edilen tüm zararların dava dışı——Şti’ne ait olduğu belirlenmekle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine..” gerekçesi ile karar verilmiş ve bu karar temyiz denetiminden de geçerek kesinleşmiştir. Mahkememize tevzi edilen ——– Esas sayılı davada davacının … ile ——–şti olduğu, davalıların …, …, ——–şti,——— ve … olduğu görülmüştür.Davacının dava dilekçesinin 1. Sayfasında açıkça ——– E. Sayılı dosyasında verilen karar nedeni ile yargılamanın iadesini talep ettiği, dava dilekçesinin 7. Sayfasında davanın yeniden ve yenilenerek açıldığının belirtildiği, dava dilekçesinin 8. Sayfasında açıkça yargılamanın iadesinin talep edildiği,dava dilekçesinin 13. Sayfasında ——— E. Sayılı dosyasında yağma edilen mal varlıklarına ilişkin olarak davacının 1.761.000 Tl tazminatın tarafına ve şirkete ödenmesini yargılamanın iadesi yolu ile talep ettiği görülmüştür. Her ne kadar ——— E. Sayılı dosyasında dosya tarafların aynı olmadığı, davacının talebinin yargılamanın iadesi istemine ilişkin olmadığı belirtilmişse de davacının ——— E. Sayılı dosyasında dava açtığı tüm davalıların iş bu davada da yer aldığı, talep konusunun da aynı olduğu, özetle şirketin sahip olduğu malların haksız olarak elde edilmesinden kaynaklandığı, davacının dava dilekçesinde şirketle birlikte zararın kendisine de ödenmesini talep ettiği, daha evvel bu hususta ——– E. Sayılı dosyasında verilmiş kesin hüküm bulunduğu, davacının tazminatı hem kendisine hem de davacı diğer şirkete verilmesini talep ettiği nazara alındığında hakkında kesin hüküm verilmiş isteme dayalı yargılamanın iadesinin istenildiği, kaldı ki davacının da davasını bu şekilde nitelendirdiği 6100 sayılı HMK’nın 378. Maddesi gereği bu isteme kararı veren mahkemenin bakması gerektiği takdir edilmiş olup dosyadaki bu istem yönünden davanın ilgili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Tefrik edilen davacısı …, Davalıları …, …, ——– Şti ve … olan taraflar yönünden ——— Esas sayılı dosyasında şirketin mal varlıklarının haksız ele geçirilmesi nedeni ile uğranılan zararın tazminine dair yargılamanın iadesi istemine ilişkin davanın ——– Asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 05/12/2023