Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/808 Esas
KARAR NO: 2023/994
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2021
KARAR TARİHİ: 01/12/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firma oto hasar onarım işiyle uğraştığını, dava dışı ——– 29/11/2018 tarihinde ——– PLAKALI araçla kaza yaptığını, mezkur araç dava dışı ——- adına kayıtlı olup ——– nezdinde aracını kasko sigortasıyla sigortalattığını, araç sahibi aracını tamir ettirmek için müvekkili firmaya getirdiğini, müvekkili firma tarafından ekli faturada gösterilen tamirat ve tadilatların yapıldığını, fatura bedeli KDV dahil 11.505,00 TL olduğunu, müvekkili tarafından fatura alacağı için ——– Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, alacak faturaya alacağı olup likit bir alacak olduğunu, davalı borçlu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafın dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davacı vekili 24/11/2023 tarihli beyan dilekçesi ile “Yukarıda bilgileri verilen mahkemeniz dosyasında davacı müvekkil, davalı ———- Şirketi’nden alacağını tahsil etmiş olduğu için dava konusuz kalmıştır. İşbu gerekçe ile davanın açılmasında davacı müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmaması sebebiyle müvekkil aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyerek dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini sayın mahkemenizden vekaleten talep ederiz.” denmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 331. maddesinde; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” şeklinde hüküm tesis edildiği görülmüştür. Davacının davalıdan yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmediği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Alacağın tahsil edildiği görülmekle dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan 195,89 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 73,96 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
6-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin ödeme yapıldığından davalı taraftan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda ,kararın tebliğ tarihinden itibaren iki(2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. Maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. Maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK ‘nın 344.maddesi) suretiyle, ———- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 01/12/2023