Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/806 Esas
KARAR NO: 2023/925
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/11/2023
KARAR TARİHİ: 17/11/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; İcra takibine konu senet 2010 yılında, müvekkili tarafından boşa atılan imza olarak davalıya verilmiştir. Davalı söz konusu senedi boş olarak alabilmek için, müvekkilin define bulma vaadi ile kandırdığını, Müvekkili tarafından davalı, dindar biri olarak bilinmekte olup, bu vesile ile davalı, müvekkilin güvenini kazanmıştır. Define bulma vaadi ile müvekkilinden sadece müvekkilinin imzasının olduğu boş senet imzalattırılmıştır. Senetteki yazılar incelendiğinde görüleceği üzere, senet üzerindeki hiç bir yazı rakam vs, müvekkiline ait değildir. Bu konu hakkında ———- müdürlüğünden yazı incelemesi yapılması gerekmektedir. dava konusu senet, 2010 yılında yani 13 yıl önce imzalanmıştır. Gelişen teknoloji ile birlikte mürekkebin kağıt üzerinde bıraktığı çatlaklar sayesinde yazıların periodik olarak tarihleri belirlenebilmektedir. Tahminimizce imza dışındaki tüm yazılar senede yakın tarihte yazılmıştır. Bu konu hakkında uzmandan mürekkep raporu almak gerektiğini, bu süre zarfında Müvekkilinin hak kaybına uğramaması için takibin durdurulmasına ilişkin karar verilmesi gerekmektedir. Müvekkiline ait atadan kalma taşınmaza, haksız alacaklı tarafından haciz konmuştur. Miras olarak kalan ata yadigarı yerin satılması, sadece müvekkile değil, diğer tüm pay sahibi mirasçılara zarar verecektir. Bu durumun önüne geçilmesi için takibin durdurulması gerekmektedir. Dava konusu takip için alınan faiz oranı çok yüksektir. Alacaklı tarafından yüksek faiz oranı uygulanmış olup, faiz için ayrıca itirazımız vardır. Bu itibarla haksız ve iyiniyetten uzak Takibin ve Senedin İptaline, müvekkilinin borcu olmadığının tespitine, karşı vekalet ve mahkeme masraflarının davalı yana tahmiline ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davanın taraflar arasında görülmekte olan menfi tespit davası olduğu görüldü. 6102 Sayılı TTK. ‘nın 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun ( 23. ) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A ( 2 ) maddesi ile “Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hlinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” hükmü getirilmiştir. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 17/11/2023 tarihli dilekçe ile arabuluculuk sistemine başvurulmadığından dolayı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2023