Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/77 Esas
KARAR NO:2023/576
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/02/2023
KARAR TARİHİ:15/06/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.

DAVA:Davacı vekili 01/02/20023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ekinde sunulan listede belirtilen —–plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ——–Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, Borçlunun, müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini,Davalının takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, Bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini, ayrıca taraflarınca dosyaya sunulan delil ve fotoğraflarla da davalının yapmış olduğu geçişi kanıtlandığını, Bu durumda davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu görüldüğünü,Müvekkil Şirket tarafından işletilen —— yer alan gişelerin, —- nakit/kredi kartı/banka kartı olarak tahsilat yönteminin olduğunu, —-gişelerinden yapılan geçişlerde ücret toplama sisteminin süresi içerisinde—- olumlu provizyon alınamaması ve bu nedenle —— geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını, Bu halde araç sürücüsünün ilgili butona basıp oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş
ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, geçiş tarihini izleyen 15 günlük yasal sürenin bitiminde ödeme yapılmaz ise geçiş ücreti ile birlikte 1 (bir) katı, geçiş tarihini izleyen 45 gün içerisinde ödeme yapılmaz ise geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildiriminin —- alması akabinde bariyerin kalktığını ve geçişin sağlandığını, —– sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini ———Yukarıda belirtilen sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; Yapılacak yargılama neticesinde davalının ——— dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, müvekkil şirkete ait aracın geçiş ücretlerinin ödenmediği iddiası nedeniyle geçiş ücretleri taleplerine ilişkin beyanlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, hiçbir somut gerekçe ihtiva etmeyen işbu iddianın taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, Dava konusu uyuşmazlığın ——-olmasına rağmen ödenmediği iddiasından kaynaklandığını, Bilindiği üzere borçların; Sözleşmeden, haksız fiilden ya da sebepsiz zenginleşmeden doğacağını, Dava nedeni alacak talebi ——–ücretinin ödenmediği iddiasından kaynaklanmakta olup, davanın konusu münhasıran para borcuna ilişkin olmakla öncelikli olarak alacağın varlığının tespitinin gerektirdiğini, Alacağın mevcudiyeti tartışıldıktan sonra nihayetinde bir paraya hükmedilecek olmasının uyuşmazlığın esasını gerektireceğini, Dolayısı ile aşağıda detaylı olarak açıklayacakları üzere, nitelikli olarak ispatı sağlanmamış ve likit bir alacak olmayan icra takibine , alacağın esasına ve işbu davaya karşı itirazlarımızın değerlendirilerek davanın reddini talep ettiğini,Dava dilekçesinde beyan edilen, geçiş vakıasına itiraz etmediği hususunun gerçeği yansıtmadığını, Zira asıl alacağa ve ferilerine karşı icra Müdürlüğüne bulundukları itirazın doğrudan bağlayıcı nitelikte olup icra takibine, faize ve borcun esasına itiraz edilerek , borcu kabul etmediğimiz izahtan vareste olduğunu, Kaldı ki ; İtirazın iptali davası açılabilmesi için ; Hukuka uygun ve geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması şart olduğunu, Oysa ;Yapılan icra takibinde borcun nedeni açıkça belirtilmemiş olup, sadece asıl alacak ve yıllık reeskont faizinin belirtildiğini, anılan icra takibinin neye istinaden başlatıldığı belirsiz kaldığını,
—– pulu olduğunu, geçiş ücretinin alınamamış olmasının taraflarından bilinmediğini, geçiş vakıasına itiraz edilmemiş olsa idi, bu durumda davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmayacağını, —-ücretlerinin ödenmediği ve bu ihlallerin davalı müvekkiline bildirildiği iddiasının ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, Bu kapsamda dava dilekçesi eklerinde sunulan fotoğrafların ihlalli geçişi kanıtlayacak mahiyette olmadığını,Davacı tarafça açılan takip ve ikame edilen itirazın iptali davasında, 9.042,50 TL tutarlı meblağ alacak iddiası ile taraflarından talep edildiğini, Bu tutarda muaccel ve likit bir alacak bulunmadığını,Davacı şirketin ——— imzalamış olduğu sözleşme kapsamında ———–işletimi kapsamında , otoyoldan geçen araç sürücülerine Kesilen cezanın tarafa bildirilmeksizin, direkt icra takibine konu edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bildirim yapılmaksızın kesilen ceza ve yapılan icra takibinin usulsüz olduğunu, Taraf geçiş ihlalini bilebilecek konumda olsa da ödemesi yaptırılan ceza miktarına ilişkin gerekli bildirim ve ihtarın yapılması gerekmekte iken, bildirim yapılmadan cezanın tahakkuk edilmesinin ve icra takibine konu edilmesinin hatalı olduğunu,Yukarıda arz ve izah edilen, ayrıca Sayın Mahkemece toplanacak delillerden de anlaşılacağı üzere; İkame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve davacı aleyhine, asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
——–üzerinden celp edildiği görüldü. —–; davaya konu —– plakalı aracın ilk ediniminden itibaren tüm trafik kayıtlarının çıkartılıp ruhsat bilgilerinin ve malikinin celp edildiği görüldü.—- davaya konu ——– ve bu tarihlerden 15 gün öncesi ve 15 gün sonrasını kapsar şekilde —– kayıtlarının celp edildiği görüldü.
—- tarihleri ve bu tarihlerden 15 gün öncesi ve 15 gün sonrası arasında —– hesabına ait bakiye hesap hareketlerinin incelenmesinde geçişler için yeterli bakiye bulunmadığı ayrıca davalıya ait — ürünü tespit edilemediği dava konusu aracın ise ———- müzekkere cevabı sonrası ihlalli geçişlere konu tarihlerde davalı şirket adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ———- Eldeki dosya incelendiğinde dava ve takip konusu geçişlerin olduğu tarihler ile bu tarihlerin 15 gün sonrasına ait olup celp edilen ———- hesabında kayıtlı ——- hesabında yeterli bakiye bulunmadığı ve geçişe yönelik ödeme yapılmadığı görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir. Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ——–Sayılı dosyasına yapılan itirazın 9.042,50 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek devamına,
2-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 617,69 TL harçtan, peşin yatırılan 179,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 437,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL Peşin harç ve 179,90 TL başvurma harcı 1.300,00 TL bilirkişi ücreti ve 62,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.722,3‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 9.042,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7- 3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2023