Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/609 Esas
KARAR NO:2023/712
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 05/09/2023
KARAR TARİHİ: 07/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Emanetçi olduğunu bildiren davacı, dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Kendim——–içinde ticaret ile uğraştığını, çalıştığı ilgili firmalardan emanet olarak dava dilekçesinde belirtiği çekleri aldığını, firmalardan emanet olan çekleri alıp dedikleri yerlere bırakmak için aldığını fakat emaneten verilen çekleri kaybettiğini, Mahcubiyetimin en büyük sebebi ise emaneten aldığım çekleri yerine teslim etmeden kaybetmek olduğunu, bu konuda kendini aklamam ve ilgili firmalarla çalışmaya devam etmem için çeklerin gününden önce tedbir talepli ödemen men kararı alınmasını, çeklerin 3. kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ödemeden men yasağı konulmasına ve akabinde ilgili bankalara müzekkere yazılmasını talep ve dava etmiştir. Dava, hukuki niteliği itibariyle zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.Rızası olmaksızın elinden kıymetli evrakı çıkan lehdar iptal davası açabilir. Emanetçi olduğunu bildiren davacı, dava dilekçesindeki açıklamalara göre, zayi nedeniyle iptali istenen çeklerin, dava dışı kişi emrine düzenlenerek, ilgili kişiye teslim edilmek üzere verildiği anlaşılmıştır. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi edildiği durumlarda, senede bağlı hakkın senetsiz de ileri sürülebilmesi için TTK’nın 651.ve 652. maddelerinde hamile iptal davası açma hakkı getirilmiştir. İptal kararı alan hamil, hakkını senetsiz olarak ileri sürebilecek ya da borçludan yeni bir senet tanzim edilmesini isteyebilecektir. Bu davayı açma hakkı hamile aittir. Somut olayda, emanetçi olduğunu bildiren davacı çekin yetkili hamili olmayıp, senede bağlı bir hakkı bulunmadığı dava dilekçesindeki anlatımlarla sabittir. Bu tür bir talep, ancak senede bağlı bir hakkı bulunan, ancak senedin zayi olması nedeniyle bu hakkını ileri süremeyen yetkili hamil tarafından ileri sürülebilir.———T.T.K’nun 757.maddesi gereğince bu hak hamile ait bulunmaktadır. Davayı açan emanetçi olduğunu bildiren davacı olduğundan, dava konusu çekler açısından aktif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın aktif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama gederlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3- Alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dair davacı yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.07/09/2023