Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/56 Esas
KARAR NO: 2023/794
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/01/2023
KARAR TARİHİ: 05/10/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; 17/08/2022 tarihinde davalı şirket sigortalısı ——— ait ——– plakalı araç seyir halinde iken kural ihlali yaparak müvekkile ait ——— plaka sayılı araca hızlı bir şekilde çarpmış ve kaza mahallindeki müvekkilİne ait araçta da ciddi bir maddi hasara neden olmuştur.Müvekkiline hak kayıpları için sigorta şirketine yaptığımız ön başvuru neticesinde davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmamış ve yasal sürede cevap dahi verilmemiştir ve arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, Bu anlamda takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere kusur oranının tespiti bakımından araştırılacak başkaca bir husus kalmamıştır ve keşif yapılmasında da hukuki yarar olmadığı kanaatindeyiz. Müvekkilinin aracı ——– model ——– marka ve model tam donanımlı ve daha önce hiçbir hasar kaydı olmayan ve kilometresi dahi çok az bir seviyede olan aracının kaza sonrası çok ciddi tutarda değer kaybı meydana gelmiştir. Bu sebeple aracın tamir edildikten sonra hasarlı statüsüne girmesi sebebiyle müvekkilim aracını satmaya karar verdiğinde, alıcılar ya hasarlı statüsünde olmasından dolayı aracı almaktan vazgeçecek ya da mübadele bedelinden daha aşağı bedel teklif edeceklerdir.Bu halde müvekkiline ait aracın onarıldıktan sonra mübadele değerinin olaydan önceki mübadele değerinden çok daha az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. Ayrıca müvekkilime ait aracın işbu kazadan önce çok küçük çapta hasar kayıtları olsa da bu boyutta ciddi bir hasar ilk defa bu kazayla meydana gelmiştir. Yukarıda bahsettiğimiz sebeplerle, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının, Türk Ticaret Kanunu, Karayolları Trafik Kanunu ve yerleşik Yargıtay İçtihatları gereğince aracın zorunlu trafik sigortasından tazmin edilmesini sağlamak amacıyla mahkemenize başvurmak zorunluluğu hâsıl olmuştur.Yukarıda arz ve izah olunan sebepler ve sayın mahkeme tarafından resen takdir edilecek tüm sebeplerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ve kısmi dava anlamında; Davalı Sigorta Şirketine müzekkere yazılarak ilgili kazaya ilişkin tüm evrakların ve bilhassa eksper raporlarının mahkemenizce ve sayın bilirkişi tarafından incelenmek üzere gönderilmesinin istenmesine, Belirsiz alacak davası anlamında ve bilirkişi incelemesi sonucunda çıkacak net miktar sonucu artırılmak kaydıyla 100,00 TL şimdilik belirsiz alacak durumunda olan araç değer kaybı zararının davalıya ön başvuru yapıldığı tarihi izleyen 15 gün bittikten sonraki tarih olan 26.12.2022 tarihi itibariyle işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile iadesine,Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortacılık Kanunu gereği müvekkilİ şirkete başvuru şartı gerçekleşmemiştir. başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evraklar tarafımıza sunulmamış olup değerlendirme yapılması mümkün değildir. Dosya kapsamında davacı aracın kasko şirketi olan ——– şirketine 26.10.2022 tarihinde 27.000,00-tl ödeme yapılmıştır. davacının başkaca hak ve alacağı kalmamıştır.yapılan ödeme teminat kapsamında dikkate alınmalıdır. Müvekkili şirket yalnızca teminat limiti ile sorumludur.yapılan ödemenin faizi ile birlikte tenzili gerekmektedir. bakiye çıkması durumunda KTK 111 gereği fahiş olmaması halinde haksız davanın reddi gerekmektedir.1-)davaya ilişkin deliller tarafımıza tebliğ edilmemiştir.delillerin tebliğini talep ederiz. davayı kanul etmemek üzere; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ———- dairesine gönderilmesi gerekmektedir, değer kaybı iddiası genel şartlara göre hesaplama yapılmalıdır karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlarsayın mahkeme aksi kanaatte ise ———- müzekkere yazılarak söz konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığı araştırılmalıdır. kazanın varlığı halinde hangi bölgeden hasar aldığı önem arzetmektedir. aynı bölgeden hasarlı olması halinde değer kaybı meydana gelmeyeceğinden davanın reddi gerekmektedir, talebi kabul etmemek üzere; müvekkili şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerekmektedir.yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle ve sair hususlar hakkındaki beyan haklarımız saklı kalmak kaydıyla,
usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:——— ——— plakalı aracın tramer kayıtları cevabı, ——— Noterler Birliği’nin Davaya konu ——— Plakalı araç ile ——— plakalı aracın ilk ediniminden itibaren tüm trafik kayıtları, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.13/06/2023 tarihli ara karar ile dosyanın kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 19/09/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Değer Kaybı Uzmanı ——– ve Kusur/Hasar Uzmanı ——— heyet raporunda özetle; Davalı şirkete sigortalı, ———- plakalı aracın dava dışı sürücüsü ———- meydana gelen kazada tam, % 100 (Yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Davacının maliki olduğu, ——– plakalı aracın dava dışı sürücüsü ——— meydana gelen kazada kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. ——— plakalı, ——— marka, ——— tipi, ——– model araçta oluşan, davalının tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı zararının, ayrıntıları yukarıda açıklanan dayanaklarla; 27.787,23.-TL olarak hesap ve tespit edildiği şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatına ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır. Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda;17/08/2022 tarihi saat 11:48 sıralarında davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ——— plaka sayılı aracın——— ili, ——— ilçesinde dava dışı şahıs ——— sevk ve idaresinde sağa kontrolsüz manevra sonucu sağında seyreder iken davacı adına kayıtlı dava dışı ———- sevk ve idaresindeki ——— plakalı aracın sol yan kısmına sağ ön kısmı ile çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazısının meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde doğrulu değiştirme manevralarını yanlış yapma, şerit tecavüzünde bulunma, dönüş yaparken etrafını kontrol etmemesi , manevra yaparken dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmemesi, aracının yük ve özelliğine göre hareket etmemesi eylemleriyle %100 kusurlu olduğu, davacının aracının kusurlu eylemi bulunmadığı, Yargıtay uygulamalarına göre kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda Yargıtay uygulamalarına göre değer kaybını 27.787,23 TL olarak bildirildiği, davacı yanca değer kaybı tazminatının poliçe limitine göre artırıldığı, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan davanın KABULÜ ile, 23.000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi 26.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.571,13 TL harçtan, peşin yatırılan 179,90 Peşin harç, 392,00 TL ıslah harcının düşümü ile geri kalan 999,23‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 751,8‬ TL harç, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 206,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.957,8‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2023