Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/550 Esas
KARAR NO: 2023/1017

DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/08/2023

KARAR TARİHİ: 08/12/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilİ şirket ile dava dışı ——- Şti. 15.08.2022 tarihinde, ——– Marka ——– tonluk ——— seri nolu — 2.el ——– satışı konusunda anlaşmışlardır. Satış bedeli olarak 6.500.-TL’sı fatura karşılı; ği şüket hesabına, ——— Bankası ———- şubesinden; 143.540,93.-TL”sı da müvekkil şirket yöneticisi ——— eşi ——- ——- Bankası ——— şubesinden ——– ——— Bankasındaki hesabına EFT ile ödenmiştir. Dava dışı ——— Şti tarafından satışı yapılan 2 el ———-, satışı yapılırken müvekkile, küçük bir tamirat ile giderilecek bir arızası olduğundan bahişle satılmış, dahası tamiratı yapmak üzere——— davalı ——– Şti ile Müvekkil firma yetkilisini konuşturmuş ve aracı nakliye yolu ile ——- göndermiştir. Adı geçen şirkete , müvekkil tarafından tarafından tamirat bedeli ve yeni malzeme ve parçalar bedeli olarak 17.08.2022 tarihinde 20.000.-TL, 31.08.2022 tarihinde 53.000.-TL ve 16.09,2022 tarihinde 23,800.-TL’sı olarak toplam 96.800.-TLsı ödemiştir. Davalı tarafından tamirat yapıldığından bahisle——— teslim etmişler ancak makine aynı yerden tekrar arıza yapmış ve çalıştırılamamıştır. Keyfiyet sözlü olarak ve ——- mesajı ile muhataba iletilmiş olmasına karşın, bir sonuç elde edilememiştir. Arızaların giderilmesi için başka bir onarımcı şirkete gösterilmiş aracın onarılamaz olduğunu belirterek onarım yapmamışlardır. . Keyfiyet ——- Noterliğinin25.10.2022 T ——– Y. Nolu ihtarnamesi ile ——- Şti’ne, ihtar edilmiş olmasına karşın bir sonuç elde edilememiştir. S-Müvekkil davalıya, fazladan, hiçbir hasarı gidermemesine karşın fazladan haksız olarak toplam 96.800.-TL ödemiştir. İhtarname ve tespit raporları üzerine Arabulucuya başvurulmuş, arabulucu ——– tarafından Ticari Uyuşmazlıklarda Dava şartı Arabuluculuk sonuç tutanağı düzenlenmiştir. 6-Müvekkilin haksız ve yasaya aykırı olarak fazladan ödemiş olduğu 96.800.00 TL’sının ihtarname tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için işbu davanın açılması zorunluğu doğduğunu beyan ederek fazlayı talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile 96.800.-TL’sı alacağın ihtarname tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

FERAGAT: Davacı vekilinin 07/122023 tarihli feragat dilekçesinde özetle;
İş bu dosyada ikame ettikleri davadan feragat ettiklerini, feragat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 07/12/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın; davacı vekilinin vaki feragati sebebiyle 6100 Sayılı HMK ‘nın 307. Maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan 1653,11 TL harçtan, alınması gerekli 269,85 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 1.383,26‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-6100 Sayılı HMK.nın 333. maddesi gereğince, var ise bakiye gider avansının, karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
6-3120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, ———- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda karar verildi. 08/12/2023